Městská rada v Johannesburgu proti Knoetze and Sons - Johannesburg City Council v Knoetze and Sons

v Rada města Johannesburg v.Knoetze and Sons, důležitý případ jihoafrického práva, se zabýval Trollip J.

  1. s otázkou, zda je Nejvyšší soud příslušný k vydání zákazu omezit výkon jednání, které samo o sobě představuje zákonný přestupek, a
  2. s otázkou, kdo má aktivní místo navrhnout soudu, aby vydal zákaz interdiktu, pokud je soud příslušný k jeho vydání.

Trollip J se nejprve zmínil o obecném principu formulovaném Kotze AJA v Madrassa Anjuman Islamia proti Johannesburg Municipality,[1] v následujícím smyslu:

Je-li z jazyka zákona zřejmé, že zákonodárný sbor při vytváření závazku omezil stranu, která si stěžuje na neplnění nebo trpí svým porušením, na konkrétní prostředek nápravy, je na ni omezen a nemá další právní prostředek nápravy; jinak se opravný prostředek stanovený zákonem kumuluje.

Po zvážení rozsahu této obecné zásady a její aplikace na statut, s nímž jednal - předepsal zaplacení určitých registračních a licenčních poplatků za užitková vozidla, dospěl Trollip J k závěru, že opravné prostředky, které vyhláška poskytuje místnímu orgánu, byly například vyvrátit jakýkoli návrh, že by místní úřad mohl civilně žalovat o vymáhání nezaplacených poplatků.

Soudce poté přistoupil k posouzení, zda zákon rovněž implicitně vylučuje, aby místní úřad požadoval zákaz, aby vlastníkovi dotyčných vozidel zabránil v jejich používání, dokud nebudou zaplaceny poplatky za nedoplatky a vozidla nebudou řádně zaregistrována. Uvedená vyhláška obsahovala ustanovení, podle něhož je provozování vozidla na veřejné komunikaci trestným činem, pokud nemá řádnou licenci.

Trollip J citoval a výrok Šalamouna JA v Madrassa případ:

Vyloučit právo soudu zasahovat formou interdiktu, pokud zákon stanoví zvláštní opravné prostředky, by v mnoha případech mohlo mít za následek zbavení poškozené osoby jediného účinného opravného prostředku, který má, a vyžadovalo by to pádné odůvodnění závěr, že to byl záměr zákonodárného sboru.[2]

Soudce dále řekl:

Je pravda, že kvalifikace - pokud zákon nestanoví jinak - není začleněna do známého pravidla stanoveného Šalamounem J (jako tehdy) v Patz v. Greene & Co. 1907 TS 427, 433. Toto rozhodnutí bylo z tohoto důvodu kritizováno v určitých rozhodnutích [....] Ale s ohledem na to si myslím, že v Patz v. Greene & Co. Soud byl přesvědčen, že dotčený zákon výslovně ani z nezbytných implicitních důvodů nevyloučil občanskoprávní nápravu zákazu (viz body 434-5), a proto se primárně zabýval aktivní místo stěžovatele, aby podal návrh na zákaz interdiktu (viz argument 427). Proto zde uvedené pravidlo připustilo, myslím si, že právo na zákaz interdiktu bylo k dispozici a směřovalo k definování osoby nebo třídy osob, které aktivní místo domáhat se jeho vymáhání. Tak, v Madrassa případ, v 726, stejný učený soudce, který oznámil pravidlo, jej použil k určení aktivní místo stěžovatele [....] Podle mého názoru tedy Patz v. Greene Ltd. nepřidává ani není v rozporu s výše uvedeným pravidlem z [...] Madrassa případ. Případ bude později znovu předložen k otázce současného žadatele aktivní místo.

Vyhláška nyní nevylučuje, výslovně nebo z nezbytných implikací, nápravu zákazu vynutit si dodržování čl. 4 odst. 1. Tento prostředek nápravy, jak bylo uvedeno výše, je použitelný na budoucí nebo pokračující porušení; zákonný prostředek nápravy stíhání a trestu podle čl. 4 odst. 2 se týká minulých porušení; a tito dva tedy mohou spolu existovat bez jakéhokoli konfliktu. Výše uvedené odůvodnění pro vyloučení občanskoprávního prostředku pro vymáhání poplatků za nedoplatky a penále proto neplatí. Podle mého názoru tedy mohou být budoucí nebo pokračující porušování čl. 4 odst. 1 omezena interdiktem.[3]

Na otázku, zda městská rada měla či neměla aktivní místo Trollip J měl za to, že rozhodl, že jelikož vyhláška obsahovala ustanovení zakazující osobám provozovat nelicencovaná nebo neregistrovaná vozidla na veřejných komunikacích a protože ve smyslu jiných částí vyhlášky část licenčních poplatků placených osobami s bydlištěm v oblast místního orgánu připadne místnímu orgánu, měl dotyčný místní úřad dostatečný „částečný zájem“, aby jej získal aktivní místo. Soudce zjevně[4] nepovažoval pouhý zákaz provozu vozidel bez dodržení povinnosti registrace za nedostatečný základ pro zjištění, že by místní úřad mohl zakázat jejich protiprávní provoz.

Reference

Poznámky

  1. ^ 1917 nl 718 v 727.
  2. ^ 725.
  3. ^ 154F.
  4. ^ Toto, v Ministr zdravotnictví proti Woodcarb 1996 (3) SA 155 (N) 161F-G, byla interpretací rozsudku Trollipa Hurt J.