Milgram v. Orbitz - Milgram v. Orbitz

v Milgram v. Orbitz Worldwide, LLC,^[1] the Vrchní soud v New Jersey rozhodl, že online prodejci letenek získali imunitu pod Oddíl 230 zákona o slušné komunikaci (CDA) a že taková imunita brání zákonu o zákonu o spotřebitelských podvodech. Stanovisko objasnilo test soudu pro určení, zda žalovaný jedná jako vydavatel, použitelnost CDA na weby elektronického obchodování a rozsah kontroly, kterou může online zprostředkovatel vykonávat nad uživatelským obsahem, aniž by se stal „poskytovatelem informačního obsahu“ pod CDA. Jeden pozorovatel toto stanovisko přivítal jako „vzácnou porážku agentury na ochranu spotřebitele“^[2] a „největší obranné vítězství roku“^[3] ve sporu CDA § 230.

Pozadí

Skutkové okolnosti

TicketNetwork byla softwarová společnost, která provozovala TicketNetwork Exchange, „online tržiště“ pro prodej lístků.^[4] Prodejci třetích stran (od jednotlivců po profesionální zprostředkovatele vstupenek) mohou uvádět seznamy vstupenek k prodeji a kupující mohou vyhledávat a kupovat vstupenky přímo od těchto prodejců. TicketNetwork v žádném okamžiku nevlastnila skutečné vstupenky k prodeji. Orbitz Worldwide, LLC ve vlastnictví CheapTickets a provozoval CheapTickets Exchange, online tržiště podobné webu TicketNetwork Exchange. Orbitz uzavřel dohodu se společností TicketNetwork, která zpřístupnila výpisy CheapTickets na burze TicketNetwork.

Ačkoli ani jedna ze sítí nezaručovala přesnost výpisů vstupenek ani dostupnost vstupenek, „Průvodce Broker Guide“ společnosti TicketNetwork požadoval od prodejců, aby přesně uvedli umístění místa vytištěného na vstupenkách k prodeji, a zakázal prodej vstupenek, které prodejce v době výpis. TicketNetwork také zaručil kupujícím na jeho burze řadu a sedadlo stejné nebo lepší než zakoupené, a nabídl plnou náhradu, pokud lístky nedorazily včas nebo nebyly platné.^[1]

The Divize spotřebitelských záležitostí v New Jersey^[5] začal vyšetřovat online prodejce vstupenek na základě zprávy v novinách, že online prodejci nabízejí lístky společnosti a Bruce Springsteen koncert týden před vstupenkami na show byly veřejně dostupné.^[6] Vyšetřovatel navštívil web CheapTickets šest dní před datem veřejného prodeje a zakoupil dva lístky. Když dorazily lístky, vydávající orgán potvrdil, že byly vytištěny a prodány několik dní poté, co je vyšetřovatel nařídil, v den veřejného prodeje.

Po vyšetřování Generální prokurátor Anne Milgram podal žalobu na pět prodejců online lístků za porušení zákona o podvodech se spotřebiteli v New Jersey^[7] a státní reklamní předpisy.^[8] Milgram nazval praktiky prodejců „prostým podvodem“ a argumentoval tím, že „[nemůžete spotřebitelům říci, že máte prodejní lístek, i když takový lístek ve skutečnosti nemáte“.^[9] Dva z prodejců se urovnali mimosoudně, Orbitz a TicketNetwork však stížnost státu zamítly a požadovaly imunitu podle ustanovení Zákon o slušné komunikaci z roku 1996.

Právní rámec

Zákon o podvodech se spotřebiteli v New Jersey, § 56: 8-2 znemožňuje použití „jakéhokoli“ nepřijatelné obchodní praxe, podvod, podvod, falešná předstírání... [nebo] zkreslování „v úmyslu, aby se ostatní spoléhali na taková prohlášení“ v souvislosti s prodejem nebo reklamou jakéhokoli zboží nebo nemovitostí. “^[7] Předpisy o reklamě vyhlášené podle zákona o spotřebitelských podvodech stanoví konkrétní pravidla týkající se mnoha typů reklamy, včetně těch, které zahrnují další prodej vstupenek.^[8]

Poté, co Nejvyšší soud v New Yorku našel poskytovatel online služeb nese odpovědnost za pomluvu kvůli anonymním příspěvkům na vývěskách, které provedli její zákazníci v roce Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co.,^[10] Kongres přidal do CDA ustanovení o imunitě, aby se v budoucnu vyhnul takové odpovědnosti třetích stran. § 230 písm. C) bod 1 CDA zní: „Žádný poskytovatel ani uživatel interaktivní počítačové služby nebude považován za vydavatele nebo mluvčí jakékoli informace poskytnuté jiným poskytovatelem informačního obsahu.“^[11] Ustanovení § 230 písm. E) odst. 3 stanoví, že toto ustanovení o imunitě brání jakýmkoli nekonzistentním důvodům jednání stanoveným státními nebo místními zákony.

Argumenty

New Jersey tvrdil, že Orbitz a TicketNetwork se dopustily podvodných činů, podvodů, zkreslování údajů a jiných porušení zákona o spotřebitelských podvodech inzerováním lístků k prodeji, které v době, kdy byly uvedeny, nemohly mít, z nichž některé odkazovaly na místa, která tak činila v místě koncertu neexistuje. Stát také tvrdil, že Orbitz a TicketNetwork porušily příslušná nařízení tím, že „falešně naznačovaly, že mají a mají kontrolu nad inzerovanými vstupenkami“ a inzerováním vstupenek na prodej před veřejnou dostupností a vstupenek na místa, která v místě koncertu neexistovala.^[1]

Na obranu Orbitz a TicketNetwork tvrdily, že jsou poskytovateli interaktivní počítačové služby a jejich uživatelé jsou poskytovateli informačního obsahu, takže ustanovení o imunitě podle § 230 (c) (1) brání nárokům státního práva žalobců. Stát odpověděl, že Orbitz a TicketNetwork nejsou způsobilé pro imunitu podle § 230 (c) (1), protože podle zákonů státu se s nimi zachází jako s „komerčními aktéry“, spíše než s vydavateli nebo řečníky, a protože jejich aktivní účast na vytváření seznamů lístků byla je jako poskytovatelé informačního obsahu spíše než jen interaktivní počítačové služby.^[1]

Problémy

1. Byli Orbitz a TicketNetwork „poskytovatelem (poskytovatelem) nebo uživatelem interaktivní počítačové služby“?
2. Zacházelo se s příčinami jednání státu s obžalovanými jako s komerčními aktéry nebo jako s „vydavatelem (vydavateli) nebo řečníky“?
3. Učinily z účasti obžalovaných a kontroly nad jejich stránkami „poskytovatele [poskytovatelů] informačního obsahu“ pro konkrétní konkrétní seznamy?

Stanovisko soudu

Poskytovatelé interaktivní počítačové služby?

Soud shledal „žádný problém“ s tvrzením, že obžalovaní jsou kvalifikováni jako poskytovatelé interaktivní počítačové služby podle CDA. Uvedl několik případů pro tvrzení, že kategorie zahrnuje provozovatele webových stránek, poté dospěl k závěru, že tento problém nevyžaduje „žádnou další diskusi“.^[1]

Komerční herci nebo vydavatelé?

Soud rozhodl, že status obžalovaných jako „komerčních aktérů“ jim nepopíral ochranu CDA. Soud zahájil diskusi o této otázce připomínkou, že ačkoliv se imunita proti CDA nejčastěji používá k předcházení nárokům na pomluvu, byla také použita na řadu dalších příčin, včetně antidiskriminačních zákonů o bydlení a nedbalostního zveřejňování reklam. Podle názoru soudu není název nebo formulace důvodu žaloby rozhodující pro to, zda žalovaný jedná jako „vydavatel nebo řečník“. Místo toho CDA § 230 (c) (1) vylučuje odpovědnost, pokud „povinnost, kterou žalobce tvrdí, že žalovaný porušil, vyplývá z postavení nebo chování žalovaného jako„ vydavatele nebo řečníka ““.^[1]

Soud jako takový odmítl argument žalobců, že CDA se nepoužila, protože její žaloby považovaly žalované za „komerční subjekty“. Srovnával argument s argumentem zamítnutým v Barnes v. Yahoo!, a citoval vysvětlení soudu devátého obvodu, že CDA zahrnuje „jakoukoli činnost, kterou lze omezit na rozhodnutí, zda vyloučit materiál, který se třetí strany snaží zveřejnit online“.^[12] Soud dále citoval Donato v. Moldow, odvolací rozhodnutí v New Jersey, podle kterého jazyk CDA měl „podporovat rozvoj elektronického obchodu“ a zabránit tomu, aby byly webové stránky zničeny soudními spory.^[13] Soud proto dospěl k závěru, že aktivita obžalovaných spadá „přímo do kompetence CDA“.^[1]

Poskytovatelé informačního obsahu?

Soud odmítl argument státu, že Orbitz a TicketNetwork jsou poskytovateli informačního obsahu pro účely imunity CDA § 230. Nejprve soud projednal dva další případy CDA § 230: Donato, uvedené výše, a Carafano v. Metrosplash.com, Inc.^[14] Žalobce v Donato tvrdil, že obžalovaný se stal poskytovatelem informačního obsahu selektivním odstraněním určitých příspěvků z vývěsky, kterou provozoval, čímž formoval obsah fóra. Soud odvolacího oddělení v New Jersey s tím nesouhlasil a konstatoval, že obžalovaný vykonává „tradiční redakční funkce vydavatele“, což jsou „samotné jednání, které se Kongres rozhodl očkovat podle § 230“, a rozhodl, že má imunitu.^[13] v Carafanožalovaná provozovala seznamovací web, který od uživatelů vyžadoval vyplnění standardního formuláře, včetně několika otázek s výběrem odpovědí, za účelem vyplnění jejich profilů. Navrhovatel argumentoval tím, že se žalovaný tím, že předem určil, jaké odpovědi si jeho uživatelé mohou vybrat, podílel na „vývoji“ informací, čímž se stal poskytovatelem informačního obsahu. Devátý obvodní soud tuto teorii odmítl s tím, že úprava nebo výběr žalovaného mu neposkytuje poskytovatele, pokud je „základní“ obsah poskytován třetí stranou.^[14]

Dále soud zkoumal kontrolu, kterou Orbitz a TicketNetwork uplatňovaly nad obsahem jejich stránek. Ovládání Orbitz bylo do značné míry formální, s požadavky na to, kde by měl být umístěn název, loga a další designové prvky Orbitz, ale Orbitz si také zachoval schopnost vkládat určité odkazy a požadovat odstranění obsahu. TicketNetwork poskytoval platební služby, služby zákazníkům a potvrzovací e-maily a provedl určitou úroveň ověřování událostí a makléřů.^[1]

Soud nakonec dospěl k závěru, že Orbitz a TicketNetwork nejsou poskytovateli informačního obsahu. Podle jejího názoru nebyly kroky žalovaných „ničím jiným než výkonem tradičních redakčních funkcí vydavatele“, jako v případě Donato a Carafano. Nepřesné / zavádějící informace o lístku nepocházely od obžalovaných, ale od prodejců třetích stran. Soud rozlišoval Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC,^[15] případ, kdy byla obžalované službě odepřena imunita CDA § 230, protože se „aktivně podílela na nežádoucím obsahu“ tím, že od uživatelů vyžadovala, aby za účelem registrace poskytli určité informace v rozporu se státním antidiskriminačním zákonem. Zde žalovaný obsah, který je předmětem stížnosti (podvodné výpisy), nebyl dodán, požadován ani požadován žalovanými, kteří poskytli pouhé rozhraní, které samo o sobě neporušilo žádné zákony. Soud také rozlišoval NPS LLC v. StubHub, Inc.,^[16] další případ týkající se online prodeje vstupenek, protože obžalovaní v tomto případě „podstatně přispěli k nelegálnímu„ skalpování vstupenek “jeho prodejců.“^[1]

Dispozice

Soud vyhověl návrhům obžalovaných na souhrnný rozsudek a konstatoval, že „pomáhají vytvářet a udržovat živý, konkurenceschopný trh“ pro spotřebitele cestovních lístků a lístků na koncerty nakupujících online, což je v souladu se záměrem Kongresu uzákonit § 230 CDA.^[1]

Reference