Michigan v. Bay Mills indické společenství - Michigan v. Bay Mills Indian Community - Wikipedia

Michigan v. Bay Mills indické společenství
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 2. prosince 2013 Rozhodnuto 27. května 2014
Celý název případu	Michigan „Navrhovatel v. Indické společenství Bay Mills et al.
Příloha č.	12-515
Citace	572 NÁS. ___ (více ) 134 S. Ct. 2024; 188 Vedený. 2d 1071
Argument	Ústní argument
Historie případu
Prior	695 F.3d 406 (6. Cir. 2012) (potvrzeno)
Následující	Ve vazbě Bay Mills Indian Community v. Snyder, 720 F. App'x 754 (6. cir. 2018)
Podíl
Kmenová suverénní imunita zakazuje soudní spor podaný státem proti hraní v indických zemích. Šestý okruh potvrzeno.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Většina	Kagan, ke kterému se připojili Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor
Souběh	Sotomayor
Nesouhlasit	Scalia
Nesouhlasit	Thomas, doplněn Scalia, Ginsburg, Alito
Nesouhlasit	Ginsburg
Platily zákony
Indický zákon o regulaci her

Michigan v. Bay Mills indické společenství, 572 USA ___ (2014), byl Nejvyšší soud Spojených států případ zkoumající, zda federální soud má jurisdikci nad činností, která porušuje Indický zákon o regulaci her ale odehrává se mimo indické země, a pokud ano, zda kmenová suverénní imunita brání státu žalovat u federálního soudu.^[1] V rozhodnutí 5–4 Soud rozhodl, že žaloba státu Michigan proti Bay Mills je blokována kmenovou imunitou.^[2]

Pozadí

V roce 1988 přijal Kongres zákon o regulaci hazardních her v Indii (IGRA), aby stanovil jurisdikční rámec, který řídí Indické hraní a vytvořil tři třídy hraní. Hraní třídy III, které je v tomto případě nejvíce regulované, zahrnuje třídu kasinových her, koňské dostihy a hrací automaty. Kmen může provádět herní operace podle a kompaktní vstoupil do stavu.^[3] IGRA umožňuje státu podat žalobu proti kmeni za některá porušení kompaktu, včetně hraní her v indických zemích v rozporu s účinným kompaktem.^[4] Dohoda mezi Michiganem a indickým společenstvím Bay Mills byla schválena Ministerstvo vnitra Bureau of Indian Affairs dne 19. listopadu 1993 a kmen provozoval hraní her v Horní poloostrov.^[5]

V roce 2010, s využitím nahromaděného úroku z federálních prostředků,^[6] kmen koupil půdu poblíž Vanderbilt, v Dolní poloostrov, a nárokoval si oprávnění provozovat tam kasino. Stát podal žalobu u federálního soudu a ministerstvo vnitra se domnívalo, že použití pozemkových svěřeneckých fondů na nákup pozemků jej nepřevedlo na indické území. Soud přikázal kmenu proti otevření kasina.^[2] The Šestý okruh uvolnil soudní příkaz, který držel tuto kmenovou imunitu, zakazující Michiganovu žalobu proti Bay Mills, pokud Kongres nestanoví jinak.^[7]

nejvyšší soud

Případ byl projednáván před Soudem dne 2. prosince 2013. John J. Bursch, pak Michiganský generální prokurátor, zastával se navrhovatele a Neal Kumar Katyal argumentoval pro respondenta. Náměstek generálního advokáta Edwin Kneedler argumentoval pro USA jako amicus curiae.

Názor a souběh

Spravedlnost Elena Kagan vydal stanovisko Soudního dvora potvrzující rozhodnutí šestého okruhu. Většina zahrnuta Hlavní soudce Roberts a soudci Kennedy, Breyer, a Sotomayor.

Otázkou v tomto případě je, zda kmenová suverénní imunita zakazuje žalobu Michiganu proti indickému společenství Bay Mills za otevření kasina mimo indické země. Jsme toho názoru, že imunita chrání Bay Mills před tímto právním jednáním. Kongres nezrušil suverénní kmenovou imunitu vůči státu, který se dovolával hraní her v rezervaci nebo v jiných indických zemích. A odmítáme znovu navštívit naše předchozí rozhodnutí s tím, že bez takového zrušení (nebo zřeknutí se) mají indiánské kmeny imunitu, i když oblek vychází z obchodní činnosti mimo rezervaci. K vyřešení tohoto sporu se proto Michigan musí uchýlit k dalším mechanismům, včetně právních kroků proti odpovědným osobám.

— Spravedlnost Kagan

Soudce Kagan začíná zkoumáním konceptu indiánských kmenů, které jsou „domácími závislými národy“ a uplatňují „inherentní suverénní autoritu“ podléhající plenární autoritě Kongresu. Cituji rozhodnutí soudu v Santa Clara Pueblo v. Martinez „Kagan poznamenává, že kmeny požívají imunitu vůči oblekům, které tradičně požívají jiné suverénní mocnosti, což je„ nezbytný důsledek indické suverenity a samosprávy. “

Kagan dále vysvětluje, proč se zde IGRA nepoužije, s odvoláním na jeho ustanovení, že stát může podat žalobu na zakázku domorodých her v indických zemích v rozporu s účinným kompaktem, ale nemusí tak učinit mimo indické země, což platí pro Vanderbilt vlastnictví. Zatímco Michigan tvrdil, že by Soud měl tuto anomálii „napravit“, odmítá to dělat. Stanovisko poukazuje na to, že Michigan by mohl využít svých vlastních zákonných ustanovení a postupů k přijetí opatření, která mohou být v rozporu s právem státu (například odepření licence společnosti Bay Mills pro kasino mimo rezervaci a podání žaloby proti kmeni, pokud by šlo stejně).

Závěr stanoviska je založen na doktríně zírat rozhodně, opíraje se o své předchozí rozhodnutí v Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), znovu potvrzuje, že „doktrína kmenové imunity je stanovena zákonem a řídí tento případ“. Úkolem Kongresu je v konečném důsledku „určit, zda nebo jak omezit imunitu kmenů“ a „[zvláštní značku suverenity, kterou si kmeny zachovávají ... spočívá v rukou Kongresu“.

Spravedlnost Sotomayor podal souhlasné stanovisko podrobně, proč historie a zdvořilost nedoporučují omezovat suverénní kmenovou imunitu. Indické kmeny existovaly před Spojenými státy jako „samosprávné svrchované politické komunity“ a „se nevzdaly své plné svrchovanosti“^[8] zachovávají si svrchovanost a pravomoci, pokud chybí opačné kongresové akty. Cituje Cherokee Nation v.Gruzie (1831), ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že kmeny nejsou cizími státy a že „stav indiánů ve vztahu ke Spojeným státům je pravděpodobně odlišný od stavu ostatních dvou existujících lidí“,^[9] dochází k závěru, že 200 let jurisprudence je proti zacházení s kmeny jako zahraničními návštěvníky u soudů Spojených států.

Neshody

Spravedlnost Scalia podal nesouhlas s tvrzením, že rozhodnutí soudu v Kiowa bylo nesprávně rozhodnuto a to “zírat rozhodně nedoporučuje jeho uchování. “

Spravedlnost Thomas, k níž se přidali Justices Scalia, Ginsburg a Alito, to navíc tvrdí Kiowa byl „omyl“, a že „[s] uch rozšíření kmenové imunity není podporováno žádným racionálním základem této doktríny, což je v rozporu s omezeními kmenové suverenity a urážkou státní suverenity“. Dále tvrdí, že imunita, které se kmen může domáhat u soudu, spočívá v tom, že jej stanoví zákon, nikoli proto, že je ze své podstaty oprávněn jako panovník, později cituje Kiowa že Soud „se ujal vedení při vytváření hranice kmenové imunity“ a že jakákoli tvrzená úcta ke Kongresu „byla fikce a zůstává záhadou“. Thomas to dále tvrdí zírat rozhodně může být někdy „upřednostňovaný kurz“, ale není to „neúprosný příkaz“. Kvůli nárůstu obchodní činnosti kmenů, a tedy omezení a dokonce i hašení schopnosti států chránit své občany a vymáhat zákon proti kmenovým podnikům, Thomas tvrdí, že zírat rozhodně je v tomto případě nevhodné.

Spravedlnost Ginsburg nesouhlasil s tím, že žádná značka „nestřídmé, soudem potvrzené imunity ... nebude mít setrvávající moc“.

Reference

externí odkazy

• Text Michigan v. Bay Mills indické společenství, 572 NÁS. ___ (2014) je k dispozici na adrese:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko)