Michael J. Saks - Michael J. Saks

Michael J. Saks je profesor z zákon na Sandra Day O'Connor College of Law na Arizonská státní univerzita; má sekundární jmenování na katedře psychologie.^[1]

Saks sloužil jako prezident Americká psychologicko-právní společnost a jako redaktor časopisu vědecký časopis, Zákon a lidské chování. Za jeho ranou práci na výzkum poroty, získal Cena za mimořádný přínos psychologii ve veřejném zájmu z Americká psychologická asociace.^[2]

Saksova primární oblast odborných znalostí je v Právo a sociální vědy oboru, ve kterém je čtvrtým nejcitovanějším současným učencem.^[3] Je autorem více než 200 článků a kapitol knih,^[4] a je spolueditorem knižní série Modern Scientific Evidence.^[5]

Saks drží a B.A. z Pennsylvania State University, a M.S.L. z Yale Law School a Ph.D. v Sociální psychologie z Ohio State University. Před svým jmenováním ve státě Arizona působil na fakultě University of Iowa, Georgetown University, a Boston College.^[1]

Saks se dal dohromady Barbara Spellman v roce 2016 napsat knihu s názvem „Psychologické základy důkazního práva“.^[6]

Příspěvek k sociální psychologii

Michael J. Saks byl vlivnou osobností v oblasti sociální psychologie a byl oceněn za své příspěvky ke zlepšení fungování poroty. V roce 1976 Nejvyšší soud projednal monumentální případ (Williams v. Florida ), ve kterém se Williams pokusil o zrušení svého přesvědčení z důvodu, že porota se skládala pouze ze šesti osob. Nejvyšší soud rozhodl, že porota složená ze šesti osob je dostatečně velká, aby plnila role a povinnosti poroty a zároveň přesně reprezentovala komunitu. Předpokládalo se, že šestičlenná porota byla dostatečná k ochraně jejích členů a podpoře adekvátní skupiny. Saks navrhl, že Nejvyšší soud měl vzít v úvahu aspekty Dynamická skupina při tomto rozhodování. Vysvětlil, že změna velikosti poroty pravděpodobně ovlivní:

1. Struktura skupiny: Menší poroty jsou soudržnější a jednotlivci mají tendenci se účastnit stejnými sazbami. Na druhé straně si členové větších porot vyměňují více informací.

2. Reprezentativnost: Saks dospěl k závěru, že menší poroty nejsou tak reprezentativní jako větší poroty. To znamená, že pokud by komunita byla 10% latino a 90% anglo, je pravděpodobné, že přibližně 80% z 12 členských porot by zahrnovalo alespoň jednoho člena latino, zatímco pouze 40% ze 6 členských porot by sestávalo z jakýchkoli latinskoameričanů.

3. Majoritní vliv: Vliv většiny je pravděpodobnější u menších porot, zatímco vliv menšiny by byl pravděpodobnější u větší skupiny, protože disidenti pravděpodobně naleznou alespoň jednoho dalšího, který sdílí jejich názor.

Saks zpochybnila, že běžnou chybou vyvozenou Účetním dvorem byl předpoklad, že hlasování 5 až 1 v porotě pro 6 osob odpovídá rozdělení 10–2 v porotě pro 12 osob. V případě hlasování 10 ku 2 by byla nesouhlasná osoba doprovázena partnerem, zatímco v hlasování 5 ku 1 čelí samotné většině. Vzhledem k tomuto jevu Saks dospěl k závěru, že pravděpodobnost poroty je pravděpodobnější u porot velkých rozměrů.^[7]

Reference