Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v.Manning - Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v. Manning
| Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v.Manning | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 1. prosince 2015 Rozhodnuto 16. května 2016 | |
| Celý název případu | Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc., et al., Petitioners v. Greg Manning, et al. |
| Příloha č. | 14-1132 |
| Citace | 578 NÁS. ___ (více ) 136 S. Ct. 1562; 194 Vedený. 2d 671 |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | Návrh na vydání vazby odepřen, Manning v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., Č. 12-cv-04466-JLL, 2013 WL 1164838 (D.N.J. 20. března 2013); obrácen a vzat zpět, 772 F.3d 158 (3d Cir. 2014); cert. uděleno, 135 S. Ct. 2938 (2015). |
| Podíl | |
| § 27 zákona Zákon o burze cenných papírů z roku 1934 umožňuje státním soudům vyřizovat žaloby podané podle jejich vlastních zákonů na ochranu investorů, i když soudní spory mohou zahrnovat některé problémy podle federálního zákona o cenných papírech. Rozsudek Odvolacího soudu pro třetí obvod je potvrzen. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kagan, ke kterým se připojili Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Souběh | Thomas, doplněný Sotomayorem |
| Platily zákony | |
| Případ se odvolává na obecný federální zákon o otázkách, 28 U. S. C. §1331, který přiznává okresním soudům jurisdikci „všech občanskoprávních sporů vyplývajících z“ federálního zákona. Rovněž se dovolával § 27 Zákon o burze cenných papírů z roku 1934. | |
Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v.Manning, 578 U.S. ___ (2016), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, 8–0, že jurisdikční test zřízený § 27 zákona č Zákon o burze cenných papírů z roku 1934 je stejný jako 28 U.S.C. § 1331[1] test pro rozhodnutí, zda případ „vyvstává“ podle federálního zákona.[2]
Pozadí
Greg Manning žaloval Merrill Lynch, který je správa majetku rozdělení americká banka a další makléřské společnosti, údajně nahý krátký prodej kmenových akcií veřejné společnosti, jejíž Manning vlastnil dva miliony akcií. Manning a další bývalí akcionáři veřejné společnosti podali žalobu New Jersey státní soud, který tvrdil, že jednání Merrill Lynch porušilo zákon v New Jersey. Merrill Lynch podala návrh, aby byl případ přesunut k federálnímu soudu, kde Merrill Lynch a další navrhovatelé věřili, že se jim dostane lepšího zacházení než u státního soudu.[3]
Podle názoru autora D. Brooks Smith, Třetí okruh rozhodl, že neexistuje žádná federální jurisdikce, a nařídil, aby byl případ vrácen státnímu soudu.[4] Rozhodnutí třetího okruhu prohloubilo a rozdělení obvodu mezi Druhý okruh, Pátý obvod a Devátý okruh nad rámec § 27 zákona č Zákon o burze cenných papírů z roku 1934.
Žalovaní
Manning a další akcionáři žalovali několik společností poskytujících finanční služby, mezi něž patřila Merrill Lynch, Knight Capital Americas, Cenné papíry UBS, Kapitálové trhy elektronického obchodu[5] National Financial Services LLC, a Citadel Derivatives Group.[6]
Regulace SHO
Manning a akcionáři žalovali podle státního zákona v New Jersey a tvrdili, že nahý krátký prodej je nezákonný manipulace trhu, což způsobí pokles hodnoty jejich akcií.[7] Manning a akcionáři tvrdili, že Merrill Lynch a další finanční instituce důsledně porušovali Regulace SHO, federální zákon, který reguluje nahý krátký prodej kmenových akcií.[7] The Komise pro cenné papíry reguluje krátké prodeje na federální úrovni: Regulace SHO, vydaná na základě zákona o burze, zakazuje prodejcům krátkých cen záměrně nedodávat cenné papíry, a omezuje tak manipulaci s trhem. Manning a akcionáři však neuplatnili nárok podle federálních zákonů (tj. Zákon o burze) a nepodali žalobu u federálního soudu.[7] Poukazovali pouze na obvinění z federálního porušení nařízení SHO.[7] Uplatnili pouze nárok podle státního práva nelegální manipulace s trhem u státního soudu v New Jersey.[7]
Státní právní nároky
Manning obvinil Merrill Lynchovou a další finanční instituce z porušení zákona New Jersey Vyděrač ovlivnil a poškodil organizace Act, New Jersey Trestní zákoník a New Jersey Uniform Securities Law. Manningova stížnost také obvinila z porušení New Jersey zvykové právo z nedbalost, bezdůvodné obohacení, a zásah do smluvních vztahů.
Stanovisko Soudního dvora
Soud jednomyslně rozhodl, že případ lze rozhodnout u státního soudu, i když došlo k odvolání federálního zákona, konkrétně Zákon o burze cenných papírů z roku 1934 a nařízení SHO. Spravedlnost Elena Kagan napsala rozhodnutí většiny, kde se podílela na zákonném výkladu zákona o cenných papírech z roku 1934, a dospěla k závěru, že § 27 zákona umožňuje, aby o případu rozhodoval státní soud. Většinové rozhodnutí soudu nerozhodovalo o opodstatněnosti případu Manning nebo akcionářů, pouze o otázkách jurisdikce.[3]
Kagan napsal, že § 27 uděluje výlučnou federální jurisdikci podle zákona o burze stejným způsobem, jakým „aris [e] under“ uděluje výlučnou federální jurisdikci podle 28 U.S.C. § 1331 (dále jen federální otázka jurisdikce statut). Kagan také napsal, že Manningovy nároky vznikaly podle státního práva a nutně nevyvolávaly žádné federální problémy, čímž potvrdil rozhodnutí Třetí okruh soudu (772 F. 3d 158).[2]
Spravedlnost Clarence Thomas napsal souhlasné stanovisko s tím, že § 27 zavádí přímý textový test. Vzhledem k tomu, že stížnost v tomto testu žádné takové nároky nezpochybňuje, souhlasil s tím, aby o případu bylo rozhodnuto u státního soudu.[8] Thomas napsal, že článek 27 zákona o burze cenných papírů z roku 1934 „zavádí přímý test: Pokud stížnost uvádí nárok, který nutně závisí na porušení požadavku vytvořeného tímto zákonem, uděluje § 27 výlučnou federální jurisdikci nad touto žalobou. stížnost zde takové nároky nezpochybňuje - a protože žádný jiný zákon nepřiznává federální jurisdikci - měla by se tato žaloba vrátit státnímu soudu. “[8]
Viz také
- Komise pro obchodování s komoditními futures
- Finanční regulace
- Seznam finančních regulačních orgánů podle zemí
- Komise pro cenné papíry
- Regulace cenných papírů ve Spojených státech
- Burza
Reference
- ^ 28 U.S.C. § 1331.
- ^ A b Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v.Manning, Č. 14–1132, 578 USA ___, skluzu op. v 1 (2016).
- ^ A b Bobelian, Michael (16. května 2016). „Nejvyšší soud umožňuje řízení v případě podvodu s cennými papíry státu“. Forbes. New York. Citováno 16. května 2016.
V jednomyslném rozhodnutí 8-0 vydaném dnes Nejvyšší soud povolil, aby u státního soudu zůstala akce týkající se podvodu s cennými papíry. Případ je posledním kolom víceleté bitvy, kterou vedly korporace usilující o snížení svých právních závazků převodem opatření státu na federální soudy.
- ^ Manning v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 772 F.3d 158 (3d Cir. 2014).
- ^ Stohr, Greg (16. května 2016). „Investoři vyhrávají u Nejvyššího soudu USA pro stránky o oblecích v oblasti cenných papírů“. Bloomberg. New York. Citováno 17. května 2016.
Manning a další akcionáři říkají, že firmy - skupina, která zahrnuje také jednotky KCG Holdings Inc., UBS AG a E * Trade Financial Corp. - vydělaly peníze prostřednictvím schématu, který používal nahé šortky k manipulaci s cenou akcií společnosti Escala.
- ^ Hamner, Peter (16. května 2016). „Nejvyšší soud odmítá federální jurisdikci při krátkém prodeji. Thomson Reuters. Toronto, Ontario. Citováno 17. května 2016.
V roce 2012 akcionáři společnosti Escala Group, globální federace společností na trhu sběratelských předmětů, žalovali Merrill Lynch Inc., Knight Capital Americas, UBS Securities, E-Trade Capital Markets, National Financial Services and Citadel Derivatives Group ve státě New Jersey, makléřské společnosti se nelegálně zabývaly „nahým“ krátkým prodejem akcií společnosti Escala.
- ^ A b C d E Frischer, Harry (17. května 2016). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu o obsazení ponechává otázky nezodpovězené“. Recenze vnitrostátního práva. Chicago, IL. Citováno 17. května 2016.
Navrhovatelé původně podali žalobu u státního soudu v New Jersey a uplatnili nároky vyplývající z práva New Jersey, které vycházely z toho, že pouhé krátké prodeje představovaly nelegální manipulaci s trhem, což způsobilo pokles hodnoty jejich akcií. Stížnost obsahovala rozsáhlá obvinění, že chování obžalovaných porušilo Reg SHO, a obžalovaní podali žalobu k federálnímu soudu.
- ^ A b Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v.Manning, Č. 14–1132, 578 USA ___, skluz op. v 1 (2016) (Thomas, J., souhlasící).
externí odkazy
- Text Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v.Manning, 578 NÁS. ___ (2016) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)