Významnost - Materiality turn

The materialita v organizační studie je teoretické hnutí zdůrazňující objekty, nástroje a provedení zapojené do organizací a organizování (teoretická debata [1]) a teorie ontologií podporující teorie o organizacích a organizování, na čem hluboce „záleží“ při studiu organizací a organizování (např. struktury, agentura, intencionalita, proces, pohyby, vztahy, sítě, entity, podstata, technologie, semióza atd.) (ontologická debata [2]) (viz např. Latour, 2007;[1] de Vaujany a Mitev, 2016[2]).

V kontextu organizačních studií (viz např. Tsoukas a Knudsen, 2005[3] nebo Clegg a kol., 2006[4]), obrat je kolektivní směr výzkumu zaměřený na některé koherentní soubory konceptů, teorií a myšlenek, které představují bod bifurkace pro samotné pole. Většina obratů v organizačních studiích se týká širších společenských a humanitních věd.

Tah materiality je jedním z těchto hlavních tahů. Objevilo se to v devadesátých letech právě proto, že digitalizace společností a organizací zpochybňovala materialitu a způsoby existence věcí (Van Dijk, 2012[5]), podoba agentury (Hayles, 1999[6]) a stále více distribuované způsoby kolektivní činnosti (např mobilní technologie, digitální nomádství, systemizace podnikání, coworkingové prostory, konec práce, viz např. Engeström, Miettinen a Punamäki, 1999[7] nebo Turner et al., 2006[8]). Obrat lze definovat jako intelektuální projekt, fórum, které zahrnuje rozmanitost ontologií a má specifickou historii.

Post-diskurzivní projekt

Obrat materiality odpovídá širokému intelektuálnímu projektu, který částečně souvisí se symbolickým přístupem artefaktů (viz Galiardi, 1990[9]): rozvíjí post-diskurzivní pohledy, jejichž cílem je pochopit „významnost“ a „věcnost“ postupů a procesů v sázce v organizacích, organizování a řízení (Carlile a Langley, 2013 ;,[10][11] de Vaujany a Mitev, 2013[12]).

Jako fórum pro sdílení ontologických pohledů na to, na čem záleží v organizacích a organizování

Na rozdíl od debat o sociomaterialitě (s důrazem na konstituci materiality a sociality), které pravděpodobně povedou k přísné relační ontologii (viz Orlikowski, 2007[13]), turn materiality turn je fórum shromažďující rozmanitost ontologií nebo ontologických dimenzí (de Vaujany a Mitev, 2016[14]): fenomenologie, pragmatismus, kritický realismus, postmarxismus, poststrukturalismus, posthumanismus, postmoderna atd., které mohou všechny přispět a rozšířit současnou debatu o významnosti.

Dějiny

Turn materiality má specifickou historii a pochází z různých historických pramenů, zejména: marxismus (klíčový zdroj), Foucauldian studia, symbolické artefakty (a estetické) studie, Hmotná kultura, Věda a technologie studia (STS). Tyto studie jsou převážně post-marxistické v tom smyslu, že marxistické studie (např. S ​​pojmy jako „materialismus“, „historický materialismus“ nebo „materiální dialektika“) byly hlavním bodem obratu jak ve vývoji posthegelovských ontologií, tak ( pravděpodobně daleko od Marxova vlastního pohledu) v rozpletení ideálních a materiálních dimenzí nebo v rozdílu mezi přírodou a společností, které dnes zpochybňují někteří propagátoři obratu materiality. Znovuobjevení těchto klíčových příspěvků poskytlo užitečné koncepty, jako je materialita, materiál, zařízení, aparát, způsoby existence, působení, dostupnost, agentivita, zapletení, heterotopický prostor, materiální nebo sociomateriálové praktiky, ontologie, proces, síť, mřížoví, mezi ostatními.

Následující Latour (Latour, 2007: 139[15]), obrat v materialitě souvisí s „způsobem, jakým posíláme znalosti vpřed, abychom získali přístup k věcem, které jsou daleko nebo jinak nepřístupné“ (materialita), nebo „způsobem, jakým se věci pohybují, aby se udrželi v existenci“. Navrhujeme tomu říkat „věcnost“, abychom zdůraznili, na čem záleží.

Přístrojové vybavení, mediace, materializace a preformace jsou jádrem materialistického obratu, který má silné průniky a společné rysy s jinými obraty, jako je obrat praxe, tah komunikace, obrat procesu, obrat performativity nebo prostorový obrat.

Stručně řečeno: jak soubor teorií, tak (jejich) ontologie

Pokud se někteří vědci, kteří se zajímají o obrat materiality, zaměřují na prostory, artefakty, objekty, nástroje, technologie a těla a jejich vztahy s praxí, jiní dávají přednost prozkoumání širších pohybů a asociací. Posledně jmenovaní nejsou tak zaneprázdněni obvyklými dichotomiemi, jako je příroda vs. kultura, příroda vs. společnost nebo lidské vs. nelidské entity.

Většina, zdá se, že tah materiality a obrat ontologie se do velké míry sbližují. Zkoumání toho, na čem hluboce záleží při studiu organizací a organizování vede (nebo by mělo vést) k reflexivní identifikaci ontologií (Goodman, 2001;[16] Coole a Frost, 2010;[17] Introna, 2013;[18] Jones, 2013;[19] Kelly, 2014;[20] de Vaujany a Mitev, 2016[21]). Existují různé odpovědi o tom, na čem při studiu organizací a organizování hluboce záleží, co to znamená být člověkem a jak je lidstvo chápáno, ovlivňuje každou perspektivu (Introna, 2013;[22] de Vaujany a Mitev, 2016[23]). Pro některé jsou klíčovými ontologickými jednotkami vztahy a asociace (zapojené do pohybů a sestav). Pro ostatní je to hlavní ontologická jednotka více na úrovni agentury a intencionality (více či méně ztělesněné). A konečně, u některých dalších výzkumníků se očekává, že klíčovými jednotkami sociologie bude to, co vydrží v čase a prostoru, struktury, infrastruktury, nadstavby.

Posun materiality se snaží jít nad rámec opozičních debat mezi různými zastánci sociomateriality, jako je agilní realismus vs. kritický realismus nebo interpretivismus vs. performativita. Stručně řečeno, obrat materiálu je teoretický proud pokrývající to, co se očekává v čase a prostoru, nebo co je časově a prostorově konstituováno prostřednictvím každodenních činností, tj. Nástrojů, předmětů, artefaktů, technologií, zastavěných prostorů, těl a ztělesnění a jejich vztahů s organizacemi a organizováním (Miller, 1998;[24] 2005; Carlile a Langley, 2013;[25] Dameron, Le a Lebaron, 2015[26]).

Převážná část tohoto proudu výzkumníků touží po postdiskurzivních postojích, tj. Vizích, které nevidí jazyk jako pouhý prostředek reprezentací a zahrnují do analýzy jiné než jazykové (vizuální) prvky (např. Prostřednictvím etnografické analýzy, viz Meyer, Höllerer, Jancsary a Van Leeuwen, 2013[27]). Některé z těchto přístupů přijímají kritické a historické pohledy, aby vysvětlily, jak se významnost a semióza našeho světa změnila v období po druhé světové válce (Hayles, 1999;[28] de Vaujany a Mitev, 2015[29] ).

Paradoxně je tedy třeba historizovat samotnou ontogenezi. Někteří navrhují v určitém okamžiku překonat materialistickou terminologii pro více technickou terminologii (Latour, 2014;[30] Lemonnier, 2014[31]). Je to také ontologická debata (de Vaujany a Mitev, 2016[32]) o hlavních předpokladech, z nichž vycházejí teoretizování, například ve výše zmíněných debatách.

Některé z klíčových otázek, na které se zaměřuje obrat v materialitě, se týkají: zapletení materiálních a sociálních prvků do praxe (Orlikowski, 2007[33]); problém etiky ve složitém světě a otázka kontroly a morálních delegací ve stále více digitálním světě (Dale, 2005;[34] Introna, 2013[35]); významnost a regulace v pokrizové ekonomice (Wasserman a Frenkel, 2011[36]); časové, prostorové a materiální dimenze legitimity, institucionální logiky a legitimace, které zůstávají klíčovou otázkou pro manažery a občany (Jones, 2013[37]); nebo nové způsoby spolupráce zapojené mimo jiné do rostoucí ekonomiky sdílení. Věcný obrat proto není jen filozofickou a ontologickou diskusí, ale zásadním způsobem o tom, co se děje v organizacích a společnostech.

[1] Ontologie je o tom, co je, na rozdíl od epistemologie, která zkoumá, co víme a jak to víme. Pro Bhaskar (1979)[38]), je třeba se vyvarovat epistemického klamu, tj. konflace mezi tím, co je a co víme. Kromě tohoto silného tvrzení (nikoli ontologicky neutrálního) je pravděpodobně důležité mít na paměti možnost, že někdy je třeba rozlišovat epistemologii a ontologii. [2] Teoretická debata rychle vede k debatě ontologické. Pro mnoho výzkumných pracovníků v organizačních studiích nemohou být předměty, nástroje a orgány výzkumnými objekty nebo relevantními výzkumnými objekty samy o sobě. Musí být součástí širších postupů, činností, rutin nebo procesů. Proč, kdy, jak? To odpovídá ontologické debatě.

Reference

  1. ^ Latour, B. (2007). „Můžeme, prosím, získat náš materialismus?“, Isis, 98 (1), 138-142.
  2. ^ de Vaujany, F. X., & Mitev, N. (2016). „Introduction au Tournant Matériel“, in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Les Théories des Organizations, Paříž: Economica.
  3. ^ Tsoukas, H., & Knudsen, C. (2005). Oxfordská příručka teorie organizace. Oxfordské příručky online.
  4. ^ Clegg, S. R., Hardy, C., Lawrence, T., & Nord, W. R. (Eds.). (2006). Příručka Sage organizačních studií. Šalvěj.
  5. ^ Van Dijk, J. (2012). Síťová společnost. Sage publikace.
  6. ^ Hayles, N. K. (1999, 2008). Jak jsme se stali posthumanem: Virtuální těla v kybernetice, literatuře a informatice. University of Chicago Press.
  7. ^ Engeström, Y., Miettinen, R., & Punamäki, R. L. (1999). Pohledy na teorii aktivity. Cambridge University Press.
  8. ^ Turner, W., Bowker, G., Gasser, L. a Zacklad, M. (2006). Informační infrastruktury pro distribuované kolektivní praktiky. Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 15 (2), 93-110.
  9. ^ Gagliardi, P. (vyd.). (1990). Symboly a artefakty: Pohledy na firemní krajinu (sv. 24). Walter de Gruyter.
  10. ^ Carlile, P. R. a Langley, A. (2013). Na čem záleží: Objekty, artefakty a materialita v organizačních studiích (svazek 3). Oxford University Press.
  11. ^ Leonardi, P. M., Nardi, B. A., & Kallinikos, J. (2012). Význam a organizace: Sociální interakce v technologickém světě. Oxford University Press on Demand.
  12. ^ De Vaujany, F. X., & Mitev, N. (2013). Materiál a prostor: organizace, artefakty a postupy. Palgrave Macmillan.
  13. ^ Orlikowski, W. J. (2007). „Sociomateriálové postupy: zkoumání technologie v práci“. Organisation Studies, 28 (9), 1435-1448.
  14. ^ de Vaujany, F. X., & Mitev, N. (2016). „Introduction au Tournant Matériel en Théories des Organizations“, in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Les Théories des Organizations, Paříž: Economica.
  15. ^ Latour, B. (2007). „Můžeme, prosím, získat náš materialismus?“, Isis, 98 (1), 138-142.
  16. ^ Goodman, D. (2001). „Na ontologii záleží: relační významnost přírody a agropotravinářské studie“. Sociologia Ruralis, 41 (2), 182-200.
  17. ^ Coole, D., & Frost, S. (Eds.) (2010). Nové materialismy: ontologie, agentura a politika. Duke University Press.
  18. ^ Introna, L. D. (2013). „Epilog: performativita a vznik sociomateriálových sdružení“ In de Vaujany, F.X. & Mitev, N. (Eds). Materiál a prostor, Basingstoke, Velká Británie: Palgrave Macmillan Press. (str. 330-342).
  19. ^ Jones, M. (2013). „Untangling Sociomateriality“, Carlile, P. R., & Langley, A. (2013). Na čem záleží: Objekty, artefakty a významnost v organizačních studiích (svazek 3). Oxford University Press.
  20. ^ Kelly, J.D. (2014). „Ontologický obrat ve teorii francouzské filozofické antropologie“, Journal of Ethnographic Theory, 4 (1): 259–269.
  21. ^ de Vaujany, F. X., & Mitev, N. (2016). „Introduction au Tournant Matériel“, in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Les Théories des Organizations, Paříž: Economica.
  22. ^ Introna, L. D. (2013). „Epilog: performativita a vznik sociomateriálových sdružení“ In de Vaujany, F.X. & Mitev, N. (Eds). Materiál a prostor, Basingstoke, Velká Británie: Palgrave Macmillan Press. (str. 330-342).
  23. ^ de Vaujany, F. X., & Mitev, N. (2016). „Introduction au Tournant Matériel“, in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Les Théories des Organizations, Paříž: Economica.
  24. ^ Miller, D. (1998). Hmotné kultury: Proč na některých věcech záleží. University of Chicago Press.
  25. ^ Carlile, P. R. a Langley, A. (Eds.) (2013). Jak na tom záleží: Objekty, artefakty a významnost v organizačních studiích (svazek 3). Oxford University Press.
  26. ^ Dameron, S., Le, J. K., a LeBaron, C. (2015). „Strategie materializace a strategický materiál: Proč na tom záleží“, British Journal of Management, 26 (S1), S1-S12.
  27. ^ Meyer, R. E., Höllerer, M. A., Jancsary, D., & Van Leeuwen, T. (2013). „Vizuální dimenze v organizaci, organizaci a výzkumu organizace: základní myšlenky, aktuální vývoj a slibné cesty“ The Academy of Management Annals, 7 (1), 489-555.
  28. ^ Hayles, K. (1999). Jak jsme se stali posmrtnými lidmi. Chicago: University of Chicago.
  29. ^ de Vaujany, F. X., & Mitev, N. (2015). „Post-Macy Paradox, Information Management and Organizing: Good Intention and a Road to Hell?“, Kultura a organizace, 1-29.
  30. ^ Latour, B. (2014). „Technical does not Mean Material“, Journal of Ethnographic Theory, 4 (1): 507–510.
  31. ^ Lemonnier, P. (2014). „The Blending Power of Things“, HAU: Journal of Ethnographic Theory, 4 (1), 537-548.
  32. ^ de Vaujany, F. X., & Mitev, N. (2016). „Introduction au Tournant Matériel en Théories des Organizations“, in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Les Théories des Organizations, Paříž: Economica.
  33. ^ Orlikowski, W. J. (2007). „Sociomateriálové postupy: zkoumání technologie v práci“. Organisation Studies, 28 (9), 1435-1448.
  34. ^ Dale, K. (2005). „Budování sociální významnosti: prostorová a ztělesněná politika v organizační kontrole“. Organizace, 12 (5), 649-678.
  35. ^ Introna, L. D. (2013). „Epilog: performativita a vznik sociomateriálových sdružení“ In de Vaujany, F.X. & Mitev, N. (Eds). Materiál a prostor, Basingstoke, Velká Británie: Palgrave Macmillan Press. (str. 330-342).
  36. ^ Wasserman, V. a Frenkel, M. (2011). „Organizační estetika: chycena mezi regulací identity a rušením kultury“. Organizace Science, 22 (2), 503-521.
  37. ^ Jones, M. (2013). „Untangling Sociomateriality“, Carlile, P. R., & Langley, A. (2013). Jak na tom záleží: Objekty, artefakty a významnost v organizačních studiích (svazek 3). Oxford University Press.
  38. ^ Bhaskar, R. (1979, 2014). Možnost naturalismu: Filozofická kritika současných humanitních věd. Routledge.