Mascall v Mascall - Mascall v Mascall
Mascall v Mascall | |
---|---|
Proti zápisu listiny vznesl tvůrce námitku u katastru nemovitostí (na obrázku je vyobrazeno jedno z jeho kamenných vyřezávaných znaků), protože je třeba, aby měl zaručený účinek vůči všem třetím osobám | |
Soud | Odvolací soud |
Celý název případu | William James Mascall proti William Mascall |
Rozhodnuto | 13. června 1984 |
Citace | [1984] EWCA občan 10 (1984) 50 P&CR 119 |
Historie případu | |
Předchozí akce | Rozsudek Edward Nugee Q.C. sedí v divizi Chancery. Tvrzení navrhovatelky bylo zamítnuto. (nehlášeno) |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Lawton LJ, Browne Wilkinson LJ (Sir Denys) Buckley J. |
Klíčová slova | |
|
Mascall v Mascall [1984] EWCA občan 10 bylo odvolání dne formality v anglickém právu. Konečná fáze registrace svědka o převodu (pozemku) není za všech okolností nezbytná, potvrdil soud. Mezi tyto okolnosti patří, že nesmí dojít k újmě pro třetí osobu bona fide kupující nebo hypotéka na hodnotu bez předchozího upozornění; a nesmí dojít k žádnému podvodu nebo zneužití důvěry, jak je definováno zákonem. Má širší rezonanci s formálními náležitostmi Svěřuje anglickému právu.
Fakta
Otec si přál převést (podhodnoceně) půdu na svého syna. Udělal a dal mu vykonanou listinu o převodu (a jako další projev záměru pozemkový certifikát). Potom vypadli a otec si to rozmyslel. Syn ještě neprošel registrací v Katastr nemovitostí HM protože poštovní úřad nesprávně odmítl převod, a to zaslání otci, který byl stranou, ale nikoli stěžovateli. Otec tvrdil, že je to stále jeho majetek.[1]
Rozsudek
Argument protiplnění (hodnota nebo neprošla výměnou za vlastnost):
Soudce to považoval za společnou řeč, otec nečekal, že dostane 9 000 liber: v tomto smyslu neexistoval žádný důkaz. Při odvolání bylo rozhodnuto, že argument byl promlčen, vzhledem k „potvrzení“ za 9 000 GBP v listině o převodu. Důkazy navíc zcela jasně ukázaly, že žalobci / navrhovateli, otci, bylo před provedením transakce vysvětleno, že k ní došlo na základě toho, že se s ním zacházelo jako s příjemcem 9 000 GBP ... bylo to prostě není otci za těchto okolností umožněno vznést otázku nezaplacení.
Zbývající věcné argumenty:Lawton LJ a Browne-Wilkinson LJ vydal souběžné rozsudky a potvrdil níže uvedený soud, že majetek patřil synovi spravedlivě, a otec jej držel v důvěře, protože otec udělal vše, co bylo v jeho silách, aby převod byl efektivní. Ačkoli bez registrace neprošel právní titul, titul prošel vlastním kapitálem a otec nemohl vzít zpět svůj souhlas.[1]
Vážený pane Denys Buckley souhlasil.
Viz také
Reference
- ^ A b [1984] EWCA občan 10 (1984) 50 P&CR 119