Maryland v. Shatzer - Maryland v. Shatzer

Maryland v. Shatzer
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 5. října 2009
Rozhodnuto 24. února 2010
Celý název případuMaryland, navrhovatel v. Michael Blaine Shatzer, st.
Citace559 NÁS. 98 (více )
130 S. Ct. 1213; 175 Vedený. 2d 1045; 2010 USA LEXIS 1899
Historie případu
PriorOdsouzený obžalovaný, č. 21 – K – 06–37799 (Cir. Ct. Washington Cty., Md., 21. září 2006); Odvolací soud v Marylandu obrátil a vzal zpět, 405 Md., 606–607, 954 A. 2d, 1131; cert. uděleno, 555 U. S. ___ (2009) .405 Md. 585, 954 A. 2d 1118
Podíl
Policie může znovu zahájit výslech, pokud došlo ke dvoutýdenní přestávce Mirando péče.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Názory na případy
VětšinaScalia, ke kterým se připojili Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor; Thomas (část III)
SouběhThomas
SouběhStevens

Maryland v. Shatzer, 559 USA 98 (2010), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že policie může znovu zahájit výslech podezřelého, který požádal o radu (tedy pod Edwards v. Arizona ukončení výslechu), pokud došlo k 14dennímu nebo více vloupání Opatření Miranda. Rozhodnutí se vyznačovalo Edwards, který nestanovil limit.

Pozadí

Viz také: Miranda v. Arizona a Edwards v. Arizona

v Miranda v. Arizona „Nejvyšší soud rozhodl, že výpovědi podezřelých z trestných činů učiněných ve vazbě a podrobených výslechu jakýmkoli vládním orgánem nemohou být u soudu přijaty, pokud podezřelý nejprve neměl určité varování přečtěte mu předem. v Edwards v. Arizona dále Nejvyšší soud objasnil, že jakmile se podezřelý dovolá svého práva na výslech právního zástupce, musí přestat. Jak dlouho tato ochrana zůstávala nezodpovězena - kdy mohla policie pokračovat v výslechu?[1]

Michael Shatzer, respondent v případu, byl vězněm v Marylandském trestním systému a sloužil času za sexuální zneužívání dětí. V roce 2003 si policie přála vyslechnout Shatzera ohledně obvinění ze sexuálního zneužívání svého syna. Shatzer odmítl mluvit, aniž by byl přítomen jeho právník. Poté rozhovor skončil (per Edwards). Policie ukončila vyšetřování a Shatzer se vrátil k vězeňské populaci. O tři roky později zahájila policie nové vyšetřování a znovu požádala Shatzera o výslech. Tentokrát se Shatzer vzdal svého práva na přítomnost právníka; teprve po usvědčujících prohlášeních požádal Shatzer právníka. S těmito důkazy v ruce byl Shatzer usvědčen ze sexuálního zneužívání dětí Washington County, Maryland obvodní soud. Soud zamítl Shatzerův návrh na potlačení jeho přiznání s odůvodněním, že tři roky mezi těmito dvěma rozhovory se považují za vzetí do vazby.[2]

V odvolání Odvolací soud v Marylandu obráceně, s tím, že i kdyby došlo k výjimce z vazby Edwardspropuštění zpět do vězeňské populace by to nepředstavovalo.[3] Stát Maryland požádal Nejvyšší soud o a soudní příkaz certiorari, která byla udělena 26. ledna 2009.[4]

Názor

Spravedlnost Scalia vydal stanovisko soudu, ke kterému se připojil Hlavní soudce Roberts a soudci Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito a Sotomayor. Soudce Thomas připojil se pouze k části III a podal stanovisko souhlasící částečně a souhlasící v rozsudku. Justice Stevens rovněž podal souhlasné stanovisko v rozsudku.[5]

Soud rozdělil své stanovisko do čtyř částí:

Část I přezkoumala předchozí historii případu před soudem.

Část II soud vysvětlil, že Edwards Pravidlo (které vyžadovalo, aby policie přestala vyslýchat, jakmile podezřelý požádal o právního zástupce), i když nebylo samo o sobě ústavní zárukou, sloužilo jako „profylaktický“ pro práva podezřelého na Pátý dodatek. Soud poznamenal, že zatímco nikdy o otázce zastavení vazby nemluvil, nižší soudy potvrdily, že taková výjimka existuje, a jelikož soud pravidlo poprvé vyhlásil, byl povinen tuto otázku vyjasnit. Účel Edwards bylo chránit podezřelého, který se ocitl za neobvyklých okolností; prodloužení Edwards pravidlo na neurčito by nesplnilo tento cíl a mělo by za následek ochranu opakovaných pachatelů, kteří „získali Edwards imunita dříve v souvislosti s jakýmkoli trestným činem v jakékoli jurisdikci. “[6] Poté, co odmítl prodloužit Edwards soud přijal standardně 14 dnů. Soud tuto lhůtu odůvodnil tím, že čtrnáct dní „poskytuje podezřelému dostatek času na to, aby se znovu přizpůsobil svému normálnímu životu, poradil se s přáteli a právními zástupci a zbavil se veškerých zbytkových donucovacích účinků své předchozí vazby“.[7]

V části III se soud zabýval konkrétními skutečnostmi případu: představovaly podle nově kvalifikovaných standardů tři roky mezi dvěma rozhovory, během nichž byl Shatzer uvězněn, „přestávku ve vazbě“? Soud rozhodl, že ano: zatímco v běžné vězeňské populaci byl Shatzer osvobozen od donucovací síly vyšetřovatele.[8]

V části IV soud reagoval na tvrzení soudce Stevense v jeho shodě, že většinový názor podcenil donucovací účinek policejního vyšetřovatele, který po zadržení znovu zahájil řadu výslechů.[9]

Reference

  1. ^ Maryland v. Shatzer, 559 USA ___ (2010) (č. 08-680), str. 4-5. Předchozí případ, McNeil v. Wisconsin, řešil přestávku ve vazbě v dicta ale ne jako součást rozhodnutí. Maryland v. Shatzer, 559 USA ___ (2010) (č. 08-680), str. 6
  2. ^ Maryland v. Shatzer, 559 USA ___ (2010) (č. 08-680), str. 2-3.
  3. ^ Maryland v. Shatzer, 559 USA ___ (2010) (č. 08-680), str. 3-4.
  4. ^ Nejvyšší soud Spojených států. „Docket: No. 08-680“. Citováno 2010-05-02.
  5. ^ Maryland v. Shatzer, 559 USA ___ (2010) (č. 08-680), str. 2.
  6. ^ Maryland v. Shatzer, 559 USA ___ (2010) (č. 08-680), str. 4-11.
  7. ^ Maryland v. Shatzer, 559 USA ___ (2010) (č. 08-680), str. 12-13.
  8. ^ Maryland v. Shatzer, 559 USA ___ (2010) (č. 08-680), str. 14-16.
  9. ^ Maryland v. Shatzer, 559 USA ___ (2010) (č. 08-680), str. 16-18.

externí odkazy