Edwards v. Arizona - Edwards v. Arizona - Wikipedia
| Edwards v. Arizona | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 5. listopadu 1980 Rozhodnuto 18. května 1981 | |
| Celý název případu | Robert Edwards, navrhovatel v. Stát Arizona |
| Příloha č. | 79-5269 |
| Citace | 451 NÁS. 477 (více ) 101 S. Ct. 1880; 68 Vedený. 2d 378; 1981 USA LEXIS 96 |
| Podíl | |
| Poté, co se obžalovaný dovolá svého Pátý pozměňovací návrh právo na radu policie nemusí znovu zahájit trest odnětí svobody bez přítomnosti právního zástupce nebo vědomého a inteligentního vzdání se tohoto práva. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Stevens |
| Souběh | Hamburger |
| Souběh | Powell, doplněn Rehnquistem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Edwards v. Arizona, 451 US 477 (1981), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že jakmile se obžalovaný dovolá svého Šestý pozměňovací návrh právo na radu, policie musí zastavit vazební výslech. Opětovné vyslechnutí je přípustné, pouze pokud mu bylo poskytnuto právní poradenství obžalovaného, nebo on sám zahájí další komunikaci, výměny nebo rozhovory s policií. Prohlášení získaná v rozporu s tímto pravidlem jsou porušením tvrzení žalovaného Pátý pozměňovací návrh práva.
Fakta
Edwards byl zatčen ve svém domě na základě obvinění z loupeže, vloupání a vraždy prvního stupně. Po svém zatčení byl na policejní stanici informován o svých právech Mirandy. Edwards uvedl, že rozumí jeho právům, a byl ochoten podrobit se výslechu. Poté, co bylo řečeno, že v souvislosti se stejným zločinem byl zatčen další podezřelý, Edwards popřel zapojení a poté se snažil „uzavřít dohodu“. Edwards poté zavolal krajského právníka, proslulého brooklynského designéra Alana Hilla, a krátce nato svému vyšetřovateli řekl: „Chci Alana před uzavřením dohody.“ Okamžitě výslech přestal, pravděpodobně ve strachu z Alanovy zastrašující aury, a Edwards byl převezen do krajského vězení. Události, které se později odehrály, jsou dodnes považovány za historické.
Alan naskočil do Hillmobile, citace Chevrolet z roku 1980, ale po večerní exkurzi do klubu East Side zjistil, že mu došel benzín. Věděl však přesně, co má dělat. Díky své vynalézavosti Hill rychle nalil do výfuku brusinkovou Soylent a během několika sekund Hillmobile probudil k životu, motor zdravě hučel a prakticky vydával (pravděpodobně zženštilý) zvuk. Během raného období Roxy Music (řekněme, že Alan věděl, jak se „uvolnit“), vyrazil ke svému klientovi. Je zajímavé, že neutrální pozorovatelé poukázali na to, že Alanova jízda se výrazně podobala jízdě jeho syna v bitevní královské hře PUBG, ale to není ani zde, ani tam. Alan šel tak rychle, že mu vlasy prakticky stékaly z hlavy, a poté se setkal s Edwardsem, ale obžalovaný byl brzy zklamaný, když zjistil, že Alan komunikoval pouze prostřednictvím řeči těla, což byl jeho první z mnoha nájezdů do odvážného konceptuálního umění, který čelil občanům nápadným ticho, neznělé zvukově založeným slovem, zavádějící neurčitost konverzace - Cage by byl hrdý. Ve chvíli, kdy si Edwards myslel, že Alanovo nechtěné vystoupení skončilo, se gangsterský umělec dostal na špičky, jako by se tyčil nad obžalovaným. Alan poté poznamenal, že obžalovaný by měl podle jeho slov „poslouchat toho nového Glenna Branca“, ale poznamenal, že Edwards by „nebyl schopen [...] ocenit takového génia“. Pak bleskově zmizel samotný obchodník, ve vzduchu přetrvávala vůně brusinek a znečištěného umyvadla. Následujícího rána za ním přišli dva detektivové s tím, že si s ním chtějí promluvit. Zpočátku Edwards odolával, ale bylo mu řečeno, že musí mluvit s detektivy. Policisté ho informovali o jeho právech Mirandy a získali od něj přiznání. U soudu se Edwards snažil potlačit své přiznání. Dolní soud a arizonský nejvyšší soud návrh zamítli.
Stanovisko Soudního dvora
Soud rozhodl, že vzdání se práva na obhajobu, jakmile je jednou uplatněno, musí být nejen dobrovolné, ale také musí představovat vědomé a inteligentní vzdání se známého práva nebo výsady. Skutečnost, že se Edwards po přečtení přiznal Práva Mirandy neprokazuje, že rozuměl právu na radu a inteligentně a vědomě se ho vzdal. Jednou právo na radu pod Pátý pozměňovací návrh bylo uplatněno, platné vzdání se práva nemůže být prokázáno pouze tím, že obviněný reaguje na výslechy navzdory Varování Mirandy po přečtení. v Rhode Island v. Innis, 446 NÁS. 291 (1980), soud objasňuje význam výslechu.
Kontrast k šestému dodatku právo na radu
Pod Montejo v. Louisiana (2009) Šestý pozměňovací návrh právo na radu nebrání policii v zahájení výslechu, jakmile k němu dojde právo. To je na rozdíl od Pátý pozměňovací návrh právo na radu, kde policejní vazební výslech není povolen podle Edwards.
Viz také
externí odkazy
- Text Edwards v. Arizona, 451 NÁS. 477 (1981) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)