Mao: Interpretace - Mao: A Reinterpretation - Wikipedia

Mao: Interpretace
Mao A Reinterpretation.jpg
Obálka prvního vydání
AutorLee Feigon
ZeměSpojené království
JazykAngličtina
PředmětMao Ce-tung
VydavatelIvan R. Dee
Datum publikace
2002
Typ médiaTisk (Tvrdý obal )
Stránky240
ISBN978-1566635226

Mao: Interpretace je biografie čínského komunistického revolucionáře a politika Mao Ce-tung napsáno Lee Feigon, americký historik Číny, který poté pracoval v Colby College. Poprvé to vydalo Ivan R. Dee v roce 2002 a bude základem Feigonova dokumentu z roku 2006 Umučení Maa.

Feigonova kniha, obsahově revizionistická, se zaměřila na zdůraznění úspěchů Maovy vlády. Tvrdí, že Mao byl ovlivněn Joseph Stalin v mnohem větší míře během Čínská občanská válka než se dříve věřilo.

Mao: Interpretace byl přezkoumán akademickými sinology, jako např Ross Terrill, Arthur Waldron a Gregor Benton. Recepce byla smíšená, ale převládala kritika, protože mnozí věřili, že Feigon zanedbával Maovy autokratické tendence. Na druhou stranu většina recenzentů chválila Feigona za jeho argument, že raného Maa silně ovlivnil Stalin.

Pozadí

V době vydání se Lee Feigon etabloval jako „respektovaný čínský specialista“,[1] známý pro „prosté mluvení“ a jeho „připravenost vystrčit krk“.[2]

Recepce

Akademické recenze

„V této interpretační studii o životě Mao Ce-tunga se [Feigon] rozhodl očistit dva domnělé mýty: že Mao byl do roku 1949 inovativním a nezávislým myslitelem a že se poté stal stalinským tyranem. Místo toho argumentuje reverz: Mao následoval a spoléhal se na Josepha Stalina v raném období, ale na konci 50. a 60. let, kdy nastartoval Čínu na cestě k zásadním změnám, se stal originálním a kreativním. “

Gregor Benton, 2003.[3]

Australský sinolog Ross Terrill z Harvardská Univerzita přezkoumáno Mao: Interpretace pro Journal of Cold War Studies. Poznamenal, že to zjevně není biografie, ale spíše „hladce přednesená námitka proti aktuálně převládajícímu názoru“ na Maa, odmítl Feigonovi vytknout jeho „nemoderní“ názory. Přesto identifikoval dvě oblasti, kde nesouhlasil s Feigonovým revizionismem; zaprvé poznamenal, že Feigon se nikdy nezabýval otázkou Maova „führerismu“ a autokratického vlivu, za druhé poznamenal, že Feigon nevyužíval nová data, místo toho pouze nabízel „Trockit názor "na dostupné informace. Zdůraznil řadu faktických chyb a nevysvětlitelné použití obou forem přepisu, přesto věřil, že Feigon uvedl některé" platné body ", například to, že Mao byl ve 20. letech 20. století mnohem více ovlivňován Stalinem a Na konci 30. let Terrill připustil, že je zmatený, proč Feigon knihu napsal, a nenabízí ani „mocnou obranu“ Velké skokové vpřed a kulturní revoluce, ani argument pro „anarchismus nebo čínský trockismus “.[4]

Barrett L. McCormick z Marquette University přezkoumala práci pro Pacifické záležitosti časopis. Věřil, že jde spíše o „reinterpretaci“ než o oživení interpretace běžné v 70. letech, a poznamenal, že Feigon dělá, co může, aby přenesl vinu z Maa na porušování lidských práv, kdykoli je to možné. Prohlásil, že „systematicky nemluvil o škodách na životním prostředí, hladomoru v Tibetu [nebo] o osudu intelektuálů“, shrnul svoji recenzi komentářem, že na rozdíl od Feigonových názorů není pro něj Mao atraktivnější než Stalin.[5]

The American Historical Review zveřejnil recenzi od autora Gregor Benton z University of Wales. Tvrdil, že Feigonova prezentace Maova a Stalinova vztahu byla „pravdivá v širokém pojetí“, ale nevzal v úvahu ty příklady, kdy Mao ignoroval příkazy Moskvy. Kritické, že Feigon nespecifikoval, jak definuje "Stalinismus ", Benton poznamenal, že Maův režim by mohl být ve většině definic tohoto pojmu považován za stalinistický. Pokud se domníval, že kniha je vázána na soudní kontroverze, myslel si, že stanovil" program diskuse "a v budoucích letech se objeví na seznamu studentů. .[6]

Americký historik Arthur Waldron Lauder, profesor mezinárodních vztahů na katedře historie na University of Pennsylvania, zveřejnil recenzi Feigonovy knihy na webu amerického konzervativního think-tanku The Claremont Institute. Waldron poznamenal, že Feigonova kniha představovala první „vážný pokus o zobrazení [Maa] jako něčeho jiného než netvora, kterým bezpochyby byl“, a že pochází od autora, který měl očividně sympatie k Maovi během šedesátých let. V přesvědčení, že text byl „přinejlepším quixotický“, když se pokoušel vykreslit Maa jako „vysoce pozitivní historickou postavu“, pomlouval jej jako „divoce se mýlí“. Nicméně poznamenal, že Feigon měl pravdu, když zdůrazňoval vliv Stalina a Sovětského svazu na Maovo rané politické myšlení.[7]

Ve své recenzi na Jung Chang a Jon Halliday je Mao: Neznámý příběh (2005) pro Cato Institute ji Jude Blanchette příznivě porovnal s Feigonovou prací.[8]

Edice

Reference

Poznámky pod čarou

  1. ^ Terrill 2005, str. 211
  2. ^ Benton 2003, str. 1429
  3. ^ Benton 2003, str. 1429.
  4. ^ Terrill 2005, str. 211–213.
  5. ^ McCormick 2003, str. 459–461.
  6. ^ Benton 2003, str. 1429–1430.
  7. ^ Waldron 2004.
  8. ^ Blanchette 2005, str. 639.

Bibliografie