Mahomed v R. - Mahomed v R

Mahomed v R.
Soud	Nejvyšší soud Nového Zélandu
Celý název případu	Tabbasum Mahomed & Azees Mahomed v The Queen
Rozhodnuto	19. května 2011
Citace	[2011] NZSC 52; [2011] 3 NZLR 145
Přepis (y)	K dispozici zde
Historie případu
Předchozí akce	Nejvyšší soud CRI-2008-092-748; Odvolací soud [2010] NZCA 419
Členství v soudu
Sedící soudci	Elias CJ, Blanchard, Sklápěcí, McGrath a William Young JJ
Klíčová slova
Zákon o důkazech z roku 2006, Podobné důkazy faktů

Mahomed v R. [2011] NZSC 52 byl případ v Nejvyšší soud Nového Zélandu o přípustnosti důkaz sklonu proti obžalovaným, kteří čelí trestnému činu stíhání.

Fakta

Tabbasum Mahomed a Azees Mahomed byli matkou a otcem Tahani, desetitýdenního dítěte, které zemřelo 1. ledna 2008 „na zlomeninu lebky v zadní části hlavy, související poškození mozku a zlomeninu stehna kost".^[1] Lékařské důkazy ukázaly, že Tahani je utrpěla zranění asi 12 hodin před přijetím do nemocnice a že během dvou až pěti týdnů před přijetím utrpěla další dvě zranění.^[2] V důsledku policie odposlouchávací zařízení umístěni v Mahomedově domě se policie dozvěděla, že zranění způsobila Azees Mahomed, uznali, že se o Tahaniho řádně nestarali, a „vymýšleli nevinná vysvětlení, co se s Tahanim stalo“.^[3]

Důkazy sporné v tomto řízení byly známé jako „dodávkový incident“ a zahrnovaly Mahomedy opouštějící Tahani, plačící a potní ve své dodávce poblíž Otahuhu nákupní centrum v teplém dni v prosinci 2007.^[4] Poté, co ochranka zavolala policie Azees Mahomed opustil „scénu ve spěchu“.^[5]

V procesu před soudcem a porotou byl pan Mahomed shledán vinným vražda a dvakrát úmyslné způsobení těžké újmy na zdraví; Pan Mahomed a paní Mahomed byli rovněž shledáni vinnými z neposkytnutí nezbytných životních potřeb (okamžité lékařské ošetření).^[6]

Mahomedové odvolal se jejich přesvědčení, které argumentuje nepřípustností důkazů o incidentu s dodávkou a nesprávnými pokyny soudu pro porotu ze strany soudce na základě těchto důkazů.^[7]

Legislativa

Případ se týkal výkladu oddílů 40 a 43 zákona Zákon o důkazech z roku 2006.

40 Pravidlo sklonu

(1) V této části a částech 41 až 43 důkazy sklonu -

a) se rozumí důkaz, který má tendenci projevovat sklon člověka jednat konkrétním způsobem nebo mít určitý duševní stav, a je důkazem činů, opomenutí, událostí nebo okolností, kterých se údajná osoba účastní; ale

(b) nezahrnuje důkazy o jednání nebo opomenutí, které je -

i) 1 z prvků trestného činu, za který je osoba souzena; nebo

ii) důvod žaloby v daném řízení.

(2) Strana může v občanském nebo trestním řízení o jakékoli osobě nabídnout důkazy o sklonu.

(3) Avšak důkazy o sklonu k -

a) obžalovaný v trestním řízení může být nabídnut pouze v souladu s oddíly 41 nebo 42 nebo 43, podle toho, který oddíl je použitelný; a

b) stěžovatel v sexuálním případě v souvislosti se sexuální zkušeností stěžovatele může být nabízen pouze v souladu s oddílem 44.

(4) Důkazy, které jsou výlučně nebo převážně relevantní pro věrohodnost, se řídí pravidly věrohodnosti uvedenými v oddíle 37, a proto se tento oddíl nevztahuje na důkazy tohoto druhu.

43 Důkaz o sklonu obžalovaných k trestnímu stíhání

(1) Obžaloba může nabídnout důkazy o obžalovaném v trestním řízení, pouze pokud mají důkazy důkazní hodnotu ve vztahu ke sporné otázce v řízení, která převažuje nad rizikem, že důkazy mohou mít pro obžalovaného neprávem škodlivý účinek. .

(2) Při posuzování důkazní hodnoty důkazů sklonu musí soudce vzít v úvahu povahu sporné otázky.

(3) Při posuzování důkazní hodnoty důkazů sklonu může soudce mimo jiné zvážit následující:

a) četnost, s jakou došlo k činům, opomenutím, událostem nebo okolnostem, které jsou předmětem důkazů:

b) časové souvislosti mezi činy, opomenutími, událostmi nebo okolnostmi, které jsou předmětem důkazů, a činy, opomenutími, událostmi nebo okolnostmi, které představují trestný čin, za který je žalovaný souzen:

c) rozsah podobnosti mezi činy, opomenutími, událostmi nebo okolnostmi, které jsou předmětem důkazů, a činy, opomenutími, událostmi nebo okolnostmi, které představují trestný čin, za který je žalovaný souzen:

d) počet osob, které vznesly obvinění proti obžalovanému, které jsou stejné nebo podobné jako předmět trestného činu, za který je obžalovaný souzen:

e) zda obvinění popsaná v písmenu d) mohou být výsledkem tajné dohody nebo naznačitelnosti:

f) míra, v jaké jsou neobvyklé činy, opomenutí, události nebo okolnosti, které jsou předmětem důkazů, a činy, opomenutí, události nebo okolnosti, které představují trestný čin, za který je žalován.

(4) Při posuzování škodlivého účinku důkazů na obžalovaného musí soudce mimo jiné vzít v úvahu:

a) zda je pravděpodobné, že důkazy nespravedlivě předurčují vyšetřovatele k žalovanému; a

b) skutečnost, zda má nálezce tendenci přikládat nepřiměřenou váhu při vynesení rozsudku důkazům o jiných činech nebo opomenutích.

Rozsudky

Nejvyšší soud odvolání zamítl. Soud vydal dva rozsudky, z nichž oba „zaujaly široký přístup k čl. 40 odst. 1 a byly jasné, že jeho jazyk vyžaduje široký přístup k určení toho, co je důkazem sklonu. Podle slov menšiny„ široký a doslovný měl by být použit přístup. “Soud proto jednomyslně rozhodl, že důkazy, které byly roztříděny podle Odvolací soud jako součást příběhu spadl přímo s s 40 (1). “^[8]

Elias CJ, Blanchard a Tipping JJ

Většinový rozsudek vydaný soudcem Sklápěcí začal poznámkou, že „Čím větší je souvislost nebo náhoda poskytovaná důkazem sklonu, tím větší je důkazní hodnota, kterou důkaz pravděpodobně bude mít.“^[9] Rozsudek rovněž uvedl, že z judikatury zákona o důkazech před důkazem nelze získat „příliš mnoho“.^[10] Většina se poté domnívala, že při rozhodování o přípustnosti

„Aby bylo možné provést nezbytné posouzení, musí soud pečlivě určit, jak a do jaké míry mají důkazy sklonu dostatečnou zvláštnost důkazní a jak a do jaké míry to může být nespravedlivě škodlivé. Je zřejmé, že jakýkoli důkaz, který je důkazní, bude poškozovat obviněného, ​​ale obvykle to není nespravedlivé. Nespravedlivost se obecně zjistí, pokud a do té míry, do jaké s sebou nesou důkazy, riziko, že je porota použije k nesprávnému účelu nebo na podporu nepřípustného procesu uvažování. Při posuzování důkazní hodnoty / vyváženosti nespravedlivých předsudků může být nutné, aby soud vzal v úvahu, do jaké míry je podle jeho názoru směr „správného použití“ v souhrnu soudce prvního stupně pravděpodobný, že ochrání před rizikem nesprávného použití. “^[11]

Většina rovněž poznamenala, že „je nutné s určitou specifičností identifikovat„ konkrétní “stav mysli, který má sklon prokazovat sklon a který souvisí s duševním stavem vyžadovaným pro každý trestný čin.“^[12] Většina dospěla k závěru, že důkazy „incidentu s dodávkou“ jsou přípustné pouze s ohledem na obvinění z neposkytnutí životních nezbytností a že soudní soudní řízení týkající se důkazů byla „problematická“ a „zavádějící“.^[13] Spokojeni, že a justiční omyl došlo, většina dále tvrdila, že vzhledem k závažnosti důkazů byla rozhodnutí poroty nevyhnutelná, „ve smyslu jediného rozumného možného výroku o přípustných důkazech“.^[14]

McGrath a William Young JJ

Spravedlnost William Young, který vydal menšinové stanovisko, rozhodl, že důkazy o „incidentu s dodávkou“ jsou přípustné ze všech obvinění.^[15] McGrath a William Young JJ rovněž tvrdili, že pro důkazy sklonu „pokud by byla důkazní hodnota a riziko nespravedlivých předsudků stejné, bylo by vyloučení vyžadováno pouze s 43“.^[16]

Význam

The Mahomed rozhodnutí je vedoucí rozhodnutí jak interpretovat oddíl 43 zákona o důkazech z roku 2006. V prosinci 2009 byl pan Mahomed odsouzen na minimum vězení trest odnětí svobody na sedmnáct let a paní Mahomed na čtyři roky za trestné činy, které soudce odsouzení označil za „bezcitné a zbabělé“.^[17]

Reference