Tiskoviny (patentové právo) - Printed matter (patent law)

Tento článek zahrnujepublic domain materiál z webových stránek nebo dokumentů Vláda Spojených států.

Termín tiskoviny, v Patentové právo Spojených států, odkazuje na informace vytištěné na nebo jinak spojené s článek výroby o kterém se tvrdí, že odlišuje článek od podobných článků, které jsou již v EU předchozí umění. Dlouho se používalo jako základ pro odmítání reklamací,[1] ale v posledních letech Odvolací soud Spojených států pro federální okruh zamítl jeho použití.[2]

Právní analýza tohoto čísla hovoří ve smyslu „tiskovin“, které jsou vytištěny na „substrátu“. Například písmena mohou být v extrémním případě vytištěna na kousek papíru jako podklad. Nebo digitalizované informace (tiskoviny), například zástupce souboru JPEG souboru Mona Lisa, může být zakódováno v paměťovém čipu EPROM jako substrát. Počítačový program (tiskoviny) může být kódován na počítačově čitelném médiu, jako je pevný disk (substrát) - a může tedy být předmětem tzv. Beauregardský nárok.[3] Současná právní analýza vyjádřená v definitivním rozhodnutí o tiskovinách, V re Gulack,[4] je následující: Rozdíly mezi nově nárokovaným substrátem nesoucím tiskovou hmotu a substrátem podle dosavadního stavu techniky, kde jediným východiskem od dosavadního stavu techniky je samotná tiskovina, nemají nárok na patentovatelnou hmotnost, pokud tiskovina a podklad mít nový a nenápadný funkční vztah. Analýza je tedy v zásadě analýzou zjevnosti podle článku 103 patentového zákona,[5] spíše než (jak tomu bylo v dřívějších dobách) analýza statutární předmět podle části 101 patentového zákona.[6]

Patenty tohoto typu stále existují. Jedním z příkladů je Seagate's SeaShield patent, č. US Pat. 5 732 464 (způsob informování uživatelů o tom, jak konfigurovat diskovou jednotku umístěním štítku na štít), o kterém se tvrdí, že poskytuje funkční vztah mezi tištěnou informací a kovovým štítem, na který je vytištěn.

USPTO praxe

Praxe v Úřad pro patenty a ochranné známky Spojených států je popsán v USPTO Příručka o postupu zkoumání patentů, § 2111.05.[7] Obvykle,

Pracovníci USPTO musí při stanovení patentovatelnosti vynálezu oproti dosavadnímu stavu techniky vzít v úvahu všechna omezení nároku. V re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385, 217 USPQ 401, 403-04 (Fed. Cir. 1983). Vzhledem k tomu, že reklamaci je třeba číst jako celek, nesmí pracovníci USPTO ignorovat omezení reklamace složené z tiskovin. Vidět Gulack, 703 F.2d při 1384, 217 USPQ při 403; viz také Diamond v. Diehr, 450 USA 175, 191, 209 USPQ 1, 10 (1981). Pracovníci USPTO však nemusí dávat patentovatelnou váhu tiskovým materiálům, pokud chybí nový a nepostřehnutelný funkční vztah mezi tiskovým materiálem a substrátem.

Mezi příklady, kde je takový funkční vztah k dispozici, patří vynálezy, ve kterých „indicie na odměrce plní funkci indikace objemu uvnitř této odměrky“ a ve kterých „klobouk zavádí řetězec čísel do určitého fyzického vztahu k sobě tak, že nárokovaný algoritmus je splněn kvůli fyzické struktuře klobouku .... “[7] Mezi příklady, kde takový funkční vztah chybí, patří vynálezy, ve kterých „produkt slouží pouze jako podpora pro tiskoviny“, např. „Klobouk s obrázky zobrazenými na klobouku, ale nejsou uspořádány v žádném konkrétním pořadí“ nebo „balíček hry karty s obrázky na každé kartě. “[7] I když taková smlouva existuje, musí být stále nová a nenápadná, aby podpořila patentovatelnost.[7]

Reference

  1. ^ Viz například In re Russell, 48 F.2d 668, 669 (CCPA 1931) („Pouhé uspořádání tiskovin na list nebo listy papíru, v knižní podobě nebo jinak, nepředstavuje„ žádné nové a užitečné umění, stroje, výroba nebo složení hmoty, „nebo„ jakákoli jejich nová a užitečná vylepšení “, jak je uvedeno v oddíle 4886 revidovaných stanov.“).
  2. ^ Viz například In re Lowry, 32 F.3d 1579, 1583 (Fed. Cir. 1994) (varující před neoprávněným použitím odmítnutí tiskovin).
  3. ^ Podle Federal Circuit a soudu předchůdce přinejmenším najednou umístění pásky nebo disku zakódovaného novým programem do univerzálního digitálního počítače vytvořilo „nový stroj“. In re Bernhart, 417 F.2d 1395, 1399 (CCPA 1969).
  4. ^ 703 F.2d 1381, 1385 (Fed. Cir. 1983) („kritická otázka zní, zda existuje nějaký nový a nepostřehnutelný funkční vztah mezi tištěným materiálem a substrátem.“); dohoda In re Ngai, 367 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2004).
  5. ^ Viz In re Nuijten, 515 F.3d 1361, 1362 (Fed. Cir. 2008) (nesouhlasné stanovisko Linna, J.) („PTO zvažuje patentovatelnost takových nároků podle doktríny„ tištěných materiálů “§ 103“)
  6. ^ Viz In re Miller, 418 F.2d 1392, 1396 (CCPA 1969) („tištěné materiály samy o sobě nejsou patentovatelným předmětem, protože nejsou zákonné“).
  7. ^ A b C d MPEP § 2111.05