M v R. - M v R

M. v R.
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	M v The Queen
Rozhodnuto	13. prosince 1994
Citace	[1994] HCA 63, 181 CLR 487
Názory na případy
(4:3) odvolání povoleno i když plně zohlední způsob, jakým (obviněný a stěžovatel) poskytli své důkazy, záležitosti, které zpochybňují případ stíhání ... zůstávají nezodpovězeny (za Mason CJ, Deane, Dawson a Toohey JJ) částečný souběh odvolání na počty pohlavního styku by mělo být povoleno, zatímco počty sexuálních útoků by měly být zopakovány (za Gaudron J) nesouhlasný v tomto případě nejsou k dispozici žádné skutečnosti, které by si zasloužily posouzení soudu převládající nad porotou (za Brennan J) správným testem by mělo být, zda rozumná porota musela mít důvodné pochybnosti, tak tomu nebylo (podle McHugha J)
Členství v soudu
Sedící soudci	Zedník CJ, Brennanová, Deane, Dawsone, Až moc, Gaudron & McHugh JJ

M v R. nebo M v The Queen je australský právní případ rozhodnutý v Nejvyšší soud.^[1] Je to důležitý orgán v oblasti trestní právo, za okolností, za nichž je přípustné, aby soudce zrušil rozsudek o vině poroty.^[2][3] Případ zahrnoval odvolání proti odsouzení za trestný čin otcem, proti obvinění ze sexuálního napadení a znásilnění jeho dcerou. Jeho odvolání bylo schváleno většinou.

Pozadí

M. byl odsouzen u okresního soudu v Sydney. Nalezeny proti němu byly dva z neslušného napadení a tři ze sexuálního styku. Každý byl údajně spáchán proti stěžovateli; jedna z jeho biologických dcer. Dcerě bylo v době údajného trestného činu 13 let. Proti odsouzení bylo podáno odvolání k trestnímu soudu z důvodu, že jeho odsouzení bylo nebezpečné a neuspokojivé. Toto odvolání bylo zamítnuto. Sully J., jeden ze tří předsedajících soudců, řekl o odvolání;

„Pokud jde o mě, hned bych řekl, že pokud by to bylo přípustné Království, byl bych za to, aby bylo vyhověno tomuto odvolání z důvodu, o kterém se nyní hovoří. Zastával bych tento názor, protože obecně řečeno, mám čistě subjektivně pocit úzkosti a nepohodlí ohledně rozsudků viny, které byly vráceny proti tomuto navrhovateli “^[4]

Další dva soudci Cripps JA a Finlay J, souhlasil se Sully J při zamítnutí odvolání; ale oddělili se od jeho vyjádřeného pocitu úzkosti nebo nepohodlí.^[5]

M bylo uděleno zvláštní volno k odvolání proti jeho přesvědčení u Vrchního soudu.^[1]

Rozsudky

Většinový úsudek

Diskuse o principu

Většina z nich podrobně diskutovala o předchozím soudním komentáři o tom, kdy je podle zákona vhodné, aby trestní odvolací soudy zrušily odsouzení z nebezpečného nebo neuspokojivého důvodu. To zahrnovalo diskusi o Lindy Chamberlainová neúspěšné odvolání.^[6]

Zjistili, že relevantní otázka, kterou si musí soud položit, je, zda; „domnívá se, že na základě všech důkazů bylo porotě umožněno bez rozumné pochybnosti přesvědčit se, že je obviněný vinen“.^[7] Rovněž však zjistil, že soudy musí plně zohlednit úlohu poroty jakožto hlavního orgánu, kterému má být svěřeno rozhodování o vině nebo nevině, a výhody, které mají porotci při sledování a slyšení svědků.

Poté stanovili popis toho, co toto hodnocení zahrnuje;

„Ve většině případů bude pochybnost, kterou zažil odvolací soud, tou pochybností, kterou by měla mít i porota. Pouze v případech, kdy je výhoda poroty při pohledu a slyšení důkazů schopna vyřešit pochybnosti, k nimž došlo u trestního soudu , že soud může dojít k závěru, že nedošlo k justičnímu omylu. To znamená, že pokud důkazům chybí důvěryhodnost z důvodů, které nejsou vysvětleny způsobem, jakým byl podán, je rozumnou pochybností soudu pochybnost, kterou rozumná porota měla mít zkušenosti.

Pokud důkazy na základě samotného záznamu obsahují nesrovnalosti, vykazují nedostatky, jsou poskvrněné nebo jinak postrádají důkazní sílu takovým způsobem, který by vedl trestní odvolací soud k závěru, že i když plně zohlední výhody požívané porotou, existuje značná možnost, že byla odsouzena nevinná osoba, pak je soud povinen jednat a na základě těchto důkazů zrušit verdikt.^[8]

Tímto způsobem soud nenahrazuje soudní řízení před odvolacím soudem před soudem porotou, přičemž konečnou otázkou musí vždy být to, zda se soud domnívá, že u všech důkazů, které byly porotě uspokojeny bez jakékoli pochybnosti že obviněný byl vinen.^[9] Přestože návrhy uvedené ve čtyřech předchozích větách byly v rozsudcích členů Soudního dvora v předchozích případech různě vyjádřeny, tyto rozdíly ve výrazu jsme odložili stranou, abychom poskytli autoritativní vodítko pro soudy činné v trestním řízení uvedením návrhů ve formě ve kterém jsou uvedeny výše. “- za Mason CJ, Deane, Dawson, Toohey a Gaudron JJ

Většina si všimla úzkosti a nepohodlí, které zažil Sully J, a uvedla, že to svědčí o „pochybnosti (která) se zdá být vyvolána nedostatky v důkazech, které nejsou uspokojeny odkazem na výhodu poroty při návštěvě svědků '. Bylo proto shledáno, že Sully J se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že kasační opravný prostředek by měl být zamítnut.

Nastíněné zásady byly poté použity na skutkový stav případu.

Žádost o důkazy

Obžaloba povolala dva lékaře k vyšetření stěžovatele. První zjistil, že stěžovatel panenská blána byla neporušená, a zjistil, že je to v rozporu se znásilněním vynuceným vaginálním pronikáním. Druhý praktický lékař zjistil, že neexistují žádné důkazy „tak či onak“ o fyzickém pronikání. Při křížovém výslechu vyšlo najevo, že stěžovatelova zpráva o znásilnění v sobotu 8. září 1990 zahrnovala posezení a sledování televize s navrhovatelkou; jak stěžovatel tvrdil, že sledoval a západní film. Byla zpochybněna obranou, že žádný takový film nebyl naprogramováno na ten večer. Stěžovatelka rovněž vypověděla, že v noci 22. září slyšela svou matku sledovat tenis v televizi; ačkoli jí bylo řečeno, že na tu noc nebyl naprogramován žádný tenis. Manželka navrhovatelky navíc vypověděla, že její ložnice byla ve slyšitelné vzdálenosti od kuchyně (tvrdila, že 22. února uklízí kuchyň); a její postel byla pískavá. Stěžovatelka křížem souhlasila s tím, že postel „musela strašně pískat, když na ni (její) otec útočil“.

Bylo zjištěno, že důkazy stěžovatele nebyly nikým potvrzeny; a byl v rozporu s prvním posudkovým lékařem. Měsíční zpoždění před tím, než podala stížnost, a „zjevná vyrovnanost“, s níž se zjistilo, že se chovala během rodinného grilování následující den po údajném proniknutí 22.; podle soudu „navrhl potřebu pečlivé kontroly obvinění, která vznesla proti navrhovatelce“.

Soud se také věnoval důvěryhodnosti stěžovatelky ohledně stížnosti, kterou podala u lékařské matriky 2 roky před (když jí bylo 11 let). V této stížnosti tvrdila, že její mladší nevlastní sestra (tehdy 8 let) ji mučila agresivním dotýkáním se její oblasti genitálií.^[10] Většina rozhodla, že tato obvinění „odhalila schopnost stěžovatelky podat stížnost sexuální povahy u autorizované osoby na člena její rodiny“.^[11]

Bylo zjištěno, že navrhovatel plně spolupracoval s policejním vyšetřováním a důsledně popíral obvinění proti němu. Podal přísahu a popřel obvinění a bylo zjištěno, že nebyl „žádným způsobem“ zdiskreditován křížovým výslechem. Za navrhovatelku byly vedeny důkazy o charakteru, mimo jiné od osob, které s plnou znalostí obvinění vznesených proti stěžovateli povolily dětem zůstat přes noc v domově navrhovatelky.

Pro jejich osvobození však většina považovala za nejdůležitější; ^[12]

„nepravděpodobnost, že by navrhovatel jednal tak, jak byl údajně za okolností převládajících v tu noc, a to na pískající posteli v neuzamčené ložnici, která byla jen kousek od a v dosahu sluchu, další ložnice obsazená manželka navrhovatele v plně obsazeném malém domku “ ^[12]

Ve světle všech důkazů bylo zjištěno, že:

„Porota stěžovateli nepochybně uvěřila a navrhovatelce nevěřila, a to tak, že je oba viděla a slyšela. Ale i když plně zohledníme způsob, jakým oba poskytli své důkazy, zůstávají otázky, které zpochybňují případ stíhání, na který jsme se zmínili, nezodpovězeny.`` “

Z tohoto důvodu se většina společně rozhodla odvolání vyhovět.

Význam

M. v R je jedním z nejvíce citovaných případů v australském právu, protože je závazným orgánem pro povahu hodnocení, které musí soudní odvolací soudy provést pro nebezpečné a neuspokojivé důvod kasačního opravného prostředku. Od srpna 2020 M v R. je 12. nejcitovanějším případem High Court.^[13]

Viz také

• Nebezpečný verdikt
• Dietrich v The Queen
• Pell v R.
• Chamberlain v R.

Reference