Luis v. USA - Luis v. United States

Luis v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. listopadu 2015
Rozhodnuto 30. března 2016
Celý název případuSila Luis proti USA
Příloha č.14-419
Citace578 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 1083; 194 Vedený. 2d 256
Historie případu
PriorUSA v. Luis, 966 F. Supp. 2d 1321 (S.D. Fla. 2013); potvrzeno, 564 F. App'x 493 (11. Cir. 2014); cert. uděleno, 135 S. Ct. 2798 (2015).
Podíl
Zdržení nezkaženého majetku v přípravném řízení, které je nutné k tomu, aby si obhájce zvolil obžalovaného, ​​porušuje Šestý pozměňovací návrh. Rozsudek Odvolacího soudu pro jedenáctý obvod se uvolnil a byl vzat zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názory na případy
MnožstvíBreyer, doplněni Robertsem, Ginsburgem, Sotomayorem
SouběhThomas
NesouhlasitKennedy, ke kterému se přidal Alito
NesouhlasitKagan
Platily zákony
US Const. pozměnit. VI

Luis v. USA, 578 U.S. ___ (2016), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Šestý dodatek k ústavě Spojených států zakazuje zadržení majetku v přípravném řízení, které je nutné k tomu, aby si uchoval právní radu obžalovaného, ​​pokud tento majetek nebyl použit ve spojení s trestnou činností.[1]

Pozadí

Federální zákon Spojených států umožňuje soudům zmrazit majetek obžalovaného, ​​pokud je obviněn z porušení federálních zákonů o bankovnictví nebo zdravotní péči.[2] Aktiva však mohou být zabavena, pouze pokud jsou „sledovatelná k trestnému činu“ nebo pokud je majetek „získán v důsledku“ trestného činu a obžalovaný je v procesu nakládání nebo odcizení s tímto majetkem nebo má v úmyslu zcizit nebo odcizit tato aktiva v budoucnu.[3] Chcete-li tato aktiva zmrazit, Generální prokurátor Spojených států je oprávněn zahájit občanskoprávní řízení s cílem získat soudní příkaz, který zmrazí tato aktiva nebo „jakýkoli takový majetek nebo majetek rovnocenné hodnoty“.[4] V roce 2012 byl Luis Sila obviněn federálním Velká porota páchání různých trestných činů ve zdravotnictví.[5] Federální prokurátoři tvrdili, že Luis podvodně získal téměř 45 milionů dolarů; státní zástupci tvrdili, že Luis utratila většinu peněz, které získala.[6] Ve snaze zachovat zbývající 2 miliony dolarů na jejím účtu pro výplaty restitucí a pokut se státní zástupci domáhali předběžného příkazu, který by Luisovi zabránil utratit kterýkoli ze zbývajících 2 milionů dolarů.[6] The Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Floridy schválil žádost státních zástupců a vydal příkaz, který zakazoval Luis „rozptylovat“ její aktiva „až do ekvivalentní hodnoty výnosů z federálního podvodu v oblasti zdravotní péče (45 milionů USD)“.[7]

Luis i federální prokurátoři připustili, že soudní příkaz omezil majetek, který zcela nesouvisel s údajnou trestnou činností, a že tento příkaz znemožňoval Luisovi najmout právníka, kterého si zvolila, aby ji bránil na jejím trestním řízení.[6] Ve svém rozhodnutí okresní soud rovněž uznal, že tento příkaz zabrání Luis v najímání právníka, kterého si zvolila, ale soud uvedl, že „neexistuje právo šestého dodatku použít nezkažený náhradní majetek k najmutí právního zástupce“,[8] a Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu v a per curiam rozhodnutí.[9] Cituji Caplin & Drysdale, Chartered v. USA[10] a USA v. Monsanto,[11] jedenáctý obvod rozhodl, že Nejvyšší soud Spojených států trestní propadnutí jurisprudence zabránila ústavním výzvám zabavení nezkaženého majetku.[12] Luis se odvolal proti rozhodnutí jedenáctého okruhu a Nejvyšší soud udělil certiorari k přezkoumání případu.[6]

Stanovisko Soudního dvora

Píšící za pluralitu soudu, Spravedlnost Stephen Breyer rozhodl, že „zdrženlivost před legitimním, nezkaženým majetkem potřebným k udržení právního zástupce volby porušuje šestý dodatek“.[13] Podle názoru, který se shoduje v rozsudku, Justice Clarence Thomas dospěl k závěru, že „šestý dodatek brání vládě zmrazit nezkažený majetek za účelem zajištění možného propadnutí“.[14] Spravedlnost Anthony Kennedy napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdil, že názor na pluralitu a názor soudce Thomase „[vytvářejí] zvrácené pobídky a [poskytují] ochranu obžalovaným, kteří utrácejí ukradené peníze místo svých vlastních“.[15] Soudkyně Elena Kagan také napsala nesouhlasné stanovisko, ve kterém uvedla, že „nejsem úplně přesvědčen, že ... zájem vlády na vymáhání výnosů z trestné činnosti by měl být trumfem práva obžalovaného (často velmi důsledného) na obhajobu volby“, ale nakonec k tomu dospěl USA v. Monsanto by měl kontrolovat výsledek případu, protože Luis nikdy nepožádal Soudní dvůr, aby to zrušil Monsanto ve svých argumentech před Soudem.[16]

Komentář a analýza

Ve své analýze případu pro SCOTUSblog, Amy Howe napsala, že „není jasné, jak významný bude účinek tohoto rozhodnutí“, protože vláda může stále „pomocí pravidel sledování rozlišovat mezi poskvrněnými a neznečištěnými aktivy, když se tyto dva směšují“.[17] Mark Joseph Stern popsal případ jako „triumf práva na obhájce v době, kdy to zoufale potřebuje výhru“, a napsal, že rozhodnutí soudu „pošle [s] jasnou zprávu, že ustanovení zákona o právním zastoupení v rámci šestého pozměňovacího návrhu zůstává robustní “.[18] Při přezkumu případu pro Vážený pan, Charles P. Pierce pochválil rozhodnutí soudu a napsal, že „každý můj instinkt mi říká, že Nejvyšší soud by neměl [prohlašovat, že vláda nemůže] pauperizovat trestního obžalovaného“.[19]

Viz také

Reference

  1. ^ Luis v. USA, Ne. 14-419, 578 NÁS. ___, slip op. v 1, 16 (2016) (pluralitní stanovisko).
  2. ^ 18 U.S.C.  § 1345.
  3. ^ 18 U.S.C.  § 1345 (a) (2).
  4. ^ 18 U.S.C.  § 1345 (a) (2) (B) (i).
  5. ^ Luisi, slip op. v 1-2.
  6. ^ A b C d Luisi, slip op. ve 2.
  7. ^ Luisi, slip op. ve 2 (cit. app. Pet. pro Cert. A – 6) (interní citace vynechána); viz také USA v. Luis, 966 F. Supp. 2d 1321 (S.D. Fla. 2013).
  8. ^ Luisi, slip op. ve 2 (cituji USA v. Luis, 966 F. Supp. 2d 1321 (S.D. Fla. 21. června 2013)) (interní citace vynechány).
  9. ^ USA v. Luis, 564 F. App'x 493, 494 (11. Cir. 2014).
  10. ^ Caplin & Drysdale, Chartered v. USA, 491 NÁS. 617, 631 (1989).
  11. ^ USA v. Monsanto, 491 NÁS. 600, 616 (1989).
  12. ^ Luisi, 564 F. App'x při 494 (per curiam).
  13. ^ Luisi, slip op. ve 3 (pluralitní názor).
  14. ^ Luisi, slip op. v 1 (Thomas, J., shodující se v rozsudku).
  15. ^ Luisi, slip op. v 17 (Kennedy, J., nesouhlasící).
  16. ^ Luisi, slip op. v 1-2 (Kagan, J., nesouhlasící).
  17. ^ Amy Howe, Analýza názorů: Zmrazení „nezkaženého“ majetku v přípravném řízení porušuje právo šestého dodatku na právního zástupce volby, SCOTUSblog (31. března 2016).
  18. ^ Mark Joseph Stern, Nejvyšší soud potvrzuje vaše právo najmout právníka podle vašeho výběru, Břidlice (30. března 2016).
  19. ^ Charles P. Pierce, Nejvyšší soud právě udělal něco, co by Nejvyšší soud neměl dělat, Vážený pan (31. března 2016).

externí odkazy