Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford - Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford

Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 1. - 2. dubna 1935
Rozhodnuto 27. května 1935
Celý název případuLouisville Joint Stock Land Bank v. Radford
Citace295 NÁS. 555 (více )
55 S. Ct. 854; 79 Vedený. 1593; 1935 USA LEXIS 1127
Historie případu
PriorOdsouzení obžalovaní; § 75 zákona o bankrotu [295 US 555 573], který Zákon Frazier-Lemke, 28. června 1934, c. 869, 48 Stat. 1289, 11 U.S.C. § 203 písm. S) potvrzeno 8 F. Supp. 489 (okresní soud USA pro západní Kentucky, 1934); potvrzeno v 74 F.2d 576 (6. Cir. 1935); cert. uděleno, 294 USA 702 (1935)
Podíl
The Frazier – Lemkeův zákon byla protiústavní, protože brala soukromé vlastnictví bez spravedlivé náhrady.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názor případu
VětšinaBrandeis, spojený jednomyslný
Platily zákony
US Const. umění. Já; US Const. pozměnit. PROTI; Zákon Frazier-Lemke, 28. června 1934, c. 869, 48 Stat. 1289, 11 U.S.C. § 203 (s)

Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 US 555 (1935), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který vládl Zákon o bankrotu Frazier – Lemke Farm protiústavní v rozporu s Pátý pozměňovací návrh.[1] Toto jednomyslné rozhodnutí bylo jedním z mnoha rozhodnutí soudu, která byla zrušena Prezident Roosevelt je Nový úděl.

Fakta

V letech 1922 a 1924 zastavili Radford a jeho manželka zástavu na farmu Louisville akciová pozemková banka v Christian County, Kentucky, zahrnující 170 akrů (0,69 km2), s odhadovanou hodnotou v té době nejméně 18 000 USD (přibližně 270 000 USD v dolarech 2019). Byly poskytnuty hypotéky na zajištění půjček v celkové výši 9 000 USD, které byly spláceny ve splátkách po dobu 34 let s úrokem ve výši 6 procent. V roce 1931 a následujících letech se Radfordovi nedostalo platby daní. V letech 1932 a 1933 nesplnili svůj slib zaplatit splátky úroků a jistiny. V roce 1933 také nedodrželi svou smlouvu, aby udrželi budovy pojištěné. Banka vyzvala Radfordovy, aby dluh refinancovali podle ustanovení Zákon o hypotéce pro nouzové situace na farmě, což odmítli učinit. Banka poté prohlásila celou zadluženost za okamžitě splatnou a v červnu 1933 podala žalobu k obvodnímu soudu pro Christian County proti Radfordům a jejich nájemcům, aby hypotéky uzavřeli. Kromě toho se banka odvoláním na smlouvu o hypotéce, která ji výslovně stanoví, snažila jmenovat správce, který by převzal kontrolu nad prostorem a převzal nájemné a zisky.

Žádost o jmenování správce byla zamítnuta a veškerá řízení ve věci byla pozastavena, na žádost smírčího komisaře pro Christian County jmenovaného podle článku 75 zákona o bankrotu s tím, že Radford si přeje využít ustanovení tohoto oddílu . Radford podal návrh[2] žádá o příležitost předložit složení svých dluhů u federálního soudu pro západní Kentucky. Petice byla bezodkladně schválena a proběhlo setkání věřitelů, Radfordovi se však nepodařilo získat souhlas požadované většiny v počtu a výši navrhovaného složení. Poté banka nabídla, že přijme listinu zastaveného majetku v plném uspokojení jeho dluhu a převezme nezaplacené daně. Radford odmítl vykonat listinu; dne 30. června 1934 státní soud nařídil exekuční prodej.

Zákon o hypotékách na nouzové statky Frazier – Lemke byl přijat 28. června 1934.[3] Tento zákon byl navržen tak, aby poskytoval podporu farmářům zasaženým dluhy, umožňoval jim znovuzískat farmy, které ztratily při uzavření trhu, nebo požádat konkurzní soud v jejich okrese o zastavení řízení o uzavření trhu.[4] Konečným cílem legislativy bylo pomoci těmto farmářům snižovat jejich hypotéky.[4] 6. srpna 1934 a znovu 10. listopadu 1934 podal Radford pozměněné žádosti o úlevu. Druhá pozměněná petice se modlila, aby byl Radford považován za bankrot; aby byl zhodnocen jeho majetek; a že má úlevu stanovenou v odstavcích 3 a 7 pododdílu (s) Frazier-Lemkeho dodatku.[5] Tento zákon mimo jiné stanoví, že zemědělec, který nezískal souhlas vyžadovaný pro vyrovnání podle článku 75 zákona o bankrotu, může po prohlášení konkurzu získat alternativní možnosti týkající se zastaveného majetku:

  1. Podle odstavce 3 může úpadce, pokud s tím hypotéka souhlasí, koupit nemovitost v její tehdy odhadované hodnotě, nabytí vlastnického práva a okamžitého vlastnictví, a to souhlasem s provedením odložených plateb takto: 2½ procenta. do dvou let; 2½ procenta. do tří let; 5 procent. do čtyř let; 5 procent. do pěti let; zůstatek do šesti let. Všechny odložené platby jsou úročeny sazbou 1%. ročně.
  2. Podle odstavce 7 může úpadce, pokud hypotéka odmítne okamžitý nákup na výše uvedeném základě, požadovat, aby konkurzní soud „zastavil všechna řízení na dobu pěti let, během nichž si dlužník ponechá celou nebo jakoukoli část majetku ze svého majetku pod kontrolou soudu za předpokladu, že každoročně platí přiměřené nájemné za tu část majetku, kterou si ponechává; první platba takového nájemného bude provedena do šesti měsíců od data přerušení řízení, přičemž tento nájem bude podle ustanovení tohoto zákona (název) rozdělen mezi zajištěné a nezajištěné věřitele. Na konci pěti let nebo dříve může dlužník zaplatit soudu odhadovanou cenu majetku, který si ponechává: Za předpokladu, že na žádost kteréhokoli držitele zástavního práva k nemovitosti soud způsobí přehodnocení takové nemovitosti pozůstalost a dlužník pak mohou přeplacenou cenu, je-li to pro držitele zástavního práva přijatelné, zaplatit soudu, jinak bude původní cena za posouzení zaplacena soudu, a poté soud usnesením vydá plné vlastnictví a titul uvedený majetek dlužníkovi a ten může požádat o jeho oddlužení, jak stanoví tento zákon (název): Za předpokladu, že se ustanovení tohoto zákona (pododdíl) použijí pouze na dluhy existující v době účinnosti tohoto zákona (dne 28 června 1934).

V reakci na pozměněnou petici banka prohlásila, že zákon Frazier-Lemke je protiústavní, a požádala, aby Radfordova pozměněná petice byla zamítnuta a aby bylo možné pokračovat v uzavření trhu. Odmítla návrh na složení a rozšíření, který Radford nabídl, a odmítla souhlasit s navrhovaným prodejem této nemovitosti Radfordu v odhadované hodnotě nebo v jakékoli hodnotě za podmínek stanovených v odstavci 3, a namítla proti jeho zachování jeho vlastnictví s privilegiem o koupi toho samého stanoveného v odstavci 7. Federální soud zrušil námitky banky, rozhodl o bankrotu Radfordu ve smyslu zákona Frazier-Lemke a jmenoval rozhodčího, který podle něj zahájí řízení.

Rozhodčí nařídil posouzení veškerého Radfordova majetku, který zjistil, že „spravedlivá a přiměřená hodnota majetku dlužníka, na který má hypotéka Louisville Joint Stock Bank“, a také „tržní hodnota uvedeného pozemku“ byla tehdy 4445 $. Rozhodčí toto posouzení schválil, i když banka na veřejném zasedání nabídla, že za zastavenou nemovitost zaplatí 9 205,09 USD v hotovosti. Právní zástupce pro úpadce připustil, že jelikož Banka měla platné zástavní právo na nabízenou částku k zaplacení, pokud by byla přijata nabídka Banky na koupi nemovitosti, byly by jí všechny peníze zaplacené v hotovosti okamžitě vráceny, aby uspokojily zadluženost hypotéky.

Banka odmítla prodat zastavenou nemovitost společnosti Radford v odhadované hodnotě stanovené v odstavci 3 pododdílu (odstavců). Poté rozhodčí nařídil pozastavení veškerých řízení o vymáhání hypotéky na pět let a držení zastaveného majetku, na nějž se vztahují zástavní práva, zůstává v Radfordu pod kontrolou soudu, jak je stanoveno v bodě 7 pododdíl (y). Rozhodčí stanovil nájem za první rok na 325 $ a nařídil, aby za každý následující rok nájem stanovil soud. Všechny příkazy rozhodčího byly na základě návrhu na přezkum schváleny okresním soudem; a jeho nařízení bylo potvrzeno obvodním odvolacím soudem dne 11. února 1935.

Rozhodnutí

Spravedlnost Brandeis napsal pro jednomyslný soud při zrušení platnosti zákona Frazier-Lemke s tím, že tento akt nespravedlivě připravil banku o soukromý majetek bez spravedlivé náhrady v rozporu s Pátý pozměňovací návrh.

Soud citoval W.B. Worthen Co. v. Kavanaugh (1935)[6] kde Soudní dvůr rozhodl protiústavní ustanovení státní legislativy podobné zákonu Frazier-Lemke, v tomto případě uvedl, že přeměna hypotéky na nežádoucí investici pro hypotéku je aktem útlaku ze strany vlády. Soud zrušil rozhodnutí obvodního soudu a rozhodl, že zákon Frazier-Lemke byl protiústavní v rozporu s Pátý pozměňovací návrh. „The Pátý pozměňovací návrh „,“ Prohlásil Brandeis, „velí, že jakkoli velká je potřeba národa, soukromé vlastnictví by tak nemělo být převzato bez spravedlivé náhrady.“

Reakce

Spolu s Humphrey's Executor proti USA[7] a A.L.A. Schechter Poultry Corp. proti Spojeným státům,[8] oba rozhodli v roce 1935, toto rozhodnutí soudu bylo hlavní překážkou pro program New Deal Rooseveltovy administrativy. Roosevelt byl zoufalý, když se dozvěděl jednomyslnost těchto tří soudních rozhodnutí. To by však také byla jedna z mála příležitostí, kdy se jedná o soud tři liberální soudci souhlasil s potlačením některých právních předpisů New Deal. Nejhorší z Rooseveltových problémů od Nejvyššího soudu přišlo z jiných rozhodnutí, kde byla spravedlnost Owen Roberts postavil se na stranu soudu čtyři konzervativní soudci přepsat další legislativu New Deal. Rooseveltovy neúspěchy u Nejvyššího soudu nakonec vedly k jeho pokusu zabalit kurt.

Viz také

Reference

  1. ^ Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 NÁS. 555 (1935).
  2. ^ 295 USA v 575.
  3. ^ 11 USA § 203 (s).
  4. ^ A b McKenna, 100–01.
  5. ^ 11 USA § 203 (s) (3, 7).
  6. ^ W.B. Worthen Co. v. Kavanaugh, 295 NÁS. 56 (1935).
  7. ^ Humphrey's Executor proti USA, 295 NÁS. 602 (1935).
  8. ^ A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. USA, 295 NÁS. 495 (1935).

Další čtení

  • Moore, Ben L. (1936). „Systém majetku Společenství a hospodářská rekonstrukce rodinné jednotky: platební neschopnost a bankrot“. Washington Law Review a State Bar Journal. 11 (2): 61.
  • Papke, David Ray (1989). „Rétorika a omezení: agrární ideologie a americký zákon o bankrotu“. Missouri Law Review. 54 (4): 871–898.

externí odkazy