Logický řád Božích dekretů - Logical order of Gods decrees - Wikipedia

The logické pořadí Božích nařízení je studium v Kalvinistická teologie logického pořadí (v Boží mysli, před stvořením) dekret nařídit nebo povolit pád člověka v souvislosti s jeho nařízením o záchraně některých hříšníků (volby ) a odsoudit ostatní (vyvracení ). Bylo navrženo několik protichůdných pozic, z nichž všechny mají jména s latinský vykořenit omyl což znamená pád.

Přehled

Supralapsarianismus (nazývaný také antelapsarianismus, předlapsariánský nebo prelapsariánský) je názor, že Boží dekrety vyvolení a zavržení logicky předcházel dekret o pádu, zatímco infralapsarianismus (nazývaný také postlapsarianismus a sublapsarianismus) tvrdí, že Boží dekrety vyvolení a zavržení logicky uspěl dekret o pádu.^[1] Slova lze také použít v souvislosti s jinými tématy, např. supra- a infralapsarian Christology.^[2] Rozdíl mezi těmito dvěma pohledy je nepatrný; supralapsarianism, na základě jeho víry, že Bůh vytváří vyvolené a zavrhuje, je návrhem nebo poskytuje závěr, že na určité úrovni je Bůh autorem hříchu (protože vytváří hříšníky k odsouzení). Infralapsarianismus učí, že všichni lidé jsou od přírody hříšní (kvůli Pádu), a proto jsou odsouzeni naším vlastním hříchem (svobodnou vůlí) a že Bůh předem věděl, koho z odsouzení zachrání. Infralapsarianistický pohled sleduje Efezanům 1: 4–6, „… i když si nás vybral v Něm před založením světa, abychom před ním byli svatí a bezúhonní. V lásce nás předurčil k přijetí k sobě jako synům skrze Ježíše Krista, podle účelu Jeho vůle, k chvále Jeho slavné milosti, kterou nám požehnal v Milovaném “(ESV). To znamená, že někteří jsou vybráni k vyvolení (předzvědomí), ale nejsou vytvořeni jako vyvolení.

Mnoho kalvinistů oba lapsariánské názory z různých důvodů odmítá. Herman Bavinck odmítl obojí, protože vidí celý systém Božího plánu spásy jako organický, přičemž každá část je vzájemně závislá a určující, spíše než aby některé části „způsobovaly“ jiné.^[3] Ostatní kalvinisté (a mnoho nekalvinistů) lapsariánské názory odmítají, protože vnímají jakékoli konkrétní uspořádání dekretů jako zbytečné a domnělé spekulace. Kritici lapsarianismu často tvrdí, že je nemožné si představit časový proces, kterým Bůh na věčnost vydal dekrety, a je nemožné znát Boží mysl bez přímé biblické dokumentace.

Dějiny

První, kdo artikuloval supralapsariánský pohled, byli Theodore Beza^[4] a Jerome Zanchius.^[5] O několik později kalvíni - zejména ti, kteří byli ovlivněni Bezovou teologií - přijali supralapsarianismus. V Anglii byl Beza vliv pociťován v Cambridge, kde William Perkins a William Ames držel se toho, stejně jako Franciscus Gomarus V Nizozemsku. Později, William Twisse napsal dvě obsáhlé knihy o supralapsarianismu, jednu v latině Vindiciae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei a kratší, ale zdlouhavé anglické dílo s názvem Bohatství Boží lásky k nádobám milosrdenství. V minulém století patří mezi nejnovější zastánce supralapsarianismu Abraham Kuyper, Herman Hoeksema, Arthur Pink, Gordon Clark. Historicky se odhaduje, že méně než 5% všech kalvinistů bylo Supralapsarian.^[5] Také podle Loraine Boettner a Curt Daniel, žádný velký reformovaný teolog a jen velmi málo moderních kalvinistů není supralapsarian.^[6]Zdá se, že pohled na infralapsarianismus je vyjádřen v Synod of Dort v roce 1618. V Kánony Dort „První bod nauky, článek 7, stanoví:

Před založením světa [čistá milost], podle svobodného dobrého potěšení jeho vůle, [Bůh] vybral v Kristu ke spáse určitý počet konkrétních lidí z celé lidské rasy, kteří padli vlastní vinou z jeho původní nevinnost v hřích a zkázu.^[7]

Synoda však neodmítla ty, kteří zastávali supralapsariánskou pozici, jak dokládá soud, proti němuž se konalo Johannes Maccovius a jeho případné osvobození ohledně jeho názorů na hřích v božském dekretu.^[8] Včetně dalších supralapsariánů na synodě Franciscus Gomarus, William Ames, a Gisbertus Voetius, nikdo z nich nevzal výjimku z Kánony Dort.^[9]

Potíž při zjišťování historického supralapsariánského postavení spočívá v tom, že zatímco mnoho supralapsariánů mohlo zastávat podobné pozice, pokud jde o uspořádání dekretu, skutečný předmět a předmět předurčení se mohou u mnoha lišit. Příklad William Twisse může být pro mnohé zajímavé vzhledem k některým zdůrazněním, které pro něj nemusí být historicky tak jedinečné.

Pokud jde o jeho nauku o spasení, Twisse byla výslovně a spolehlivě supralapsarian. Ale kdokoli, kdo může číst jeho díla, by byl překvapen tím, jak obtížné je přizpůsobit se přijaté definici supralapsarianismu. Držel se klasického výroku o supralapsarianismu: „Quod primum est in intence, ultimum est in executione ... quod ultimum est in executione, primum est in intence“ (to, co je první v úmyslu, je poslední v exekuci ... to, co je poslední v provedení je první v úmyslu) a opakovaně je zdůraznil ve svých spisech.

Obecné tvrzení, kterého by se většina supralapsariánů držela, je následující:

Konečným výsledkem nebo konečným záměrem božského nařízení je projev Boží slávy, zejména prostřednictvím uplatnění božského milosrdenství nad některými a božské spravedlnosti nad ostatními. Někteří lidé projevují Boží milosrdenství jak v odpuštění těm, kdo jsou vinni z přičítaného a skutečného hříchu, tak v udělení věčného života. Na druhé straně se Boží spravedlnost ukazuje v tom, že umožňuje těm, kdo se dopustili přičítaného a skutečného hříchu, pokračovat na své zvolené cestě a udělování božského soudu za jejich nekající neposlušnost. Vzhledem k tomu, že projev slávy skrze milosrdenství a spravedlnost je vzhledem k výroku konečným záměrem, jedná se o poslední sadu prvků, které se v dějinách uskuteční, nebo budou poslední v provedení. Co není tak jasné, je to, jak supralapsariáni viděli prostředky hrát až do tohoto konečného konce.

Infralapsariáni považovali Pád za příležitost pro volby a zavržení, vybrali si některé z padlé masy a prošli kolem. Jak by se dalo očekávat od supralapsariánu, Twisse tvrdila, že Pád nevyvolává volby ani zavrhování. Ale také nevěřil, že propast mezi infra- a supralapsariány byla tak rozsáhlá, a tak uvedl, že rozdíly mezi nimi byly „meerely Logicall“.^[10] Ačkoli nevěřil, že Pád příležitostně vyvolává volby a zavrhování, netvrdil, že volby a zavržení neměly na Pád vůbec žádný ohled.

Opakovaně citoval od Tomáše Akvinského v tom smyslu, že „vyvracení zahrnuje vůli Boží dovolit hřích a vyvodit z něj hřích.“^[11] Souhlasil s tím, že tvrdil, že „Bůh ani nezatracuje, ani nerozhodne o zatracení žádného člověka, ale o hříšnost a konečnou vytrvalost v tom“.^[12]

Může se zdát, že Twisse v tomto okamžiku vedla dvojitý rozhovor jako supralapsarián, ale Twisse sám tvrdil, že „já vím, že ani jeden z našich božství netvrdí, že Bůh někdy chtěl způsobit zatracení, ale za hřích“.^[13] V tomto bodě je třeba objasnit, že Twisse neoddělil deklarovaný objekt od toho, jak se to má stát (modus res) a na druhé straně, že jeden božský dekret měl několik prvků, každý s vlastní integritou . Vyhláška je bezpodmínečná a bude odpovídajícím způsobem splněna, ale splnění nenese stejné prostředky v každém objektu v rámci jedné vyhlášky: různé předměty ve vyhlášce mají různé způsoby jednání, a tedy odlišné způsoby plnění.

Volby a odmítnutí jsou v rámci dekretu určeného pro konečný konec, ale prostředky, kterými se tento finální konec uskutečňuje, nejsou okamžitě přítomny v samotném věčném dekretu. To se projevuje v historii. Vyvracení tedy není pouhou úvahou o vysvěcení na zatracení. Je vyhláškou popřít spasitelskou milost v čase. V takovém stavu by individuální hříšník dostal trest za své hříchy. Vyhláška nevyžaduje, aby hřešili (jelikož volby, které stvoření učiní, jsou podmíněné a patří jim), ani jim přímo nebrání v záchraně víry a pokání. Vyvracení není aktem božské spravedlnosti, ale výnosem, že božská spravedlnost bude dána některým kreativním a omylným osobám, které časem padnou. Volba pro Twisse, na rozdíl od voleb infralapsariánů, sama o sobě není aktem milosti, ale volbou pro některé kreativní a omylné osoby, které dostanou milost vedoucí k záchraně víry a pokání v době, kdy padne čas. Volba tedy stejně nebyla aktem milosrdenství, jako je tomu u infralapsariánů, ale rozhodnutím, že někteří časem dostanou milost. Volby, vyvracení, Pád, milosrdenství a spravedlnost jsou koordinačními prvky v rámci jednoho božského dekretu. Volby a zavržení nevyvolávají Pád, ani vyvolení a zavržení pro Pád, ale jsou to koordinační prvky logicky uspořádané za účelem projevení božské slávy.

Zajímavým bodem, který je třeba uvést ohledně Twisse, jak ohledně toho, jak byly historicky chápány supralapsariány, a toho, jak důsledně Twisse souvisel s dekretem k deklarovanému předmětu, je, že zatímco on byl supralapsariánem, někteří z věcí, které řekl, naznačují hypoteticky univerzalismus, i když to může být pochybná spekulace:

Nebo si nepřál, ale ustanovil a učinil z něj pozitivní zákon, aby každý, kdo věří, byl spasen, a tudíž z toho vyplývá, že pokud všichni a každý, od začátku světa do konce, bude věřit v Krista, všichni a každý z nich bude spasen.^[14]

Poznámky

Reference

• Bavinck, Herman, Supralapsarianismus a Infralapsarianismus, vyvoláno 2012-12-07
• Boettner, Loraine (1932), "2.11.6", Reformovaná nauka o předurčení, Philadelphia: Evangelical Press, ISBN  978-0-87552-129-9, vyvoláno 2012-12-07
• Bray, John (prosinec 1972), „Nauka Theodora Bezy o předurčení“, Církevní dějiny, Cambridge University Press, 41 (4): 529, ISSN  0009-6407, JSTOR  3163884
• Křesťanská reformovaná církev (1987), Ekumenická vyznání a vyznání Grand Rapids: Faith Alive Christian Resources, ISBN  978-0-930265-34-2, vyvoláno 2012-12-07
• Cross, Frank; Livingston, Elizabeth, eds. (2005), „Sublapsarianism“, Oxfordský slovník křesťanské církve, New York: Oxford University Press, ISBN  978-0-19-280290-3
• Daniel, Curt (1993), Dějiny a teologie kalvinismu, Dallas: Scholarly Reprints, vyvoláno 2012-12-07
• Fesko, John (2001), Rozmanitost v reformované tradici: Supra- a infralapsarianismus v Calvinu, Dortu a Westminsteru Greenville: Reformovaný akademický tisk, ISBN  978-1-884416-49-1, vyvoláno 2012-12-07
• Goudriaan, Aza; van Lieburg, Fred, vyd. (6. prosince 2010), Přehodnocení Dordtovy synody (1618-1619) „Leiden: Brill, s. 217–241, ISBN  978-90-04-18863-1, vyvoláno 2012-12-07
• Twisse, William (1631), Objev marnosti D. Jacksona, str. 305, OCLC  56362991, vyvoláno 2012-12-07
• Twisse, William (1653), Bohatství Boží lásky k nádobám milosrdenství, vyvoláno 2012-12-07
• van Driel, Edwin (1. září 2008), Incarnation Anyway: Argumenty pro Supralapsarian Christology Oxford: Oxford University Press, ISBN  978-0-19-536916-8, vyvoláno 2012-12-07