Lightfoot v. Cendant Mortgage Corp. - Lightfoot v. Cendant Mortgage Corp.
| Lightfoot v. Cendant Mortgage Corp. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 8. listopadu 2016 Rozhodnuto 18. ledna 2017 | |
| Celý název případu | Crystal Monique Lightfoot a kol., Petitioners v. Cendant Mortgage Corporation, DBA PHH Mortgage a kol. |
| Příloha č. | 14-1055 |
| Citace | 580 NÁS. ___ (více ) 137 S. Ct. 553; 196 Vedený. 2d 493 |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | 769 F.3d 681 (9. Cir. 2014) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Sotomayor, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| 12 U.S.C. § 1723a (a) | |
Lightfoot v. Cendant Mortgage Corp., 580 U.S. ___ (2017), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který objasnil, zda Fannie Mae lze žalovat státní soudy.[1] Podle jednomyslného stanoviska Spravedlnost Sonia Sotomayor, Soud rozhodl, že žalobci mohou podat žalobu na Fannie Mae u jakéhokoli státního nebo federálního soudu, který je „již obdařen věcná příslušnost přes oblek. “[2]
Pozadí
Případ vznikl, když dva hypotéka dlužníci podali žalobu u státního soudu, který uváděl nedostatky v uzavření trhu a prodeji jejich domu.[3] Spoléhání se na federální zákon, který přiznává Fannie Mae právo „žalovat a být žalován a stěžovat si a bránit u kteréhokoli soudu s příslušnou jurisdikcí stát nebo federální stát“ („klauzule žalovat a být žalován“) , Fannie Mae podala návrh na odstranit případ u federálního soudu.[4] Okresní soud návrh zamítl, ale dál odvolání, Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod rozhodl, že klauzule žalované a žalované Fannie Mae „uděluje jurisdikci federálním soudům“.[5][6] Okresní soudce Sidney H. Stein, sedící podle označení, nesouhlasili a dospěli k závěru, že klauzule žalovat a být žalován vyžaduje nezávislý zdroj jurisdikce v případech týkajících se Fannie Mae.[7] Ve světle a rozdělení obvodu v této otázce Nejvyšší soud vyhověl certiorari v roce 2016.[8]
Stanovisko Soudního dvora
V jednomyslném stanovisku, které napsala soudkyně Sonia Sotomayor, Soud obrátil rozhodnutí devátého okruhu a odmítl tvrzení Fannie Mae, že by mohl automaticky předložit jakýkoli případ federálnímu soudu.[9] Po přezkoumání dalších doložek týkajících se konkrétního řízení o žalobě soudce Sotomayor uvedl, že výraz „soud příslušné jurisdikce“ umožňoval jakémukoli soudu s „existujícím zdrojem věcné příslušnosti“ projednávat případy proti Fannie Mae.[10] V důsledku toho soudce Sotomayor rozhodl, že federální zákon „umožňuje žalobu v jakémkoli státě nebo federálním soudu, který již má předmětnou jurisdikci nad žalobou“.[11]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Robertsova soudu
Reference
- ^ Lightfoot v. Cendant Mortgage Corp.„No. 14-1055, 580 U.S. ___ (2016), slip. op. v 1.
- ^ Lightfoot, uklouznutí. op. v 10.
- ^ Lightfoot, uklouznutí. op. ve 4.
- ^ Lightfoot, uklouznutí. op. na 1, 4 (s odvoláním na 12 U.S.C. § 1723a (a)).
- ^ Lightfoot v. Cendant Mortgage Corp., 769 F.3d 681 (9. cir. 2014).
- ^ Lightfoot, uklouznutí. op. ve 4-5.
- ^ Lightfoot, uklouznutí. op. v 5.
- ^ Lightfoot, uklouznutí. op. v 5-6.
- ^ Lightfoot, uklouznutí. op. v 6, 16.
- ^ Lightfoot, uklouznutí. op. v 9 (cit Ex parte Phenix Ins. Co., 118 NÁS. 610 (1886)).
- ^ Lightfoot, uklouznutí. op. v 10.
externí odkazy
- Text Lightfoot v. Cendant Mortgage Corp., 580 NÁS. ___ (2017) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)