Sluch Krimstock - Krimstock hearing

Vzor formuláře „Zabavení vozidla“, který je NYPD povinen poskytnout majitelům vozidel při zabavení vozidla. Text upozorňuje příjemce na jejich právo na rychlé slyšení u společnosti Krimstock.

A Sluch Krimstock je správní právo řízení, které majitelům vozidel nabízí příležitost získat zpět vozidlo zabavené Úřadem pro ochranu osobních údajů Newyorské policejní oddělení (NYPD) během zatčení.[1][2] NYPD má pravomoc zabavit vozidla, o nichž tvrdí, že byla použita jako nástroj trestného činu, a později usilovat o trvalé vlastnictví těchto vozidel v civilních akce propadnutí.[1] Takováto propadnutí, jako jsou správní slyšení společnosti Krimstock, jsou zcela oddělená od jakýchkoli trestních oznámení, jimž může majitel vozidla čelit, vyplývající z jeho zatčení.[1]

Na jednání musí NYPD prokázat (1), že při zadržení osoby a převzetí vozidla postupoval řádným způsobem, (2) že je pravděpodobné, že zvítězí v řízení o propadnutí věci, a (3), že vrácení vozidla by způsobilo ohrožení veřejnosti.[3] Pokud NYPD neprokáže jednu z těchto tří věcí, je vozidlo vráceno jeho majiteli až do výsledku samostatného občanskoprávního opatření.[3]

Proces sluchu Krimstock byl nařízen k vytvoření u Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh ve stanovisku z roku 2002, jehož autorem je soudce Sonia Sotomayor (který se později stal soudcem Nejvyšší soud USA ).[4] Slyšení jsou pozoruhodná, protože jsou nedávným příkladem zcela nového, soudem vytvořeného, procesní řádný proces že jo.[4] Slyšení provádí New York City Office of Administrative Trials and Hearings (OATH) a předsedá jí New York City soudci správního práva.[1] V roce 2003 Státní odvolací soud v New Yorku nařídil, aby se podobná slyšení konala v roce 2006 Okres Nassau, Dlouhý ostrov.[5]

Původ

NYPD začala zajišťovat vozidla po zatčení řidiče v 80. letech na základě nařízení města, které umožňovalo takové propadnutí, když bylo vozidlo použito jako nástroj trestného činu.[6][7][8] Vozidla byla pravidelně zabavována osobám obviněným z obou přestupky a zločiny, od držení drog a navádění k prostituci až po nelegální držení zbraní.[6] Na rozdíl od starších Stát New York zákon o propadnutí občanského práva, zákon NYC nestanovil žádný typ výzvy řádný proces sluch.[9] Vozidla byla držena měsíce a dokonce roky, zatímco majitelé čekali, až NYPD podá žalobu na propadnutí věci.[10] Převážná většina času však tyto akce propadnutí nikdy nepřišly. Například v roce 1998 se z 1 800 zadržených vozidel dostalo před soud méně než jedno procento.[11] V roce 1999 NYPD přidala řízení pod vlivem alkoholu (DWI) na seznam trestných činů, za které by zabavila vozidla, což mělo za následek tisíce dalších zabavení.[12]

V roce 2000 byla zvláštní soudní jednotka v Společnost právní pomoci přinesl tridni akce žaloba jménem několika majitelů vozidel, kteří roky čekali na návrat svých vozidel.[4] Jednou z těchto majitelů vozidel, jmenovanou žalobkyní jménem certifikované třídy soudu, byla Valerie Krimstock. Její jméno se stalo součástí názvu soudního sporu Krimstock v. Kelly - odtud název „slyšení Krimstocku“.[4] V roce 2002 Druhý okruh slyšel případ. Většinový názor napsal Sonia Sotomayor.[4]

Sotomayor to napsal pod Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh, majitelé vozidel mají právo „ptát se, jaké„ opodstatnění “má NYPD pro zadržení jejich vozidel během doby řízení, a položit tuto otázku NYPD co nejdříve po zabavení, aby se minimalizovalo svévolné nebo chybné zasahování na užívání a držení žalobců jejich majetkem. ““[4]

Druhý obvod použil třídílný vyvážený test Mathews v. Eldridge. Důvodem bylo, že: 1) byl ovlivněn významný soukromý zájem s ohledem na délku zadržení a vzhledem k tomu, že vozidla jsou „často ústřední pro živobytí nebo každodenní činnosti osoby“; (2) riziko chybné deprivace bylo velké vzhledem k finančním zájmům společnosti NYPD a skutečnosti, že nebyla vyplacena žádná náhrada za odpisy a náklady na náhradu chybně držených vozidel; a (3) zájem vlády na tom, aby vozidla nebyla prodána nebo zničena před zahájením řízení o propadnutí, by mohla být uspokojena „méně drastickými opatřeními než pokračující zadržování“, včetně vazby nebo soudního zákazu.[4]

Po konzultaci se zúčastněnými stranami Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku jako místo pro nová slyšení v Krimstocku si zvolil OATH, tribunál ve výkonné moci vlády NYC, který rozhoduje o záležitostech pro různé agentury NYC.[13] Do roku 2004, kdy jednání začalo, NYPD zadržovala více než 6 000 vozidel v „legálním limbu“.[14]

Díky pokračující advokacii společnosti The Legal Aid Society byl zdokonalen proces slyšení společnosti Krimstock a původní příkaz a úsudek společnosti Krimstock[13] byl dvakrát pozměněn okresním soudem Spojených států pro jižní obvod New Yorku.[2][15]

Proces Krimstock

Postup procesu Krimstock je uveden ve třetí pozměněné objednávce Krimstock.[2] Dále se řídí Pravidly praxe OATH[16] a precedens stanovený minulými rozhodnutími Krimstocku. Centrum pro právo New York City na New York Law School uchovává archiv všech rozhodnutí OATH, včetně rozhodnutí Krimstock.[17]

Návrat vozidla pod záštitou slyšení společnosti Krimstock může být pouze dočasný. O tom, zda je vozidlo nakonec zabaveno, se rozhodne v rámci řízení o propadnutí věci u Nejvyššího soudu státu New York.[18]

Zahájení procesu Krimstock

Po zabavení vozidla je NYPD povinna předat majiteli vozidla formulář o zabavení vozidla.[19] Tento formulář informuje majitele vozidla o tom, jak požádat o slyšení společnosti Krimstock.[19] (Všichni majitelé vozidel mají nárok na slyšení, ale slyšení jsou naplánována, pouze pokud o to vlastník požádá.)[19] Majitelé vozidel se musí jednání zúčastnit.[20] Protože propadnutí vozidla je a občanská záležitost, majitelé vozidel nemají nárok na bezplatného právního zástupce, protože obžalovaní jsou v trestním řízení.[21] Podle toho jsou někteří vlastníci zastoupeni advokátem, ale mnozí jsou pro se. OATH se pokouší poskytnout pomoc majitelům profesionálů, včetně podrobných webových stránek s návody vytvořených v roce 2011 ve spolupráci s Lawyering in the Digital Age Clinic na Columbia University School of Law.[1] Rovněž umožňuje doporučení potenciálu pro-bono zastoupení.[21]

Konference o urovnání

V den slyšení v Krimstocku uspořádá správní soudce OATH neformální konferenci o urovnání mezi zástupcem NYPD a majitelem vozidla.[22] V závislosti na závažnosti trestného činu, ze kterého je majitel obviněn, může NYPD nabídnout vrácení vozidla a zrušení občanskoprávního propadnutí, pokud vlastník vozidla souhlasí s určitými podmínkami.[22] Podmínky budou záviset na okolnostech zatčení.[22] Pokud byl například majitel zatčen za DWI a neexistují žádné přitěžující faktory, může NYPD souhlasit s vrácením vozidla, pokud vlastník dokončí léčebný program.[23] Nebo jako další příklad, pokud vlastník vozidla nebyl ve vozidle v době, kdy bylo zajištěno, a nevěděl, že bylo použito k trestné činnosti, může NYPD vozidlo vrátit, pokud slibuje, že mu nepůjčí vozidlo znovu zatčenému řidiči.[24]

Slyšení

Slyšení probíhá v podobě, která vypadá jako standardní soudní síň.[25] NYPD i majitel vozidla jsou oprávněni předvolávat svědky a předkládat důkazy.[25] Pravidla dokazování platná na jednání v Krimstocku jsou méně omezující než pravidla v trestním nebo civilním procesu.[26] Pověsti důkazy považované za spolehlivé jsou přípustné.[26] V souladu s tím je NYPD povoleno zavést policejní zprávu o zatčení bez osobního svědectví policisty.[26] Majitelé vozidel nemusí svědčit, ale správní soudci mohou z mlčení majitele vyvodit negativní závěr.[25] Majitelé se mohou svobodně rozhodnout vydat svědectví o některých problémech, o ostatních však mlčí.[25]

Břímě NYPD na jednání

Na jednání zátěž je na NYPD, aby prokázal, že vozidlo by mělo zůstat zabaveno až do výsledku akce propadnutí věci v civilním stavu.[27]

NYPD musí prokázat, že vlastníkovi vozidla dala náležité oznámení o právu na slyšení společnosti Krimstock. Řidič měl dostat v době zatčení formulář o zadržení vozidla a druhý formulář by měl být zaslán majiteli vozidla do pěti dnů od zatčení.[27]

NYPD musí také přesvědčit soudce správního práva, že je více než pravděpodobné, že:

  1. NYPD měla pravděpodobnou příčinu zastavit vozidlo a zatknout osobu uvnitř. Pokud byl ve vozidle nalezen kontrapand NYPD, musí NYPD ukázat, že existuje pravděpodobná příčina prohledat také vozidlo.
  2. Vozidlo bylo použito jako nástroj trestného činu, a proto má NYPD pravděpodobnost vítězství v řízení o občanskoprávním propadnutí u státního soudu a získání trvalé konfiskace vozidla.
  3. Vrátením vozidla by se veřejnost stala méně bezpečnou.[27]

Národní dopad

v Alvarez v.Smith, byla nepřítomnost prozatímních slyšení podobných Krimstocku podle zákona o propadnutí v Illinois zpochybněna Nejvyšší soud Spojených států.[28] Poté, co se Nejvyšší soud dozvěděl, že zabavený majetek byl vrácen, rozhodl, že již neexistuje případ nebo kontroverze bude rozhodnuto, a proto odmítl stanovit národní pravidlo o tom, kdy je podle řádného procesu vyžadováno předběžné slyšení podobné Krimstocku.[28]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E „Průvodce po slyšeních společnosti Krimstock v New Yorku - Vítejte“. Archivovány od originál dne 30. 3. 2013. Citováno 2012-02-13.
  2. ^ A b C 3. pozměněná objednávka společnosti Krimstock, 1. října 2007
  3. ^ A b Průvodce slyšením společnosti Krimstock v NYC - Stručné shrnutí
  4. ^ A b C d E F G Krimstock v. Kelly, 306 F.3d 40 (2. cir.2002)
  5. ^ County Nassau v. Canavan, 1 N.Y.3d 134, 802 N.E.2d 616 (2003)
  6. ^ A b O'Brien Amicus, Alvarez v.Smith, strana 5
  7. ^ „N.Y.C. Code Section 14-140“. Archivovány od originál dne 07.07.2012. Citováno 2012-02-14.
  8. ^ „38 R.C.N.Y. Section 12-01 through 12-19“. Archivovány od originál dne 10.7.2012. Citováno 2012-02-14.
  9. ^ O'Brien Amicus, Alvarez v. Smith, strana 6-7
  10. ^ Rohde, David (28. února 1999). „Vysoká cena zákona o řízení v opilosti“. The New York Times. str. 28.
  11. ^ O'Brien Amicus, Alvarez v.Smith, strana 7
  12. ^ Fries, Jacob H. (3. července 2001). „4 000 automobilů zadržených v úsilí zastavit řízení pod vlivem alkoholu“. The New York Times. str. 2.
  13. ^ A b Stanovisko a objednávka memoranda Krimstock podaná 15. srpna 2007
  14. ^ Saulny, Susan (9. března 2004). „Městská policie odevzdává zadržená auta“. The New York Times. str. 1.
  15. ^ 2. pozměněná objednávka společnosti Krimstock, 6. prosince 2005
  16. ^ Pravidla praxe OATH
  17. ^ „CITYADMIN, knihovna rozhodnutí rozhodovaných agenturami NYC“. Archivovány od originál dne 2012-02-15. Citováno 2012-02-13.
  18. ^ Průvodce po slyšeních společnosti Krimstock v New Yorku - je možné samostatné řízení o propadnutí věci
  19. ^ A b C Průvodce po slyšeních společnosti Krimstock v NYC Policie vás musí upozornit
  20. ^ Průvodce slyšením společnosti Krimstock v NYC - slyšení se musíte zúčastnit
  21. ^ A b Průvodce po slyšeních společnosti Krimstock v NYC - můžete si přivézt právního zástupce
  22. ^ A b C Průvodce po slyšeních Krimstock v New Yorku - konference o vypořádání
  23. ^ Průvodce po slyšeních společnosti Krimstock v NYC - Pokud jste byli zatčeni za DWI
  24. ^ Průvodce po slyšeních společnosti Krimstock v NYC - Pokud jste nevinný (nezúčastněný) majitel
  25. ^ A b C d Průvodce slyšením Krimstock v NYC - Slyšení samo
  26. ^ A b C Průvodce po slyšeních Krimstock v NYC - policista nebude přítomen
  27. ^ A b C Průvodce po slyšeních společnosti Krimstock v New Yorku - plánujte reagovat na to, co musí policie dokázat
  28. ^ A b Alvarez v. Smith, 130 S. Ct. 576 (2009)

externí odkazy