Alvarez v.Smith - Alvarez v. Smith
| Alvarez v.Smith | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 14. října 2009 Rozhodnuto 8. prosince 2009 | |
| Celý název případu | Alvarez, advokát státu Cook County v. Smith, et al. |
| Příloha č. | 08-351 |
| Citace | 558 NÁS. 87 (více ) 130 S. Ct. 576; 175 Vedený. 2d 447 |
| Argument | Ústní argument |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | Smith v.City of Chicago, 524 F.3d 834 (7. Cir. 2008); cert. udělen, 555 NÁS. 1169 (2009). |
| Podíl | |
| Případ byl zamítnut jako diskutabilní, rozsudek sedmého okruhu se uvolnil | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Breyer, doplněni o Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Alito, Sotomayor; Stevens (části I, II) |
| Souhlas / nesouhlas | Stevens |
Alvarez v.Smith, 558 USA 87 (2009), byl Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí o zabavení majetku Chicago Police Department, Soud však případ prohlásil za diskutabilní, protože se strany dohodly, že o zabavený majetek již neexistuje spor.[1]
Pozadí
Podle Illinois Drug Asset Forfaiture Procedures Act (DAFPA) movitý osobní majetek používaný při drogové trestné činnosti podléhá propadnutí a umožňuje policii zabavit majetek bez zatykače. Kromě toho umožňuje státu ponechat si majetek po dobu pěti měsíců před zahájením soudního řízení.
Respondenti, všichni, kteří měli zabavený majetek podle zákona, žalovali s tvrzením, že stát neposkytl rychlé slyšení k získání majetku, čímž porušil Řádný proces. Okresní soud pro severní obvod Illinois zamítl případy na základě precedentu v sedmém okruhu. Respondenti se odvolali k sedmému odvolacímu soudu z toho důvodu Mathews v. Eldridge[2] před zabavením nemovitostí vyžaduje slyšení.
Odvolací soud zrušil svůj precedens a rozhodl, že DAFPA neposkytuje vlastníkům přiměřené mechanismy, které by zpochybnily zabavení jejich majetku. Soud usoudil, že doba (maximálně 97 až 187 dní) byla příliš dlouhá. Sedmý obvod vrátil případ zpět k okresnímu soudu a nařídil mu, aby navrhl mechanismus, kterým by vlastník mohl napadnout zabavení jeho majetku.[3]
Stanovisko Soudního dvora
Soud odmítl na otázku odpovědět. Ústním vyjádřením se soud dozvěděl, že strany již nezpochybňují vlastnictví dotyčné nemovitosti. Proto většinové stanovisko, které napsal soudce Breyer, prohlásilo případ za diskutabilní a uvolnilo rozsudek sedmého okruhu.[1]
Soudce Stevens vyplnil samostatné stanovisko a souhlasil s částmi I a II většiny (které prohlásily případ za diskutabilní), avšak postavil se proti části III, která prohlásila, že rozsudek odvolacího soudu se uvolnil. Stevens věřil, že rozsudky by neměly být uvolňovány, když „strana, která usiluje o úlevu od rozsudku níže, způsobila diskutabilnost dobrovolnou akcí“[4] citovat USA Bancorp Mortgage Co. v. Bonner Mall Partnership.[5]
Reference
externí odkazy
- Text Alvarez v.Smith, 558 NÁS. 87 (2009) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)