Klinger v. Conan Doyle Estate, Ltd. - Klinger v. Conan Doyle Estate, Ltd.

tento článek je sirotek, jako žádné další články odkaz na to. Prosím zavést odkazy na tuto stránku z související články; zkuste Najít odkaz nástroj pro návrhy. (Září 2020)

Klinger v. Conan Doyle Estate, Ltd. bylo rozhodnutí 2014 z roku Americký odvolací soud pro sedmý obvod (755 F.3d 496.^[1]), v reakci na odvolání podané žalovanými proti rozhodnutí Americký okresní soud pro severní okres Illinois (988 F. Supp. 2d 879^[2]). Tato rozhodnutí okresního soudu a soudu sedmého obvodu objasnila platnost (podle autorského zákona) použití znaků Sherlock Holmes a jeho kolega Dr. John Watson a prvky příběhu v nelicencovaných dílech. Dále byl vyjasněn rozsah použití znaků, které existují ve veřejné doméně.

Soudy konstatovaly, že postavy Holmese a Watsona vstoupily do veřejné sféry, stejně jako prvky příběhu děl, u nichž vypršela ochrana autorských práv, tj. Publikovaných před rokem 1923, a proto je lze použít v následujících dílech bez pořízení licence. Ochrana autorských práv k dílům vydaným v roce 1923 a po něm však byla stále platná a jedinečné výrazy použité v těchto dílech nemohly být nadále používány bez souhlasu žalovaných, dokud nevyprší autorská práva k těmto dílům.

Pozadí

Vážený pane Arthur Conan Doyle napsal čtyři romány a padesát šest povídek s Holmesem a Watsonem (někdy označované jako „Kánon "), publikované v letech 1887 až 1927.^[3] Conan Doyle Estate byla společnost vlastněná určitými vedlejšími potomky Conana Doyla a dalších, která si nárokuje vlastnictví určitých práv duševního vlastnictví k dílům Conana Doyla a uděluje licence k jejich užívání.^[4]

Do roku 2013 bylo v 60 z 60 kanonických příběhů veřejná doména ve Spojených státech, protože jejich autorská práva vypršela. Zbývajících 10 příběhů, nejprve publikovaných v časopisech a později publikovaných v knižní podobě v roce 2006 Kniha případů Sherlocka Holmese, zůstal pod autorským právem ve Spojených státech pod „Zákon o prodloužení autorských práv z roku 1998 “, která prodloužila dobu ochrany autorských práv u některých děl vydaných v roce 1923 a po něm na 95 let od jejich původního data vydání.^[5] Autorská práva k těmto 10 příběhům vyprší v termínech od 1. ledna 2019 do 1. ledna 2023.^[6]

Leslie S. Klinger spoluautorem antologie původního Sherlocka Holmese pastiches s názvem Studie u Sherlocka,^[7] který v roce 2011 vydal Random House. Příběhy v Studie u Sherlocka byly inspirovány Canonem a zahrnovaly postavy a prvky, které byly součástí Canon. Před vydáním antologie Conan Doyle Estate tvrdil Random House, že Estate měla výlučná práva na používání postav Holmese a Watsona, a pokud Random House měl v úmyslu publikovat antologii, bylo třeba uzavřít licenční smlouvu s Estate . Random House před vydáním antologie podepsal licenční smlouvu s Estate.

Klinger poté společně upravil pokračování Studie u Sherlocka, druhá antologie s názvem Ve společnosti Sherlocka Holmese. Tato kniha byla také kompilací povídek inspirovaných a ovlivněných Canonem. Tuto knihu mělo vydat Knihy Pegasus a distribuuje W.W. Norton & Company. Když se Estate dozvěděla o připravované publikaci této knihy, kontaktovala společnost Pegasus Books a tvrdila, že pokud má Pegasus v úmyslu publikovat dílo legálně, musí získat licenci od Estate. Estate dále tvrdila, že „pokud místo toho vydáte místo kniha bez licence, neočekávejte, že bude nabízen k prodeji společnostmi Amazon, Barnes & Noble a podobnými maloobchodníky. S těmito společnostmi běžně pracujeme na vyřazení nelicencovaného použití Sherlocka Holmese z jejich nabídek a nebudeme váhat s takovou knihou. “^[8]

Klinger věřil, že nepotřebuje získat a zaplatit licenci od Estate, protože postavy Holmese a Watsona již vstoupily do veřejného vlastnictví, a proto je lze volně používat. Společnost Pegasus Books však byla znepokojena komunikací, kterou obdržela od Estate, a nedokončila smlouvu o vydání knihy. Klinger podal žalobu na porušení autorských práv v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Illinois, sedící v Chicagu, proti panství Conana Doyla. Soud se snažil deklaratorní rozsudek podle zákona o deklarativním rozsudku, 28 USC.S. § 2201, určující, že Klinger mohl legálně publikovat Ve společnosti Sherlocka Holmese bez placení Estate za licenci.

Rozhodnutí okresního soudu (2013)

Okresní soud umožnil žalobci podat souhrnný návrh z důvodu nepřítomnosti žalovaného v původním řízení. Standard, jak uvedl soud, pod Federální pravidlo občanského soudního řádu č. 56 pro udělení souhrnného návrhu je to, „Soud vydá souhrnný rozsudek, pokud movant prokáže, že neexistuje žádný skutečný spor o jakoukoli podstatnou skutečnost a movant má právo na rozsudek na základě zákona.“ bylo vyhověno.

Navrhovatel požadoval deklarativní rozsudek, že postavy Holmese a Watsona vstoupily do veřejné sféry, a tudíž je žalobce mohl použít, a že mu bylo dále povoleno používat jakékoli výrazy zobrazené v prvních padesáti dílech.

O žalobě podané žalobcem měl okresní soud dva okruhy, o nichž rozhodl

1. Zda měla pravomoc vydat deklarativní rozsudek a;
2. Ať už ze skutkové podstaty případu bylo Klingerovi zákonem povoleno použít postavy Holmese a Watsona a prvky příběhu, a to jak pro-a. Pre-1923 funguje a b. Post-1923 funguje (deset příběhů)

Okresní soud částečně vyhověl a částečně zamítl návrh žalobce na vydání souhrnného rozsudku.

Jurisdikce

The Estate tvrdil, že okresní soud chyběl jurisdikce o případ, protože mezi stranami nedošlo k „skutečné kontroverzi“, jak bylo požadováno před tím, než soud může vydat deklarativní rozsudek, protože panství neohrožovalo soudní spory proti Klingerovi. Klinger nesouhlasil a tvrdil, že přímá hrozba soudních sporů není jediným prostředkem, kterým lze vyvolat skutečnou polemiku. Klinger zde tvrdil, že tvrzení Estate, že vydání knihy bez licence, by bylo nezákonné, a její hrozba odradit online maloobchodníky od distribuce knihy pomocí Digital Millennium Copyright Act, byly dostatečné k vyvolání skutečné kontroverze.

Okresní soudce Ruben Castillo poznamenal, že skutečný požadavek na kontroverzi podle zákona o deklarativním rozsudku se podobal požadavkům zákona Doložka o případu nebo kontroverzi v Článek III z Ústava USA. Pozoroval to v MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc.,^[9] Soud rozhodl, že hrozba sporu není nezbytná pro případ nebo spor podle článku III. Soud namísto toho vysvětlil, že zkouškou bylo „to, zda skutkové okolnosti, které jsou za všech okolností uváděny, ukazují, že mezi stranami, které mají nepříznivé právní zájmy, existuje podstatná diskuse o dostatečné bezprostřednosti a realitě, která by opravňovala k vydání deklarativního rozsudku“.

Tady při uplatňování „jedinečné a podstatné diskreční pravomoci“ přiznané soudům podle zákona o deklarativním rozsudku,^[10] Soudce Castillo shledal, že mezi stranami existuje „podstatná diskuse“, že strany mají jasné „nepříznivé právní zájmy“, a že vydání knihy záviselo na potenciálním rozhodnutí soudu. Spor měl tedy „dostatečnou bezprostřednost a realitu“, aby soud mohl vykonávat soudní příslušnost.

Zásluhy

• Před rokem 1923 - Soud uvedl, že u děl z doby před rokem 1923 nemusí Klinger získat žádnou licenci, protože již vstoupila do veřejné sféry. Cituji Silverman v.CBC, Inc.^[11], tam, kde některé rozhlasové skripty vstoupily do veřejné sféry, zatímco jiné byly stále chráněny, bylo žalobci povoleno používat materiál veřejné domény bez jakékoli licence. Panství však tvrdilo, že postavy Holmese a Watsona se nadále rozvíjely prostřednictvím kompletního Canon, včetně deseti příběhů, a proto by měly zůstat pod ochranou autorských práv, dokud se finální dílo nedostane do veřejného vlastnictví. Soud znovu použil jako referenční bod případ Silverman a poznamenal, že pouze v rozsahu, v němž deset příběhů dále charakterizuje postavy, budou chráněny autorskými právy, tj. Pouze "přírůstky výrazu" přidané deseti příběhy jsou chráněny.^[12] Žalovaná rovněž tvrdila, že reference převzata z Silverman by měl být omezen pouze na ploché znaky a ne složité postavy jako Holmes a Watson. Soud však rozhodl, že argument učiněný Estate je bez právního základu, a dále poznamenal, že "" [T] on znaky chráněné autorským právem. . . jsou chráněny pouze do té míry, do jaké je chráněno dílo, ve kterém byl tento konkrétní aspekt postavy poprvé vymezen. “^[13] Soud rozhodl, že pokud se argument předložený žalovaným považuje za zákon, znamenalo by to v zásadě prodloužení zákonné doby ochrany, což by bylo v rozporu s cíli Autorský zákon.
• Po roce 1923 - Klinger tvrdil, že ani prvky přítomné v deseti příbězích by neměly být chráněny, protože ne kompletní postavy a tyto prvky jsou spíše událostmi než charakteristikami Holmese a Watsona. Soudce Castillo, odmítající argument, rozhodl, že test není, zda prvky kompletní postavy nebo ne, ale to "přírůstek ve výrazu". V rozsahu, v jakém autor odvozeného díla přispívá k přírůstek výrazu, je chráněné autorské právo uděleno podkladovému dílu.^[14] Panství tvrdilo, že sir Arthur Conan Doyle vyvinul postavy v celém kánonu, a proto žádná práce není odvozenou prací jiné. Soud tento výklad odmítl. 17 U.S.C. § 101, definuje derivační díla jako, „„ Odvozené dílo “je dílo založené na jednom nebo více již existujících dílech, jako je překlad, hudební aranžmá, dramatizace, beletrizace, filmová verze, zvukový záznam, umělecká reprodukce, zkrácení, kondenzace nebo jakákoli jiná forma, ve které dílo může být přepracováno, transformováno nebo upraveno. Práce skládající se z redakčních revizí, anotací, zpracování nebo jiných úprav, které jako celek představují originální autorské dílo, je „odvozeným dílem“. Při výkladu a přijetí této definice soud rozhodl, že deset příběhů je ve skutečnosti odvozenými pracemi dřívějších děl, ale to nemá vliv na jejich ochranu autorských práv, protože splňují přírůstek ve výrazu test.

Rozhodnutí odvolacího soudu (2014)

Společnost Estate, která nebyla spokojena s rozhodnutím okresního soudu, podala odvolání k soudu sedmého okruhu.

Odvolací soud měl rozhodnout o dvou bodech -

1. Zda má okresní soud platnou jurisdikci k rozhodnutí ve věci, a;
2. Zda bylo podle zákona správné rozhodnutí okresního soudu ohledně použití postav Holmese a Watsona a prvků příběhu.

Jurisdikce

Článek III ústavy omezuje jurisdikci federálních soudů na případy nebo spory. Tedy pouze v případě, že existuje „skutečný spor“by měl vykonávat svou jurisdikci federální soud. Tento požadavek, jak rozhodl odvolací soud, byl splněn. Jak je uvedeno zde-

„Kdyby Klinger neměl tušení, jak Doyleovo panství zareaguje na zveřejnění In the Company of Sherlock Holmes, nemohl se domáhat deklarativního rozsudku, protože by nebyl schopen prokázat, že došlo ke skutečnému sporu. vyhledejte radu, ale ne u federálního soudce. Ale panství Doyle objasnilo, že pokud se Klingerovi podaří vydat jeho knihu, panství se pokusí zabránit jeho prodeji tím, že požádá společnost Amazon a další velké maloobchodníky s knihami, aby ji nenesli, implicitní hrozba žalováním vydavatele, stejně jako Klingera a jeho spolueditora, za porušení autorských práv, pokud se této hrozbě postaví. Dvojitá hrozba - blokovat distribuci knihy významnými maloobchodníky a žalovat za porušení autorských práv - vytvořila skutečnou spíše než pouhá potenciální kontroverze. “^[15], Spravedlnost Posner poznamenal, „Pouze pokud Klinger získá prohlášení, bude moci vydat svou knihu, aniž by musel podléhat tomu, co považuje za vydírání.“^[15]

Soud poznamenal, že kdyby Klinger vydal pokračování, aniž by požadoval deklarativní pořadí, čelil by žalobě na porušení autorských práv z Estate. Dále bylo rozhodnuto, že žaloba podaná žalobcem byla čistě právní záležitostí, tj. Zda může použít povahu Holmese a Watsona a veřejné prvky, a proto měl soudce spolkového soudu pravdu, že uplatnit příslušnost ve věci.

Je zajímavé, že soud také poznamenal, že u děl po roce 1923 neměl žalobce v úmyslu usilovat o deklarativní rozsudek, protože uznal, že autorská práva k deseti příběhům jsou platná, a okresní soud o nich diskutoval pouze z důvodu chybné označení určitých exponátů.^[16] Odvolací soud tedy rozhodl, že souhrnné rozhodnutí rozsudku za posledních deset příběhů lze ignorovat.

Platnost ochrany autorských práv

The Estate tvrdil, že postavu nelze legálně použít bez licence, dokud nezmizí autorská práva v pozdějších dílech, kde byla postava Holmese a Watsona zobrazena odlišně. Soud rozhodl o tomto tvrzení, aniž by měl oporu v zákoně nebo v zákoně o autorských právech. Zopakování rozhodnutí v SilvermanSoudce Posner poznamenal, že autorská práva existují pouze v původním autorském díle a poté pouze do rozsahu přírůstek ve výrazu v následujících / odvozených pracích. Soud potvrdil rozsudek okresního soudu a poznamenal, že deset příběhů je odvozených děl inspirovaných dřívějšími příběhy, a proto zůstávají chráněny pouze původní prvky v deseti příbězích.

Estate tvrdila, že existuje rozdíl mezi "byt" a "kolo" znaky (dříve u okresního soudu tento výraz nepoužívali "kulatý", ale "složitý"), a rozhodnutí okresního soudu spolu s citovanými precedenty by mělo být omezeno pouze na byt postavy. To znamená, že pokud jde o postavy Holmese a Watsona, těchto deset příběhů zvyšuje jejich charakter "zaoblený" v přírodě, a tím zaručuje ochranu autorských práv.

Soud uvedl, že v zásadě byt postavy se nevyvíjejí dále než v práci, ve které se poprvé objevily, ale kolo postavy dělají, ale co měl tento rozdíl společného se zákonem „uniká“^[17] soud. Soud vychází analogicky k Hvězdné války pozorování-

„Současným příkladem je šest filmů Hvězdných válek: Epizody IV, V a VI byly vyrobeny před I, II a III. Majetek Doyla by pravděpodobně tvrdil, že autorská práva na postavy, jak jsou zobrazeny ve IV, V a VI, budou nevyprší, dokud nevyprší autorská práva na I, II a III ", Justice Posner poznamenává.

Soud konečně uvádí, že v počátečních pracích sira Arthura Conana Doyla byly postavy Holmese a Watsona dostatečně vymezeny,^[18] aby se stal způsobilým a podléhal ochraně autorských práv. Jakékoli následné změny těchto postav provedené v deseti příbězích, i když jsou samostatně originální a podléhají ochraně, nejsou "oživit prošlá autorská práva na původní znaky."^[19] Soud, který zamítl odvolání obžalovaných, uvedl, že Estate v zásadě požaduje ochranu autorských práv na postavy Holmese a Watsona na 135 let, což je v rozporu s cíli zákona, a proto není zákonem přípustné.

Řízení u Nejvyššího soudu

Panství, které nebylo spokojeno s rozhodnutím sedmého okruhu, požádalo o nouzovou situaci pobyt z Obvodní spravedlnost pro sedmý obvod, spravedlnost Elena Kagan, který žádost zamítl.^[20] The Estate poté podal návrh na vydání příkazu certiorari, což bylo rovněž zamítnuto, přičemž názor sedmého okruhu byl ponechán jako konečný rozsudek ve věci.^[21]

Dopady

Existuje mnoho postav, které se objevují ve více než jednom díle. Některá z těchto děl mohou být chráněna, zatímco jiná mohla vstoupit do veřejného vlastnictví. Rozhodnutí v Klinger v. Conan Doyle Estate Ltd., umožňuje následným autorům používat znaky a výrazy v dílech, která vstoupila do veřejné sféry. Postava, která byla v následujících dílech upravena, tedy nedostane a trvalé autorské právo. Ochrana tedy podle zákona není nekonečná, což by se mohlo stát, kdyby soud vynesl rozsudek ve prospěch obžalovaného. Ochrana autorských práv v následujících dílech je omezena pouze na původní příspěvky, za které soud označuje přírůstek výrazu, a nerozšiřuje ochranu charakteru, která se objevila v původním díle.

Ještě důležitější je, že ačkoli díla ve veřejné sféře a jejich prvky (které byly dříve chráněny) lze použít v následných nebo odvozených dílech, uvedená odvozená díla by i tak musela splňovat podmínky originality (Feist ), abychom získali ochranu autorských práv. Jak uvedl sedmý obvodní soud v Schrock v. Learning Curve International, Inc.,^[22] "" jedinou originalitou požadovanou pro to, aby bylo nové dílo chráněno autorským právem, je dostatečná výrazná variace od public domain nebo jiných existujících děl, aby bylo možné nové dílo snadno odlišit od jeho předchůdců. ", je stále třeba dodržovat, aby byla zaručena ochrana autorských práv u odvozených děl, která používají znaky uvedené v dřívějších dílech.

Reference