Kirkbi AG v. Ritvik Holdings Inc. - Kirkbi AG v Ritvik Holdings Inc

Kirkbi AG v. Ritvik Holdings Inc.
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 16. března 2005
Rozsudek: 17. listopadu 2005
Celý název případuKirkbi AG a Lego Canada Inc. v. Ritvik Holdings Inc./Gestions Ritvik Inc. (nyní působí jako Mega Bloks Inc.)
Citace2005 SCC 65, [2005] 3 SCR 302
Číslo doku29956
Předchozí historieODVOLÁNÍ z rozsudku Federální odvolací soud (Rothstein, Kostelník a Pelletier JJA), 2003 FCA 297, [2004] 2 FCR 241 (14. Července 2003), potvrdil rozhodnutí ze dne Gibson J. 2002 FCT 585 (24. května 2002), Federální soud (Kanada)
VládnoucíOdvolání zamítnuto
Podíl
Kirkbiho nárok na odloučení podle čl. 7 písm. B) musí být zamítnuto, jak to vylučuje použití doktríny funkčnosti.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris Fish, Rosalie Abella, Louise Charron
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyLeBel J.
Platily zákony
Zákon o ochranných známkách (R.S.C.1985, c. T-13, s. 7 (b))

Kirkbi AG v. Ritvik Holdings Inc.,[1] populárně známý jako Lego případ, je rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady. Soud potvrdil ústavnost oddílu 7 písm. B) Zákon o ochranných známkách[2] který rovněž zakazuje používání matoucích ochranných známek, u druhé otázky bylo rozhodnuto, že doktrína funkčnosti aplikován na neregistrované ochranné známky.

Pozadí

Stavební blok Mega Bloks (výše) a lego stavební cihla (níže)

Historie Zákon o ochranných známkách

Zatímco s. 91 z Ústavní zákon, 1867 dává Parlament Kanady jurisdikce nad autorská práva a patent záleží na tom, je tiché, pokud jde o ochranné známky.[3] Nicméně Soudní výbor rady záchoda a Nejvyšší soud Kanady oba ve své judikatuře navrhli, aby Zákon o ochranných známkách je platný výkon federální obchod a obchod Napájení.[4]

Lego a Mega Bloks

Kirkbi AG, člen Lego Group, dříve držiteli patentů v designu a formě lego bloků, jejichž platnost vypršela v Kanadě i jinde.[5][6] Ritvik vyrobil kousky známé jako Mega Bloks. Kirkbi se pokusili zaregistrovat design svých bloků jako ochrannou známku, ale byl jí zamítnut registrátorem ochranných známek.[7] Kirkbi poté uplatnila neregistrovaná práva na ochrannou známku proti Ritviku prostřednictvím neregistrované ochranné známky ve výrazném ortogonálním vzoru vyvýšených cvočků rozmístěných na horní části každé cihly pro stavbu hraček a nárokovala si úlevu pod bodem. 7 písm. B) zákona, jakož i podle doktríny obecného práva z pomíjí.[8]

Společnost Ritvik popřela jakékoli porušení zákona nebo obecného práva a vznesla protinávrhy, přičemž požadovala prohlášení, že je oprávněna v Kanadě nadále vyrábět, nabízet k prodeji a prodávat své bloky a související části.

Soudy níže

Federální soud

Gibson J.. zamítl Kirkbiho tvrzení založené na ochranné známce a shledal, že:[9]

  • Kirkbi měla zájem o neregistrovanou ochrannou známku, ale pouze s ohledem na nápis „LEGO“ na horní ploše každého čepu,
  • neexistovala ochrana ochranných známek u čistě funkčních prvků a
  • při zvažování tvrzení o pominutí, zatímco Kirkbi získala dobrou vůli v konkrétní konfiguraci svých cihel, neprokázala, že Ritvik úmyslně zkreslil její produkt.

Federální odvolací soud

Kirkbiho odvolání bylo zamítnuto. Psaní pro většinu, Sexton JA nevyjádřil se k otázkám záměny a prvkům protiprávního jednání, ale shledal, že doktrína funkčnosti se vztahuje na ochranné známky, ať už zapsané či nikoli.[10]

V disentu Pelletier JA, držený:[11]

  • značka „LEGO“, i když je funkční, může být stále základem nároku na rozloučení podle čl. 7 písm. B), jelikož Kirkbi měla nárok na ochranu před matoucím použitím své nezapsané ochranné známky
  • doktrína funkčnosti již nebyla součástí zákona o ochranných známkách v Kanadě, pokud jde o neregistrované ochranné známky, z důvodu změn zákona
  • prvky rozdávání byly odstraněny, protože i když nebyla stanovena úmyslná strategie klamání, byla prokázána záměna na trhu mezi výrobky Kirkbi a Ritvik.

Rozhodování Nejvyššího soudu

Jednomyslným rozsudkem bylo odvolání zamítnuto. Z jeho důvodů LeBel J. rozhodl, že:

  • s. 7 písm. B) Zákon o ochranných známkách byl intra vires the Parlament Kanady, a
  • Kirkbiho nárok na odloučení podle čl. 7 písm. B) musí být zamítnuto, jelikož je bráněno uplatnění doktríny funkčnosti.

Ústavnost

Až v případě Nejvyššího soudu Ritvik zpochybnil ústavnost s. 7 písm. B) zákona o ochranných známkách. LeBel J uvedl, že je ústavní,[12] rčení:

  • narušení s. 7 (b) do zemské jurisdikce je minimální, protože je nápravná a je omezena v aplikaci ustanoveními zákona.
  • the Zákon o ochranných známkách je platným cvičením obecného parlamentu obchod a obchod Napájení.
  • s. 7 písm. B) je dostatečně integrován do zákona o ochranných známkách, jelikož „funkční vztah“, jaký je zde uveden, je dostatečný k zachování ústavnosti tohoto ustanovení.

Nauka o funkčnosti

S odvoláním na jurisprudenci sahající až do roku 1964 LeBel poznamenal:

Zákon se jeví jako ustálený, že pokud má být zápis, který má být zapsán jako ochranná známka, funkční použití nebo charakteristiku, nemůže být předmětem ochranné známky.[13]

Účetní dvůr poznamenal, že Zákon o ochranných známkách konkrétně vyloučená ochrana před „užitkovými rysy rozlišovacího převleku“.[14] Uznal, že umožnění tohoto tvrzení vyvolalo problém s „nadměrným rozšiřováním monopolních práv na samotné výrobky a narušováním hospodářské soutěže, pokud jde o zboží sdílející stejné technické vlastnosti“. [15] Soud souhlasil s rozhodnutím Federálního odvolacího soudu, který nezjistil žádný rozdíl mezi právními atributy zapsaných a neregistrovaných ochranných známek. Na základě textu a legislativní historie aktu bylo zjištěno, že neexistuje záměr poskytnout neregistrovaným známkám větší ochranu než zapsaným známkám.

Pomíjení

Soudní dvůr sice rozhodl, že podle zákona o ochranných známkách není důvod k žalobě, nicméně se domníval, že jde o přestupek obecného práva. Zjistilo se, že k prokázání deliktu byly zapotřebí tři prvky:[16]

  • existence dobré vůle,
  • - klamání veřejnosti v důsledku zkreslení údajů a -
  • skutečné nebo potenciální poškození žalobce.

V tomto případě by nárok společnosti K musel selhat, protože by nesplňoval první podmínku žaloby. Údajná rozlišovací způsobilost výrobku spočívala právě v procesu a technikách, které jsou nyní v obchodě běžné.[17]

I když byl podvod prokázán, SCC poznamenal, že soudce soudu jej vyložil příliš úzce. Klamné informace mohou být úmyslné a mohou tedy znamenat totéž jako klam. Nyní však doktrína vydávání zahrnuje i nedbalou nebo neopatrnou zkreslení obchodníkem.[18] Jelikož v projednávané věci nedošlo k žádné diskusi o otázce náhrady škody, nebyl vznesen žádný komentář.

Dopad

Kirkbi, dohromady s General Motors of Canada Ltd. v. City National Leasing, jsou hlavními případy týkající se rozsahu obchodní a obchodní pravomoci Parlamentu, zejména pokud jde o obecnou větev této pravomoci.[19] Odráží současný názor Účetního dvora, který upřednostňuje výkladovou ekonomickou integraci, zejména s ohledem na názory vyjádřené Peter Hogg a Warren Grover:

Je jistě zřejmé, že hlavní regulace kanadské ekonomiky musí být národní. Zboží a služby a hotovost nebo úvěr, který je nakupuje, volně plynou z jedné části země do druhé bez ohledu na hranice provincií. Základní koncept federace skutečně spočívá v tom, že to musí být hospodářská unie ... Relativní nedůležitost hranic provincií se postupně stává zřetelnější, protože průmysl má tendenci se více koncentrovat.[20]

Pokud jde o konkrétnější otázky práva duševního vlastnictví, Kirkbi lze také chápat jako povzbuzující výrobce produktů, které ztělesňují funkční modulární vzory, aby vhodně chytře vytvořili značku a marketing, aby tyto vzory mohly být považovány za zdroj rozlišovací způsobilosti, a proto si zaslouží ochranu ochranné známky.[21]

Viz také

Reference

  1. ^ Kirkbi AG v. Ritvik Holdings Inc. 2005 SCC 65, [2005] 3 SCR 302 (17. listopadu 2005)
  2. ^ Zákon o ochranných známkách, R.S.C. 1985, c. T-13
  3. ^ Bernstein & Huggins 2006, str. 734
  4. ^ Bernstein & Huggins 2006, str. 734, s odvoláním The Attorney General of Ontario v The Attorney General of Canada and others („Canada Standard Trade Mark Case“) [1937] UKPC 11, [1937] AC 405 (28. ledna 1937), P.C. (na základě odvolání z Kanady) a MacDonald v. Vapor Canada Ltd. 1976 CanLII 181, [1977] 2 SCR 134 (30. ledna 1976), nejvyšší soud (Kanada)
  5. ^ Kirkbi (FCT), odst. 33–34, za zmínku Patent CA 443019 , CA patent 629732 , Patent CA 880418 
  6. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 4s tím, že poslední kanadský patent vypršel v roce 1988.
  7. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 6
  8. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 7
  9. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 9
  10. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 10
  11. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 11
  12. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 20–36, s použitím testu ústavnosti ve znění z Kitkatla Band v.Britská Kolumbie (ministr pro malé podniky, cestovní ruch a kulturu) 2002 SCC 31 na par. 58, [2002] 2 SCR 146 (28. března 2002)
  13. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 45, citovat Parke, Davis & Co. v. Empire Laboratories Ltd. 1964 CanLII 74 na 354, [1964] SCR 351 (23. března 1964), nejvyšší soud (Kanada)
  14. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 43
  15. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 52
  16. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 66, cituji Ciba-Geigy Canada Ltd. v. Apotex Inc. 1992 CanLII 33 na par. 66, [1992] 3 SCR 120 (29. října 1992)
  17. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 69
  18. ^ Kirkbi SCC 2005, odst. 68
  19. ^ Bernstein & Huggins 2006, str. 736
  20. ^ Bernstein & Huggins 2006, str. 736, za zmínku General Motors, citovat Peter Hogg; Warren Grover (1976). „Ústavnost zákona o hospodářské soutěži“. Canadian Business Law Journal. 1: 197–228.
  21. ^ Robertson 2004, str. 146

Další čtení