Kerr-McGee Corp. v. Navajo Tribe - Kerr-McGee Corp. v. Navajo Tribe

Kmen Kerr-McGee v. Navajo
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 25. února 1985
Rozhodnuto 16. dubna 1985
Celý název případuKerr-McGee Corp. v. Navajo kmen indiánů
Citace471 NÁS. 195 (více )
105 S. Ct. 1900; 85 Vedený. 2d 200; 1985 USA LEXIS 2738
Historie případu
Prior731 F.2d 597 (9. Cir. 1984); cert. udělen, 469 NÁS. 879 (1984).
Podíl
Indický kmen není povinen získat souhlas ministra vnitra, aby mohl uvalit daně na jiné než kmenové osoby nebo subjekty podnikající na základě rezervace
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názor případu
VětšinaBurger, ke kterému se přidali Brennan, White, Marshall, Blackmun, Rehnquist, Stevens, O'Connor
Powell se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
25 U.S.C.  § 461

Kmen Kerr-McGee v. Navajo471 US 195 (1985), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že indický kmen není povinen získat souhlas ministra vnitra, aby mohl uvalit daně na jiné než kmenové osoby nebo subjekty podnikající na základě rezervace.

Pozadí

mapa rezervace Navajo
Mapa rezervace Navajo

Dějiny

The Navajo kmen je indický (Domorodý Američan) kmen s a rezervace zabírající části Arizona, Utah a Nové Mexiko. V roce 1978 přijala kmenová rada dvě vyhlášky o zdanění.[1] První byla daň ve výši 3% na nájemce (jako např minerální práva ) a druhá byla 5% daň z obchodní činnosti. Kmen předal obřady k Bureau of Indian Affairs (BIA) v Ministerstvo vnitra ke schválení. BIA informovala kmen, že neexistuje žádný zákon, který by vyžadoval federální souhlas s kmenovou daní.[2][3]

Nižší soudy

Kerr-McGee držel v rezervaci podstatná minerální práva a podal a soudní spor v federální okresní soud hledám soudní příkaz zakázat kmenu vybírat daň. Kerr-McGee tvrdil, že jakákoli daň kmenů jiných než indiánů vyžadovala schválení ze strany Ministr vnitra a okresní soud souhlasil a vydal příkaz. Kmen apeloval na Devátý obvodní odvolací soud. Devátý okruh zrušil okresní soud a zjistil, že žádný federální zákon nebo nařízení takové schválení nevyžadují. Kerr-McGee se poté odvolala k Nejvyššímu soudu, který vyhověl certiorari a souhlasil s projednáním případu.[2][3]

Rozhodnutí

portrét hlavního soudce Warrena Burgera
Hlavní soudce Warren Burger, autor jednomyslného stanoviska

Argumenty

Alvin H. Shrago argumentoval pro případ Kerr-McGee. Elizabeth Bernsteinová argumentovala pro kmen. Spojené státy argumentovaly případem za kmen. Amicus curiae instrukce byly podány na podporu společnosti Kerr-McGee společností Arizona Public Service Co., Peabody Coal Co., Phillips Petroleum Co., projekt rozvoje řeky a energetické oblasti Salt River Project a Texaco, Inc.. Amicus curiae na podporu kmene podal slipy Sdružení pro záležitosti indiána a pro Shoshone indiánský kmen rezervace.[2]

Kerr-McGee tvrdil, že Indický zákon o reorganizaci[4] (IRA) požadovala, aby ministr vnitra schválil jakékoli kmenové daně pro indiány. Tvrdili také, že Indický zákon o pronájmu nerostů[5] (IMLA) vyžaduje souhlas BIA pro daně.[2]

Stanovisko Soudního dvora

Hlavní soudce Burger vydal jednomyslné stanovisko soudu. Burger poznamenal, že IRA vyžaduje pouze BIA schválení kmenových ústav a nařízení, nikoli daňovou pravomoc. Poznamenal, že to v žádném případě neovlivní kmen Navajo, protože kmen odmítl přijmout ustanovení IRA.[6] Burger také vzal na vědomí, že kmenová daňová autorita byla uznána dlouho před přijetím IRA. IMLA rovněž nepožadovala schválení daní, pouze vyžadovala, aby tajemník vydal předpisy týkající se leasingu ropy a zemního plynu, což udělal. Předpisy nevyžadují jeho souhlas s daněmi kmeny.[2]

Burger poznamenal, že politika federální vlády spočívala v podpoře kmenové samosprávy a daňová moc je inherentní mocí vlády. Když kmen uzavírá leasing na práva na nerostné suroviny, jedná v obchodní záležitosti a to mu nebrání ve výkonu kmenová svrchovanost při uzákonění daně. Protože neexistuje žádný federální zákon zakazující takovou daň, má kmen v rámci svých práv na uzákonění takové daně. Rozsudek devátého okruhu byl potvrzen.[2]

Následný vývoj

Kerr-McGee je jedním z řady případů, kdy Nejvyšší soud na základě kmenové suverenity rozhodl, že kmeny mají právo zdanit neindiány.[7][8] Tyto případy vedly k tomu, že kmeny znovu vyjednávaly nespravedlivé leasingy nerostných surovin, vytvořily vlastní regulační agentury pro přírodní zdroje a kmenové rozvojové společnosti.[1][8][9] V případě kmene Navajo, který měl dlouhou historii těžby uranu a radioaktivní kontaminace obou kmenových členů a jejích vodních zdrojů těžebními společnostmi (včetně Kerr-McGee), podpořila úplný zákaz těžby uranu.[10] Používá se na podporu práva kmenů na kontrolu jejich přírodních zdrojů, včetně výkonu civilní jurisdikce nad indiány.[11] Kvůli uznání důležitosti rozhodnutí pro kmen kmenová rada prohlásila, že datem rozhodnutí byl kmenový svátek, známý jako „den národní svrchovanosti Navajo“.[8]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Wilkinson, Charles F. (1996), Home Dance, Hopi a Black Mesa Coal: Dobytí a vytrvalost na americkém jihozápadě, 1996 BYU L. R. 449, Brigham Young Univ.
  2. ^ A b C d E F Kmen Kerr-McGee v. Navajo, 471 NÁS. 195 (1985).
  3. ^ A b Kmen Kerr-McGee v. Navajo, 731 F.2d 597 (9. cir. 1984).
  4. ^ Zákon o indické reorganizaci z roku 1934, 48Stat.  984, 25 U.S.C.  § 461.
  5. ^ Zákon o indickém leasingu minerálů z roku 1938, 52Stat.  347, 25 U.S.C.  § 396a.
  6. ^ Resnik, Judith (1989), Závislí panovníci: indiánské kmeny, státy a federální soudy, 56 U. Chi. L. R. 671, Univ. z Chicaga.
  7. ^ Allen, Mark (1989), Native American Control of Tribal Natural Resource Development in the Context of the Federal Trust and Tribal Self-Determination, 16 př. N. L. Envtl. Aff. L. Rev. 857, Boston College.
  8. ^ A b C Krakoff, Sarah (2004), Příběh suverenity: Osvětlení paradoxu domácího závislého národa, 83 Ore. L. R. 1109, Univ. Oregonu.
  9. ^ Stout, Jacob (2011), Kmenové sebeurčení v přírodních zdrojích: odpovědnost za řízení, kontrolu a důvěru nebo jejich nedostatek v Navajo Nation v. USA, 129 S. Ct. 1547 (2009), 89 Neb. L. R. 538, Univ. Nebrasky.
  10. ^ Newton, Nell Jessup (1992), Indické nároky u soudu dobyvatele Archivováno 2013-08-13 na Wayback Machine, 41 hod. Univ. L. R. 753, American Univ.
  11. ^ Krakoff, Sarah (2001), Zrušení indického práva po jednom případu: Soudní minimalismus a kmenová suverenita, 50 hod. Univ. L. R. 1177, American Univ.

externí odkazy