Kelly v Trinity College v Dublinu - Kelly v Trinity College Dublin
Kelly v Trinity College Dublin [2007] IESC 61 | |
---|---|
![]() | |
Soud | Nejvyšší soud Irska |
Rozhodnuto | 14. prosince 2007 |
Citace | [2007] IESC 61 |
Historie případu | |
Odvolání od | Nejvyšší soud |
Odvolání | nejvyšší soud |
Názory na případy | |
Irský nejvyšší soud přezkoumal a přepracoval zákon o objektivní zaujatosti v Irsku | |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Fennelly J., Macken J., Finnegan J. |
Názory na případy | |
Rozhodnutí | Fennelly, J. |
Souběh | Macken J .; Finnegan J. |
Klíčová slova | |
Zaujatost; nejvyšší soud; Disciplinární soud |
Kelly v Trinity College v Dublinu [2007] IESC 61; [2007] 12 JIC 1411; je Irský nejvyšší soud případ, ve kterém Soud rozhodl, že dřívější zaměstnání nebo sdružení jsou nedostatečná, pokud neexistují jiné důkazy, k vyloučení osoby z účasti na disciplinárních nebo podobných soudech souvisejících s tímto dřívějším zaměstnáním.[1]
Pozadí
Kelly (v té době studentka Trinity College v Dublinu) si stěžovala na šikanu vůči členovi personálu. Po interních vyšetřováních, která jeho stížnost zamítla, se Kelly obrátila na návštěvníky Trinity College v Dublinu[2] („Návštěvníci“ jsou součástí struktury dohledu na Trinity College v Dublinu).[3] Návštěvníci se rozhodli, že nemají pravomoc posuzovat stížnost.
Kelly se snažila požádat o soudní přezkoumání tohoto rozhodnutí návštěvníků na základě „složení návštěvníků a tvrzení o zaujatosti“.[4] Návrh na soudní přezkum byl zamítnut u Vrchního soudu (Abbot J) a byl podle něj podán odvolání přímo k Nejvyššímu soudu Usnesení 58, článek 13 jednacího řádu vrchních soudů.[5]
Mezi důvody, které vedly k soudnímu přezkumu, patřilo, že jedna z návštěvnic, profesorka Sagarra, byla diskvalifikována z role z důvodu objektivní zaujatosti, protože byla předtím zaměstnána na univerzitě a v roce 1999 se stala pro-kancléřkou univerzity .[4] Kelly prohlásila, že profesorka Sagarra byla jmenována prorektorkou, přísahala, že „bude podporovat nejlepší zájmy univerzity“[4] a tak by profesorka Sagarra byla z důvodu své kariéry a zázemí přirozeně zaujatá ve prospěch univerzity. Při uplatňování tvrzení o objektivní zaujatosti se Kelly opírala o test stanovený Keane CJ v
Spoléhal se na to Orange Communications Ltd. v. Director of Telecoms (č. 2) [2000] IESC 79; [2000] 4 IR 159 ve kterém společnost Keane CJ definovala objektivní zaujatost jako obavu „že rozhodnutí bude zrušeno z důvodu objektivní zaujatosti, pokud existuje důvodné obavy nebo podezření, že by mohl být předpojatý subjekt předpojatosti, tj. pokud se zjistí, že nebylo žádné skutečné zkreslení, zdá se, že je zkreslení. “[6]
Konání Nejvyššího soudu
Fennelly J vydal jediný písemný rozsudek, s nímž ostatní soudci souhlasili.
Nejvyšší soud rozhodl, že Kelly neprokázala diskutabilní případ objektivní zaujatosti proti rozhodnutí profesorky Sagarry v roli návštěvníka. Berouce na vědomí, že „dřívější zaměstnání nebo sdružení“[4] samy o sobě nestačí k tomu, aby někoho diskvalifikovaly z účasti na disciplinárním nebo podobném tribunálu, a že postavení profesora Sagarry jako prorektorky neohrozilo její schopnost přinést „svěží a nezávislou mysl“[4] pokud jde o záležitosti před návštěvníky, Nejvyšší soud varoval před pokusem o seznam faktorů, které mohou nebo nemusí vést k riziku zaujatosti. Cituji z angličtiny Odvolací soud případ, Locabail (UK) Ltd. v.Bayfield Properties Ltd [2000] 2 WLR 870; [2000] QB 451 Nejvyšší soud poznamenal, že „vše bude záviset na faktech“[7]
Nejvyšší soud proto rozhodl, že by nebylo oprávněným krokem diskvalifikovat jinak kvalifikovanou osobu vykonávat rozhodovací roli pouze z důvodu předchozí profese, sociálních vazeb nebo pozadí této osoby.[4]
Během jednání Kelly rovněž namítla proti přítomnosti Mackena J. v lavici Nejvyššího soudu pro tento případ na základě toho, že Macken J byl absolventem Trinity College v Dublinu a byl tam lektorem práva. Tuto skutečnost vznesli soudci před jednáním, ale Kelly vznesla námitku až po zahájení jednání. Nejvyšší soud tuto námitku zamítl na základě toho, že dřívější sdružení samy o sobě nestačí k prokázání objektivní zaujatosti a nezakazují soudcům výkon jejich profesních povinností.[5]
Následný vývoj
Tento případ byl následně se souhlasem citován v O'Reilly v. Lee [2008] IESC 21, [2008] 4 IR 269 kde Nejvyšší soud v projednávané věci prokáže, že skutečnost, že předseda Vrchního soudu jmenuje určité osoby Solicitors Disciplinary Tribunal, sama o sobě neznamená, že předseda Vrchního soudu je objektivně zaujatý. To bylo také citováno se souhlasem v R.V. (Menší žaloba jeho matky a dalšího přítele K.M.) v. Generální tajemník ministerstva školství a vědy, James Hayes, Nora Mary O'Riordan a Elaine Collins (respondenti) a představenstvo školy (oznámení) [2019] IEHC 595 a O'Ceallaigh proti An Bord Altranais [2011] IESC 50.
externí odkazy
Kelly v Trinity College v Dublinu
Reference
- ^ Baxter, Greg (21. ledna 2010). „Soudnictví zaujalo úzký pohled na zaujatost“. Irish Medical Times.
- ^ O'Dell, Eoin (9. června 2015). „Soudní přezkum a výlučná jurisdikce návštěvníků univerzity“. Cearta.ie.
- ^ Vidět Konsolidované stanovy Trinity College v Dublinu z roku 2010 a univerzity v Dublinu, https://www.tcd.ie/registrar/assets/pdf/Statutes_incorporating_changes_22_May_2019.pdf.
- ^ A b C d E F Kelly v Trinity College v Dublinu
- ^ A b Gibbons, Glen. „Soudní přezkum: procesní nevýhody v Zvýšená hmotná práva“ (PDF). Soudní přezkoumání.
- ^ „Orange Telecommunications Ltd. v. Director of Telecommunications Regulation (No.2) [2000] IESC 79; [2000] 4 IR 159“. www.bailii.org.
- ^ Locabail (UK) Ltd. v.Bayfield Properties Ltd [2000] 2 WLR 870; [2000] QB 451 [25], citováno v Kelly v Trinity College v Dublinu