Kazarian v. USCIS - Kazarian v. USCIS

Automatizovaný proces zjistil odkazy na této stránce na webu místní nebo globální černá listina. Pokud jsou odkazy vhodné, můžete požádat o přidání na seznam povolených podle těchto pokynů; jinak zvažte jejich odstranění nebo nahrazení vhodnějšími odkazy. (Chcete-li tuto značku skrýt, nastavte pole „neviditelný“ na „true“) Seznam zakázaných odkazů: http://blog.cyrusmehta.com/2013/07/how-much-more-extraordinary-does-one.html Spuštěn bcyrusmehta .com b na místní černé listině

Kazarian v. USCIS odkazuje na případ, o kterém rozhodl Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod dne 4. března 2010 týkající se rozhodnutí Občanské a imigrační služby Spojených států (USCIS) na a Formulář I-140 Aplikace EB-1.^[1][2] Toto rozhodnutí vedlo USCIS k vydání politického sdělení (ze dne 22. prosince 2010) ke změně procesu posuzování peticí EB-1 a EB-2 na „dvoustupňový přezkum“, kde by se první krok zaměřil na počítání důkazů a druhým krokem by bylo konečné určení zásluh.^[3] Případ citoval USCIS i navrhovatelé ve stovkách návrhů a odvolání na formuláři I-140 od ​​roku 2010.^[2][4]

Předchozí politika a precedenty

Kategorie EB-1 byla zavedena jako součást Zákon o přistěhovalectví z roku 1990. Od té doby Imigrační a naturalizační služby (INS) a později, Občanské a imigrační služby Spojených států (USCIS) pracovali na vyjasnění postupu pro petice EB-1. Některé klíčové události před Kazarian případy jsou uvedeny níže:^[5]

• V roce 1992 James Bailey, ředitel Severního servisního střediska INS, zaznamenal pro posuzování peticí dva myšlenkové směry: jeden se zaměřil na počítání důkazních prostředků a druhý se zaměřil na zjištění, zda kromě počtu důkazních prostředků mimozemšťan vynikal vysokou kvalitou. Bailey se postavil na stranu druhého přístupu.
• V reakci na to úřadující náměstek vyšetřovacího komisaře Lawrence Weinig odpověděl, že upřesnění důkazních prostředků usnadnilo život navrhovatele a soudce. Důkazy však nezahrnovaly pouze počítání kusů papíru, ale také kritické zkoumání, aby se zjistilo, zda je splněno. Weinigova odpověď sloužila jako neoficiální politické vedení.
• V roce 1994, v Záležitost ceny, USCIS Administrativní odvolací úřad (AAO) omezila kontrolu předložené dokumentace USCIS na regulační text a zakázala pohyb nad rámec předpisů.
• V roce 1994, v Buletini v. INS, Okresní soud Spojených států pro východní obvod Michiganu rozhodl, že pokud navrhovatel vyhověl těmto třem důkazním prostředkům, musí INS uvést konkrétní a odůvodněné důvody pro zamítnutí návrhu. Ve stanovisku byl uveden Weinigův dopis z roku 1992.^[6]
• V roce 1995 vydala INS navrhované pravidlo, které přidalo jazyk k předpisům EB-1 a upozornilo na to, že splnění tří standardů důkazů nebylo mimořádných schopností a důkazní břemeno nesl cizinec. Pravidlo obdrželo veřejné komentáře, ale nikdy nebylo dokončeno a vyhlášeno.

Pozadí a případ

Pozadí navrhovatele

Poghos Kazarian vyrostl v Arménie. Získal doktorát z teoretické fyziky od Jerevanská státní univerzita v Jerevan, Arménie v roce 1997. V letech 1997 až 2000 zůstal na YSU jako vědecký pracovník, kde se specializoval na neeinsteinovské gravitační teorie. V letech 2000 až 2004 pracoval jako lektor fyziky / matematiky / programování, mimořádný instruktor fyziky a matematiky a řečník série Science Lecture Series na Glendale Community College, Kalifornie, v Spojené státy. Byl také členem výzkumné skupiny v Kalifornský technologický institut, který se nachází v blízkosti Glendale Community College, kde pracoval s americkým teoretickým fyzikem Kip Thorne. Je také autorem učebnice, kterou vydal sám Koncepty ve fyzice: Klasická mechanika. Publikoval v časopisech jako Astrofyzika a pracoval na kosmogonie problémy, které představuje Victor Ambartsumian.^[1][7]

Kazarianův čas ve Spojených státech strávil návštěvním vízem (B vízum ), který vylučuje formální zaměstnání. Jeho výukové a doučovací práce probíhaly jako dobrovolník, i když vydělával nějaký příjem, jak je uvedeno na Formulář 1040. Ačkoli byl uveden jako pracovník na YSU do roku 2000, jeho imigrační dokumentace ukazuje, že byl ve Spojených státech jako návštěvník od října 1998.^[1][7]

Petice EB-1

Dne 31. prosince 2003, ve věku 34 let, Kazarian podal a Formulář I-140 žádost o Stav EB-1.^[1] Kazarianův návrh podal právník George Verdin.^[1][2] Verdin byl vyloučen z právnické praxe ve státě Havaj v roce 1999 a umístěna na Výkonný úřad pro kontrolu přistěhovalectví je Seznam aktuálně disciplinovaných odborníků v roce 2000.^[8] Historie Verdina jako právníka bude zmíněna v pozdějších diskusích o vhodnosti kategorie petice a předložených důkazů.^[1][2]

Petice zahrnovala podporu následujících důkazů, které byly použity k ospravedlnění způsobilosti pro status EB-1; pro získání nároku na EB-1 musí být uzavřeny alespoň tři důkazy:^[7]

• Doklad o přijetí nižších národně nebo mezinárodně uznávaných cen nebo ocenění za vynikající výsledky:
  • Medaile za maturitu s vyznamenáním od Ministerstva školství Arménie. Navrhovatel zahrnul titulek uvádějící, že medaile byla udělena za „úspěch ve studiích, při práci a za příkladné chování“.
  • Dopis děkana katedry fyziky na YSU, v němž se uvádí, že navrhovatel „byl oceněn vyznamenáním děkana za vynikající studijní výsledky během 5 let (1989–1994)“.
  • Výběr pro Markýz Kdo je kdo.
• Dokumentace o členství cizince ve sdruženích v oblasti, pro kterou se požaduje klasifikace, která vyžaduje vynikající výsledky jejich členů, jak je hodnoceno uznávanými národními nebo mezinárodními odborníky v jejich oborech nebo oborech.
  • Žádost o připojení k Americká chemická společnost
  • Žádost o připojení k Americká asociace pro rozvoj vědy
  • Členství v Newyorská akademie věd
• Publikované materiály o cizinci v odborných nebo významných obchodních publikacích nebo jiných významných médiích, které se vztahují k práci cizince v oblasti, pro kterou je požadována klasifikace. Mezi tyto důkazy patří název, datum a autor materiálu a veškerý nezbytný překlad.
  • V arménském časopise byl zveřejněn článek „Mladý talent z Ameriky“, který navrhovatel uvedl Louys, o kterém tvrdil, že je největší týdenní publikací v zemi.
  • Článek o problémech s imigrací navrhovatele, publikovaný v neidentifikovaných novinách.
  • Televizní rozhovor týkající se jeho profesionálních aktivit pro Arménskou národní síť.
• Důkazy o účasti cizince, ať už jednotlivě nebo v porotě, jako soudce práce ostatních ve stejné nebo spojenecké specifikační oblasti, pro kterou se požaduje klasifikace.
  • Dopis profesora Chubariana, vedoucího Katedry teoretické fyziky na YSU, v němž se uvádí, že se navrhovatel podílel na pedagogické činnosti a hodnocení diplomových prací.
• Důkazy o původních vědeckých, vědeckých, uměleckých, atletických nebo obchodních příspěvcích mimozemšťana, které mají v této oblasti zásadní význam.
  • Dopisy předních vědců z Kalifornský technologický institut, počítaje v to Kip Thorne, stejně jako od Paola Pirjaniana z Jet Propulsion Laboratory.^[1][7]
  • Dopisy od kolegů z Glendale Community College
  • Dopisy od lidí z YSU, kteří znali navrhovatele, když tam byl
• Důkazy o tom, že mimozemšťan píše o vědeckých článcích v oboru, v odborných nebo významných obchodních publikacích nebo jiných významných médiích.
  • Publikované články předkladatelů v různých fyzikálních časopisech, jako např Astrofyzika
  • Samy vydaná kniha, Koncepty ve fyzice: Klasická mechanikas recenzemi od kolegů z Glendale Community College, kteří uvedli, že vysoká škola uvažuje o použití knihy jako textu.

Níže jsou uvedeny zbývající typy důkazů, které lze vzít v úvahu pro žádost EB-1, ale které pro petici neměly takovou relevanci:

• Důkaz o vystavení práce cizince v terénu na uměleckých výstavách nebo ve vitrínách: Pozdější odvolání by tvrdilo, že kniha, kterou předkladatel sám vydal, přednášky na komunitní škole a prezentace na konferenci, toto kritérium splňovaly.
• Důkazy o tom, že mimozemšťan hrál v organizacích vedoucí nebo kritickou roli: Na tuto řadu důkazů nebyly vzneseny žádné nároky.
• Důkaz, že cizinec přikázal vysoký plat nebo jinou významně vysokou odměnu za služby ve vztahu k ostatním v terénu. Navrhovatel předložil a Formulář 1040 daňové přiznání za rok 2004, které ukazuje mzdu 4 765 USD, ale nebyly vzneseny žádné nároky na to, že by to byla neobvykle vysoká odměna.
• Důkazy o komerčním úspěchu v oblasti divadelního umění, o čemž svědčí tržní pokladní doklady nebo záznamy, kazety, kompaktní disky nebo videozáznamy: Pozdější odvolání by tvrdilo, že kniha, kterou sám navrhovatel vydal, kterou by Glendale Community College považovala za text, by se kvalifikoval kvůli potenciálu vysokých prodejů.

Zamítnutí návrhu a odvolání

V srpnu 2005 bylo Kazarianovu formuláři I-140 EB-1 petice zamítnuto americkým servisním střediskem USCIS.^[1] Kazarian se proti popření odvolal. USCIS Administrativní odvolací úřad (AAO) zamítl odvolání dne 28. září 2006. Případ, o kterém rozhodl AAO, se označuje jako Záležitost Kazarian, v souladu s pojmenováním odvolacích případů USCIS.^[7]

AAO souhlasilo s odůvodněním, které poskytlo Kalifornské servisní středisko pro zamítnutí, a v některých bodech poskytlo další rozpracování. Rozhodnutí AAO nepřipustilo žádnou z důkazních metod, které navrhovatel použil, s tím, že buď neaplikovali, nebo nedosahovali úrovně potřebné pro status EB-1. Níže je uveden souhrn důvodů AAO pro odmítnutí různých důkazních linií, které byly vážně zvažovány:^[7]

• Důkazy o obdržení méně národně nebo mezinárodně uznávaných cen nebo ocenění za vynikající výsledky: AAO tvrdilo, že ceny nebyly vázány na profesionální úspěchy navrhovatele, ale byly dosaženy v mladším věku. Rovněž zaznamenal nedostatek důkazů o tom, že jde o ukazatele významného úspěchu.
• Dokumentace o členství cizince ve sdruženích v oblasti, pro kterou se požaduje klasifikace, která vyžaduje vynikající výsledky jejich členů, jak je posuzováno uznávanými národními nebo mezinárodními odborníky v jejich oborech nebo oborech: AAO poznamenal, že navrhovatel nepředložil doklady o členství vzhledem k tomu, že tyto organizace jsou výlučné, že mnoho z nich mělo poměrně velké členství a že jedna z nich nebyla ani v profesi navrhovatele.
• Publikované materiály o cizinci v odborných nebo významných obchodních publikacích nebo jiných významných médiích, které se vztahují k práci cizince v oblasti, pro kterou je požadována klasifikace. Mezi tyto důkazy patří název, datum a autor materiálu a jakýkoli nezbytný překlad: AAO poznamenal, že kopie předložených článků jasně neobsahovaly název publikace a že potvrzující informace pro tvrzení o oběhu nebyly pokud. Dále jeden z článků nebyl ani o odborné práci navrhovatele, ani o televizním vystoupení nebyly poskytnuty žádné jasné důkazy.
• Důkazy o původních vědeckých, vědeckých, uměleckých, atletických nebo obchodních příspěvcích mimozemšťana, které mají v této oblasti zásadní význam: AAO poznamenal, že většina dopisů byla spíše od kolegů než od nepřidružených lidí, a nenabízela dostatečně konkrétní příklady dopad, který měla Kazarianova práce. Dokonce i recenze provedená Thornem uvádí, že Kazarian se pouze umístil na úroveň „mladého profesora na silné univerzitě zaměřené na výzkum v USA“, což se považovalo za nesplnění standardu potřebného pro EB-1. AAO také poznamenal, že kniha, kterou sám vydal, nemá žádné ISBN ani důkazy o přijetí doposud, nepředstavuje dostatečné důkazy v době podání petice.
• Důkazy o mimozemském autorství vědeckých článků v této oblasti, v odborných nebo významných obchodních publikacích nebo jiných významných médiích: AAO poznamenal, že Kazarianův akademický výstup odpovídal očekávání postdoktorandů a že nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokázaly, byl podstatně nad tímto standardem.

Soudní spor

Po vyčerpání správních opravných prostředků poskytovaných v rámci imigrační byrokracie podal Kazarian stížnost na Okresní soud Spojených států pro centrální okres Kalifornie.^[1] USCIS podal návrh na souhrnný rozsudek a soudce Manuel Real vyhověl návrhu.^[1] Kazarian včas apeloval na Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod.^[1]

Případ byl argumentován a předložen 9. prosince 2008. Původní stanovisko a nesouhlas byly podány 4. září 2009.^[1] Původní stanovisko zcela potvrdilo rozhodnutí USCIS a AAO. V odpověď, Bernard Wolfsdorf, imigrační právník, který vykonával funkci prezidenta American Immigration Lawyers Association, požádal o přezkum rozhodnutí. Podle imigračního právníka Cyruse D. Mehty, který neformálně pomáhal s brainstormingem, nebylo cílem přezkoumání převrácení rozhodnutí v celém rozsahu, ale diskreditace některých úvah AAO.^[9]

Rozhodnutí bylo podáno 4. března 2010. Stanovisko bylo doručeno soudcem Dorothy Wright Nelson, se souběhem Harry Pregerson.^[1] Ačkoli rozhodnutí bylo proti stěžovateli, argumenty obsažené ve stanovisku soudu byly v té době považovány za vítězství imigračních právníků, splňujících účel, který sledoval tlak na přezkoumání.^[9]

Stanovisko soudu (Nelson)

Soud poznamenal, že AAO dospěl k závěru, že Kazarian poskytl důkazy pro nula z deseti typů důkazů (ve srovnání s minimálním požadavkem tří). Soud však tvrdil, že u dvou z deseti typů důkazů poskytl Kazarian dostatek počátečních důkazů a důvody AAO pro odmítnutí důkazů byly založeny na nesprávném výkladu předpisů. Dvě linie důkazů, u nichž soud uvedl, že se AAO dopustil pochybení, byly:^[1]

• Autorství vědeckých článků v oblasti úsilí: Soud poznamenal, že „Nic v tomto ustanovení nevyžaduje, aby navrhovatel prokázal reakci výzkumné komunity na jeho publikované články dříve, než bude možné tyto články považovat za důkazy, a ani USCIS, ani AAO nesmí ukládat román důkazní požadavky nad rámec stanovených. “
• Účast soudce na práci ostatních: Soud poznamenal, že „Nic v tomto ustanovení nenaznačuje, že to, zda se posuzování univerzitních disertačních prací počítá jako důkaz, závisí na tom, ke které univerzitě je soudce přidružen.“

V průběhu zpracování svého odůvodnění navrhl soud dvoustupňový proces, a to následovně:^[1]

• První krok by se měl zaměřit na spočítání počtu řádků důkazů, u nichž byly důkazy předloženy, jak vyžadují předpisy. Pokud byl počet řádků důkazů, které prošly prvním krokem, méně než tři, bylo možné petici zamítnout přímo bez podrobného zkoumání.
• Druhý krok, „konečné určení zásluh“, podrobil důkazy kritické kontrole. Pokud by obstáli v kritické kontrole, petice by byla přijata. V této fázi lze od navrhovatele požadovat další důkazy.

Soud rozhodl, že AAO pochybil uložením dalších důkazních požadavků. Jelikož však k této chybě došlo pouze u dvou z deseti důkazů a petice měla být stejně zamítnuta, byla chyba „neškodná“: podstatně neovlivnila rozhodnutí.^[1]

Souběh (podle Pregersona)

Pregerson, když souhlasil s názorem Nelsona, poznamenal, že Kazarian by byl vynikající kandidát na Vízum EB-2 (výjimečná schopnost) a že bylo chybou jeho právníka navrhnout, aby požádal o EB-1. To bylo v souladu se skutečností, že Kazarianův původní právník George Verdin byl na Seznam aktuálně disciplinovaných odborníků spravuje Výkonný úřad pro kontrolu přistěhovalectví.^[1][2]

Dopad

Memorandum o politice z roku 2010

20. srpna 2010 zveřejnil USCIS prozatímní poznámku o politice (komentářové období končící 3. září 2010). Zpráva navrhla použít dvoustupňový proces navržený soudem v jeho rozhodnutí o případu. Memorandum odpovídajícím způsobem oznámilo odpovídající změny Polní příručka rozhodčího (Kapitola 22.2, s aktualizací nazvanou AFM Update AD11-14), příručka používaná důstojníky USCIS (známá jako úředníci imigrační služby nebo ISO) při rozhodování případů.

USCIS popsal tyto dva kroky následovně:^[10]

• Část první: Posouzení, zda poskytnuté důkazy splňují některá z regulačních kritérií: Toto rozhodnutí se omezuje na určení, zda důkazy předložené k petici prokazují buď jednorázový úspěch, nebo alespoň tři z deseti regulačních kritérií, přičemž se použije převaha důkazů Standard. Byly zahrnuty konkrétní pokyny týkající se standardu použitelného pro každé z deseti kritérií.
• Část druhá: Stanovení konečných zásluh: Kvalita důkazů se bere v úvahu, aby se zjistilo, zda byla kritéria splněna v rozsahu, který ukazuje, že cizinec je na špičce své profese. Tato část by měla rovněž využívat převahu standardu důkazů, ale měla by se spíše uplatňovat na tvrzení, že je na vrcholu oblasti úsilí, než aby splňovala regulační kritéria.

Oficiální verze poznámky byla zveřejněna 22. prosince 2010 a byly dokončeny změny polního manuálu Adjudicator.^[3]

Změny způsobu přípravy petic

Případ a následné změny politiky USCIS ovlivnily způsob, jakým byly připravovány následné petice EB-1, a také způsob, jakým USCIS tyto petice vyhodnotil. Dopad je patrný z velkého počtu případů AAO od roku 2010, kdy Kazarian v. USCIS byl citován.^[4]

Jedno opakující se téma rad pro úspěšnou petici EB-1 po Kazarian bylo zaměřit petici na důkazní linie, kde lze podat nejsilnější případ, a učinit případ pomocí těchto důkazních metod založených na silných, objektivních důkazech splňujících regulační pokyny USCIS.^[11][12]

Amicus sliby a kritika konečného stanovení zásluh

Dne 18. srpna 2011 AAO oznámilo, že hledá amicus curiae instruktážní materiály k jeho sdělení o politice z prosince 2010.^[5][13] Bylo předloženo několik briefů,^[14] včetně jednoho u American Immigration Lawyers Association (AILA).^[15] Stručný přehled AILA kritizoval současný rámec USCIS pro konečné stanovení zásluh a tvrdil, že dvoustupňový přístup by měl vypadat takto:^[2][15]

• AILA souhlasila, že v prvním kroku by se měl počítat počet důkazních linií, u nichž navrhovatel splňuje převažující důkazní standard.
• Pro druhý krok však AILA tvrdila, že důkazní břemeno by nyní mělo nést důstojník USCIS, aby prokázal, že petice by neměla být schválena, a výchozí trajektorie by měla být pro schválení petice. Bylo to podobné jako s názorem nabídnutým v Buletini v. INS. Subjektivní konečné určení zásluh bylo považováno za to, že dalo USCIS příliš mnoho diskreční pravomoci.

Názory podobné AILA byly vyjádřeny diskutujícími imigračními právníky Kazarian v následujících letech.^[2][16]

Doporučení ombudsmana DHS

Dne 29. prosince 2011 zveřejnil veřejný ochránce práv DHS následující doporučení:^[5]

1. Proveďte formální tvorbu pravidel za účelem vyjasnění regulačních norem a v případě potřeby do předpisů výslovně zahrňte konečné rozhodnutí o opodstatněnosti: Zákon o správním řízení (APA) byl uveden jako důvod tohoto doporučení.
2. V mezidobí poskytnout veřejné pokyny k uplatňování konečného rozhodnutí o meritu.
3. Prozatím poskytnout úředníkům imigračních služeb (těm, kteří rozhodují o peticích) další pokyny a školení o správném uplatňování převahy standardu důkazů při rozhodování o peticích EB-1-1, EB-1-2 a EB-2.

Další soudní spory

Úvahy v Kazarian v. USCIS bylo potvrzeno soudy v pozdějších případech, jako např Rijal v. USCIS, Kde Okresní soud Spojených států pro západní obvod Washingtonu vytkl USCIS, že sjednotil dva kroky svého dvoustupňového přístupu v odůvodnění, které použilo k odmítnutí petice EB-1 navrhovatele Anila Rijala.^[2] Ačkoli tento soudní spor byl rozhodnut po Kazarian memorandum bylo oficiální praxí, odmítnutí petice ze strany USCIS se stalo před tímto memorandem.^[17]

Reference