Kays Tutor v Ayrshire & Arran Health Board - Kays Tutor v Ayrshire & Arran Health Board - Wikipedia

Kay's Tutor v.Ayrshire & Arran Health Board [1987] 2 Všechny ER 417; 1987 S.C.145; 1987 S.L.T. 577; je Skotský deliktní zákon případ týkající se příčinná souvislost v lékařská nedbalost kontext. Rozhodla o tom Sněmovna lordů s Lord Keith z Kinkelu, Lord Brandon z Oakbrooku, Lord Griffiths, Lord Mackay z Clashfernu a Lord Ackner sedící.

Fakta

Kayin syn byl přijat do nemocnice s meningitida. Omylem dostal penicilin předávkovat. Bylo to třicetinásobek normy. Ohluchl. Nikdy nebyl zaznamenán žádný případ, kdy by penicilin způsobil hluchotu. Často, meningitida sám způsobil hluchotu. První instance konstatovala ve prospěch pronásledovatele, ale to bylo zrušeno odvolacím soudem. Ve Sněmovně lordů, kterou pronásledovatel argumentoval, předávkování zvýšilo riziko neurologického poškození. Hluchota byla škodou stejného druhu, proto by za to měli nést odpovědnost obránci. Lord Keith prokázal pochopení lékařských znalostí tím, že popsal fakta poněkud komplikovaněji.

„Meningitida je onemocnění, které způsobuje zánět jednoho nebo více ze tří membrány které obklopují centrální nervový systém skládající se z mozku a mícha [sic ?]. Tyto tři membrány jsou dura mater, pavoukovec a pia mater. Mezi pavoukovcem a podkladovou pia mater je subarachnoidální prostor, který je naplněn mozkomíšní mok (CSF). Praktický lékař léčil respirační infekci ampicilin podáván orálně, ale kvůli zvracení mohl být jeho terapeutický účinek do jisté míry zmařen. Při přijetí do nemocnice byl Andrew vážně nemocný. Byl ošetřen benzyl penicilin a sulfadiazin podáváno intravenózně. Byl odebrán vzorek CSF a odeslán k analýze. Následujícího dne, 29. listopadu, laboratoř uvedla, že dvě kultury pneumokoky byly vypěstovány ze vzorku. To vedlo k potvrzené diagnóze pneumokoková meningitida, nejvirulentnější forma onemocnění. Konzultant pediatr odpovědný za případ, Dr. McClure, nařídil injekci 10 000 jednotek penicilinu intratekálně, to znamená formou lumbální punkce do subarachnoidálního prostoru obsahujícího mozkomíšní mok. Důvodem tohoto postupu bylo dosáhnout toho, aby se penicilin mohl nejrychleji dostat k infikovaným mozkové pleny a zaútočit na bakterie které způsobovaly nemoc. Injekci provedl v ten den krátce po poledni Dr. Adam-Strump, vedoucí domu. Omylem namísto 10 000 jednotek injekčně podal asi 300 000 jednotek penicilinu. To rychle vyvolalo toxické účinky. Dítě vstoupilo křeče a později vyvinul titul hemiparéza, to znamená ochrnutí na jedné straně těla. Dr. Adam-Strump si svou chybu okamžitě uvědomil a byla okamžitě přijata nápravná opatření. Byly úspěšné při záchraně života dítěte a do 1. prosince se zdálo, že byly překonány okamžité nepříznivé účinky předávkování. Následovalo také rychlé zotavení z meningitidy. Dne 24. prosince byl propuštěn z nemocnice. Jeho rodiče předtím začali mít podezření, že trpí hluchotou. Ukázalo se, že tomu tak skutečně je. Trpěl a stále trpí hlubokými bilaterální hluchota."^[1]

Rozsudek

Bylo rozhodnuto, že tam, kde existují dvě protichůdné příčiny škody, zákon nemohl předpokládat, že je odpovědná za příčinu. Bylo třeba dokázat, že přijatelnou skutečností bylo, že zlovolná příčina mohla škodu prohloubit. Případ byl odlišen od McGhee v. National Coal Board.^[2]

Lord Ackner, který vydal konečný rozsudek, nabídl dobrý neoficiální popis důkazů u soudu o možných příčinách hluchoty chlapce.

„Dr. McAllister, konzultant bakteriologů v Královské nemocnici pro nemocné děti, Nemocnice královny matky, Glasgow, provedl speciální studii v laboratoři a klinickém hodnocení antibiotik, která pořádala mnoho sympozií o antibiotikách po celém světě, zejména v Evropě a ve Spojených státech. Státy. Jeho příspěvků k literatuře na toto téma bylo téměř 100, z toho 20 zabývajících se peniciliny. Potvrdil, že pneumokoková meningitida je klasickým onemocněním pro produkci hluchoty. Byl dotázán, zda se někdy setkal s informacemi, které by naznačovaly, že předávkování intratekální penicilin způsobuje nebo by mohl způsobit hluchotu. Řekl, že prohledal literaturu, nechal provést počítačové skenování třemi různými procesy, sledoval to roky a podle jeho zkušeností nebyl zaznamenán jediný případ hluchoty z takového předávkování. Lord Ordinary se ho zeptal, zda jako bakteriolog říká, že existuje důvod, proč by předávkování penicilinu injikovaného intratekálně nemohl způsobit hluchotu. Jeho odpověď byla:

„Jako lékařský vědec potřebuji důkazy o věcech, bez důkazů a bez racionální rovnováhy důkazů je medicína mrtvá kachna a v tomto případě neexistují důkazy o tom, že by předávkování intratekálním benzylpenicilinem někdy způsobilo hluchotu.“ V odpovědi na další otázku učeného soudce řekl:

„Všechno je možné a v medicíně nikdy neříkáme nikdy, ale z pohledu vědecké medicíny podle mého názoru neexistují důkazy, které by usvědčovaly předávkování intratekálním benzylpenicilinem jako příčinou hluchoty v tomto nebo v jiných případech a na na druhé straně vodopádu existuje obrovské množství důkazů o obvinění z pneumokokové meningitidy jako jedné z nejznámějších příčin. “

Jediný důkaz, že penicilin byl příčinou hluchoty chlapce, pocházel od neurochirurga pana Williamse. Jeho teorie, že penicilin injikovaný intratekálně, bude mít sám destruktivní účinek na sluchový nerv, byl Lordem Ordinary odmítnut. Lord Ordinary však vyvinul svou vlastní teorii, která nebyla předložena žádnému z lékařských svědků znalců, kteří poskytli důkazy pro respondenty, ani nebyla na jednání vůbec zpochybněna. První oddíl Nejvyššího soudu rozhodl, že navrhovatelka neměla právo uspět na základě této teorie a toto rozhodnutí nebylo zpochybněno před vaším lordstvem.

Lord Ackner souhlasil, že tento případ lze odlišit od McGhee. v McGhee neexistoval problém s důkazy o tom, že neposkytnutí sprchy mohlo způsobit dermatitidu pana McGhee. Prvek „mohl mít“ jednoduše odráží, že není jisté, která příčina (prach z cihel v práci nebo nedostatek sprchy) byla provozní příčinou dermatitidy. Ale tady představa, že předávkování penicilinem „mohlo“ způsobit hluchotu, měla jinou kvalitu. Nešlo jen o menší stupeň možnosti, ale o to, že pro tvrzení vůbec neexistoval důkazní základ.

Viz také

• Nedbalost

Poznámky