Karen Stenner - Karen Stenner

Karen Stenner je politolog se specializací na politickou psychologii. Stenner studoval politickou aktivaci autoritářská osobnost typy a jak tato aktivace vysvětluje současný úspěch některých autoritářských politických osobností i přetrvávající konflikty mezi některými jednotlivci a širokou toleranci, která charakterizuje liberální demokracie.

Vzdělání a časná kariéra

Stenner navštěvoval The University of Queensland, vydělávat BA v roce 1987.^[1] V roce 1995 získala titul MA Univerzita Stony Brook, následovaný doktorátem v roce 1997.^[1] V roce 1996 se stala odbornou asistentkou na Duke University, a poté v roce 1998 nastoupila na fakultu v Univerzita Princeton.^[1] Později se vrátila do Austrálie, kde pracovala na behaviorální ekonomii^[2] a veřejná politika v institucích včetně Griffith University.^[3]

Výzkum

V roce 2005 publikoval Stenner Autoritářská dynamika, což je vyšetřování autoritářských typů osobností a toho, jak se politicky aktivují. Tvrdí, že předchozí výzkum autoritářství trpěl především tautologickými tvrzeními a jinak nedokázal vytvořit koherentní teorii, která je konzistentní na mezinárodní úrovni a která může úspěšně vysvětlit, jak autoritářské výrazy kolísají s různými sociopolitickými podmínkami. Zejména tvrdí, že Bob Altemeyer pravicový autoritářství Stupnici (RWA) lze nejlépe chápat jako míru vyjádřený autoritářství a že k posouzení autoritářství jsou zapotřebí další opatření předispozice. Za tímto účelem odmítá Altemeyerovu interpretaci „sociálního učení“ a místo toho tvrdí, že autoritářství je dynamickou reakcí na vnímané vnější hrozby; ne statický typ osobnosti založený pouze na vlastnostech podrobení, agresivity a konvenčnosti.^[4]

Stenner tvrdí, že autoritářství je odlišné od konzervatismu: lidé, kteří inklinují k autoritářství, jsou odolní vůči mezilidským rozdílům (tj. Rozmanitosti lidí a přesvědčení v daném okamžiku), zatímco lidé, kteří inklinují ke konzervatismu, jsou odolní vůči změnám.^[5] Autoritářství lze tedy považovat za averzi k rozdílům v prostoru, zatímco konzervatismus je averzí k rozdílům v čase.^[6] Například jeden může být konzervativní libertarián, ale libertarianismus je opačný konec a spektrum z autoritářství, protože ten první je definován podporou individuálních rozdílů a odporu vůči centralizované autoritě.^[7] Tvrdí tedy, že mnoho z toho, co se běžně označuje jako „rasismus „je možná lépe chápán jako„ rozdílnost “, přičemž morální a politická rozmanitost (na rozdíl od etnické rozmanitosti) je obzvláště provokativní vůči netolerantním postojům autoritářských jednotlivců.^[8] Zejména zdůrazňuje, jak autoritářské projevy rasové, morální a politické nesnášenlivosti oslabily přibližně o 50%, když byli respondenti průzkumu uvedeni v omyl, že NASA objevil mimozemské formy života, které se „od nás velmi lišily způsoby, které si ještě ani neumíme představit“.^[9]

Stenner tvrdí, že konzervativci oceňují stabilitu a jistotu před větší uniformitou, a proto přijmou rasovou rozmanitost, občanské svobody a morální svobodu v rozsahu, v jakém jsou již institucionalizovanými a autoritativně podporovanými tradicemi v dané společnosti. Tvrdí však, že konzervativce lze přivést k autoritářství, pouze pokud je veřejné mínění rozporuplné a dojde k všeobecné ztrátě důvěry ve velké instituce; tj. když vyhlídka na revoluce se jim zdá méně skličující než současný stav věcí. Autoritáři zatím chtějí omezit rozdíly bez ohledu na okolnosti; i když by to vyžadovalo rozsáhlé sociální reformy a nestabilitu.^[10] Tímto účtem tvrdí, že autoritáři nejsou nikdy tolerantnější, než když je uklidňuje a uklidňuje autokratická kultura, a nikdy netolerantnější, než když jsou nuceni snášet pulzující demokracii.^{[11] [12]}

„Pokud se autoritářství týká obětování svobody a rozmanitosti jednotlivce autoritě a shodě skupiny, a pokud autoritáři mají motivy a schopnosti, které jsem jim přisuzoval, [pak] je snadné vidět, že ústředními prvky demokracie nejsou jen anathema, ale pro autoritáře vlastně necitlivý. Neshody, disent a neposlušnost; stanovení „společného dobra“ debatou a vyjednáváním mezi partyzány konkurenčních světonázorů: nic z toho není srozumitelné, natož přijatelné z autoritářské perspektivy. “

Prostřednictvím technik průzkumu identifikujících autoritářství u respondentů^[5] Stenner identifikuje osobnostní atributy a hodnoty sdílené těmi, kdo mají proautoritářské sklony, a tvrdí, že tyto rysy informují o opozici vůči odlišnosti a připoutanosti k uniformitě, které jsou poté aktivovány za přítomnosti normativních společenských hrozeb.^[7] Takové hrozby uniformity tak transformují atribut osobnosti na politicky význačnou reakci, která nakonec slouží k obraně přesvědčení a identifikace s kolektivem.^[13] Nejvýznamnější je citace vnímání špatného vedení a rozmanitosti víry (tj. Nedostatek shody ve skupinových hodnotách) jako dvou nejvýznamnějších faktorů přispívajících k autoritářské reakci,^[14] i když také poznamenává, že autoritáři jsou obecně náchylní k účinek falešné shody a proto pravděpodobně nebudou vnímat normativní hrozby, dokud nebudou velmi patrné: „Autoritáři nejsou zvlášť nakloněni vnímat normativní (skutečně jakoukoli) hrozbu, jsou to jen zvlášť netolerantní, jakmile to udělají."^[15] Jsou-li autoritáři oslabeni konsenzem víry a vedením, které považují za dostatečně silné, vyjadřují však velmi nízkou úroveň morální, rasové a politické nesnášenlivosti.^[16] Například autoritáři žijící v Japonsku v roce 1990 byli téměř nerozeznatelní od svých libertariánských protějšků kvůli četným kulturním a společenským faktorům, které přispívají ke klimatu téměř vyrovnanosti a shody, čímž zmírňují zjevné projevy nesnášenlivosti rozdílu.^[17]

Podle Stennera je autoritářství primárně výsledkem kognitivních zábran a osobnostních faktorů, které významně omezují schopnost člověka tolerovat nejednoznačnost, složitost a - v širším smyslu - sociokulturní rozmanitost. Autoritáři jsou mírně nadprůměrní svědomitost a velmi málo otevřenost vůči zkušenostem —Dvě z Big Five osobnostní rysy —A prokazatelně větší pravděpodobnost, že se dopustí pravopisných chyb, a menší pravděpodobnost, že budou pokračovat v postsekundárním vzdělávání, přičemž u posledně jmenovaného se obecně ukázalo, že jinak zmírňuje jednotlivé projevy autoritářství.^[18] Nakonec tvrdí, že autoritářům se nejlépe rozumí „prostoduché vyhýbající se složitosti, spíše než uzavřené vyhýbající se změnám."^[19] Podobně vyvrací hypotézu, že religiozita je faktorem, který přispívá k autoritářským vírám a projevům, a cituje výzkum naznačující nedostatek korelace před závěrem: „Neexistuje žádný nezbytný vztah mezi vírou a osobním závazkem k náboženskému zákoníku a požadavkem státního nátlaku na to, aby ostatní dodržovali stejné zásady.“ Ten druhý spočívá primárně na něčem, co přesahuje osobní víru a individuální kodexy chování a souvisí s nutkáním ovládat rozmanitost a složitost prostředí člověka, tj. nutností regulovat chování ostatních lidí. “^[20]

Ačkoli se zaměřuje především na autoritářské predispozice, jak jsou vyjádřeny jednotlivci na internetu Americké politické právo, Stenner nicméně konstatuje, že dynamika se může objevit jinde na internetu politické spektrum. Zejména cituje Národ islámu jako potenciální subkulturní projev autoritářské dynamiky, srovnávající jeho „sebeoslavování“, trvání na konformitě a militantní odmítání legitimity státu s podobnými postoji vyjádřenými civilními milicemi a vlasteneckými hnutími mezi bílými autoritáři na americké právo.^[21] Poznamenává také, že přibližně jedna třetina autoritářů inklinuje k socialismus,^[22] dokonce i nesocialističtí autoritáři naznačovali ochotu podporovat afirmativní akce, za předpokladu, že taková opatření budou přijata s cílem snížit sociální stratifikaci a budou také provozována institucemi, které stejní autoritáři vnímají jako sdílení svých vlastních přesvědčení a ideálů. Stejně tak tvrdí, že jakýkoli vnímaný vztah mezi autoritářstvím a laissez-faire hospodářská politika je nekonzistentní, protože je velmi závislá na různé úrovni důvěry autoritářů ve vládu.^[23]

Stenner identifikuje stejný psychologický fenomén, který se opakuje na mezinárodní úrovni, s odvoláním na údaje získané z Altemeyerovy stupnice RWA, jak je provedeno v padesáti devíti různých zemích Průzkum světových hodnot.^[24] Podle Stennera vyjádřili autoritáři žijící v zemích východní Evropy relativně nízkou úroveň rasové, morální a politické nesnášenlivosti před rozpuštění Sovětského svazu, protože socialistické autokracie poskytovaly občanům normativní ujištění (bývalýJugoslávie pod vládou Josip Broz Tito je jedním z nejvýznamnějších příkladů). Po pádu komunismus a následná instituce liberálně demokratických norem však autoritáři v těchto zemích začali vyjadřovat zjevně netolerantní postoje a stávali se téměř nerozeznatelnými od autoritářů žijících v západoevropských národech, přestože se výrazně lišily ve svém politickém a ekonomickém přesvědčení a pozadí.^[25] Podobně cituje studie provedené na identických dvojčatech chovaných v samostatných prostředích, které zjistily, že autoritářské predispozice mají významnou genetickou složku, protože jsou zakořeněny v osobnostních proměnných, které jsou zase podstatně dědičné.^[26]

Stenner tedy extrapoluje, že autoritářství není „naučeným“ fenoménem, ​​ale spíše vrozenou psychologickou tendencí, kterou lze nalézt ve všech civilizacích po celém světě, a že jedinci, kteří k tomu mají takovou predispozici, „nikdy nebudou žít pohodlně v liberální demokracie."^[27] Svou analýzu tedy uzavírá tím, že naznačuje, že autoritářské záludnosti lze odrazit pouze odpovědným vedením a náhodnými společenskými podmínkami, a že taková překážka je možná přispívajícím faktorem k dříve neúspěšným pokusům o zavedení liberálně-demokratických norem v dříve autokratických kulturách, jako je ty nalezené v Irák a Afghánistán:^{[28] [29]}

„Nedostatek skutečné komunity v mnoha [zemích] světa - dědictví imperialismu, válečná kořist a umělé hranice - se ukazuje jako velká překážka„ nastolení “demokracie a„ přechodu “na demokratické občanství. Nelze vytvořit samosprávný komunita, kde žádná komunita skutečně neexistuje, a demokracii nelze udržet v přítomnosti nadměrných rozdílů. V konečném důsledku tedy demokracie neprodukuje komunitu, to vyžaduje společenství. [...] Pokud existují přirozené predispozice k nesnášenlivosti rozdílů, pokud se občané s takovými predispozicemi objeví ve všech společnostech, a pokud jsou tyto předispozice skutečně aktivovány zkušeností života v živé demokracii, pak svoboda živí strach, který svobodu podkopává, a demokracie je jeho vlastní zánik. “

Následně se drží parlamentní vládní systémy jako příklady „tajné demokracie“, které jsou méně náchylné k autoritářským vlivům, protože poskytují jednotlivcům, kteří mají takovéto předpoklady, normativní ujištění. Naopak, argumentuje proti víceúrovňové struktuře politického řádu USA a zdůrazňuje, že v konečném důsledku slouží k zesílení veřejného nesouhlasu, šíření protivníků a polarizaci voličů - což jsou podmínky, které zaručeně prohloubí autoritářskou dynamiku.^[30] Stenner rovněž zdůrazňuje, že projevy morální, politické a rasové nesnášenlivosti lze napravit pouze zdůrazněním jednoty prostřednictvím společných společenských / kulturních identit a že demokracii nelze udržet bez podstatné podstatnosti:^[31]

„Máme tendenci si i přes převahu důkazů představovat, že každého lze socializovat od netolerance směrem k větší úctě k odlišnostem, pokud máme jen vůli, zdroje a příležitost poskytnout správné zkušenosti. [...] Podle tohoto zbožného chápání reality mohou různí lidé zůstat tak odlišní, jak se jim líbí, a netolerantní z nich bude svou intoleranci nakonec vychovávat. Všechny dostupné důkazy však naznačují, že vystavení rozdílu, mluvení o rozdílech a tleskání rozdílu - charakteristické znaky liberální demokracie - jsou nejjistější způsoby, jak prohloubit vrozenou nesnášenlivost a zajistit zvýšené vyjádření jejich predispozic ve zjevně netolerantních postojích a chování. Paradoxně by se tedy mohlo zdát, že netoleranci rozdílu můžeme nejlépe omezit pochodováním , mluvit o tom a tleskat naší stejnosti. [...] Tato strategie není zdaleka tak skličující, jak by mohla znít, protože je vzhled stejnosti, na které záleží, a zdá se, že zjevná odchylka ve vírách, hodnotách a kultuře více provokuje netolerantní dispozice než rasová a etnická rozmanitost. Co je skličující je tvrdý odpor, s nímž se tyto návrhy setkávají od těch samotných aktérů, kteří mají největší podíl na prosazování tolerance a respektu k odlišnostem. Ale slepá víra stranou, věda o demokracii přináší určité nevyhnutelné, i když kacířské závěry. Nakonec nic netoleruje netolerantnější než množství běžných a sjednocujících přesvědčení, postupů, rituálů, institucí a procesů. A bohužel není nic jistějšího, co by vyvolalo zvýšené vyjádření jejich latentních predispozic, než takové jako „multikulturní vzdělávání“, dvojjazyčné politiky a neasimilace. Nakonec naše okázalá oslava a absolutní trvání na individuální autonomii a neomezené rozmanitosti tlačí ty, kteří jsou od přírody nejméně vybaveni, aby pohodlně žili v liberální demokracii ne do mezí jejich tolerance, ale do jejich netolerantních extrémů. “

Autoritářská dynamika byl často citován zprávami, jako je The New York Times,^[2][32] Atlantik,^[33] Břidlice,^[34] a Salon^[35] jako dílo, které předpovídalo oživení autoritářství v současné politice, a zejména jako příklad výzkumu, který pomáhá vysvětlit vzestup Alt-right a další kulturně nacionalistický nálady v čele s Prezidentské volby v roce 2016. Stennerova práce naznačuje, že tyto události se mnoha současným komentátorům zdály překvapivé nebo záhadné hlavně proto, že nebyly vyprovokovány žádnou konkrétní událostí, ale spíše proto, že šlo o předvídatelný odpor proti postupnému nárůstu rozmanitosti a toleranci rozdílu, který charakterizoval posledních několik desetiletí. liberální demokracie.^[36] Jonathan Haidt v roce 2016 jej identifikoval jako text, který nabízí obzvláště silné vysvětlení současných úspěchů autoritářství.^[37] V roce 2018 spolupracovali Haidt a Stenner na napsání kapitoly pro Může se to stát tady? Autoritářství v Americe, kde uvádějí, že „západní liberální demokracie nyní překročily schopnost mnoha lidí je tolerovat“, a že autoritářství není chvilkové šílenství, ale fenomén, který v dohledné budoucnosti přetrvá ve všech lidských společnostech - a liberálních demokraciích - i nadále. .^[38]

Vybraná díla

• "Vnímaná hrozba a autoritářství", Politická psychologiese Stanleym Feldmanem (1997)
• Autoritářská dynamika (2005)
• "Tři druhy 'konzervatismu'", Psychologické dotazy (2009)^[3]

Reference