Karcher v. Daggett - Karcher v. Daggett
| Karcher v. Daggett | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 2. března 1983 Rozhodnuto 22. června 1983 | |
| Celý název případu | Karcher, Speaker, New Jersey Assembly a kol. v. Daggett a kol. |
| Citace | 462 NÁS. 725 (více ) 103 S. Ct. 2653; 77 Vedený. 2d 133; 1983 USA LEXIS 75; 51 USL.W. 4853 |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolání od Okresní soud Spojených států pro okres New Jersey |
| Podíl | |
| Plán New Jersey nemusí být zohledněn per se jako produkt úsilí v dobré víře dosáhnout rovnosti obyvatel pouze proto, že maximální odchylka populace mezi okresy je menší než předvídatelný podpočet v dostupných údajích ze sčítání lidu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennanová, ke které se přidali Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor |
| Souběh | Stevens |
| Nesouhlasit | White, doplněný Burgerem, Powellem, Rehnquistem |
| Nesouhlasit | Powell |
| Platily zákony | |
| US Const. Umění. 1 § 2 | |
Karcher v. Daggett, 462 US 725 (1983), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se zákonnosti redistricting, a možná gerrymandering ve státě New Jersey.[1][2][3]
Pozadí
Legislativa v New Jersey přijala plán přerozdělení, který vedl k jednoprocentnímu rozdílu mezi populací mezi největším a nejmenším okresem. Několik občanů se přihlásilo a zpochybnilo zákonodárství s tvrzením, že je porušeno Článek I, oddíl 2 z Ústava. Okresní soud rozhodl ve prospěch žalobců a určil zákon jako protiústavní. Obžalovaní se odvolali k Nejvyššímu soudu.[1][2][3]
Standard „rovného zastoupení“ článku I, oddílu 2 vyžaduje, aby okresy byly v nejbližší možné míře rozděleny na rovnost obyvatelstva. Populačním rozdílům zde bylo možné se vyhnout snahou v dobré víře dosáhnout rovnosti populace. Soud shledal, že obžalovaní nesplnili své důkazní břemeno v tom, že odchylky v jejich plánu jsou nezbytné k dosažení důsledného nediskriminačního redistriktu. Stát musel konkrétně prokázat, jak a proč byly konkrétní odchylky jeho plánu cílem, který systému přinesl prospěch. Žalovaný se snažil dokázat, že důvodem vysokých odchylek bylo zachování volební síly menšinových skupin. Soud se však domníval, že stát nemůže prokázat, že rozdíly v populaci zachovaly volební sílu těchto menšinových skupin.[1][2][3]
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí okresních soudů na základě důkazů žalobců o okresech, které nebyly čerpány „v dobré víře“, a ze selhání státu poskytnout oprávněný důvod pro odchylky populace přesahující minimum, jak to vyžaduje čl. I odst. 2 Ústava. Odpůrci si mysleli, že odchylky populace - které byly menší než míra chyb pro samotné sčítání - nebyly vhodným důvodem pro konání a tvrdily, že okresy by měly být ovládány protiústavně jako do očí bijící politický gerrymander. Spravedlivé Stevensovo souhlasné 5. hlasování konalo oba důvody byly platné. Stát byl nucen uzákonit nový redistrikční plán, který následoval po menších populačních odchylkách velikosti okresu.[1][2][3] Za zmínku stojí, že přesně stejný Soud rozhodl, že politické gerrymandery jsou ospravedlnitelné o tři roky později v Davis v. Bandemer.
Analýza
Případ je obvykle citován pro jeho názor, že neexistuje žádná de minimis odchylka pro populační nerovnost mezi okresy, a že všechny odchylky musí být odůvodněny legitimním vládním zájmem (jako jsou geografické rysy nebo zachování zájmových komunit). Jde však o první zamítnutí politického gerrymandera Soudem - ačkoli přístup soudce Brennana nevyžaduje z těchto důvodů vydržet. Případ je navíc ukázkovým příkladem vazby mezi rámcem pro přesun zátěže McDonnell-Douglas a zákonem o redistribuci.[1][2][3]
Reference
Další čtení
- Powers, W. B. (1984). "Karcher v. Daggett: Nejvyšší soud se staví k malému rozdělování a Gerrymanderingu při redistribuci v Kongresu “. Indiana Law Review. 17: 651–686.
externí odkazy
- Text Karcher v. Daggett, 462 NÁS. 725 (1983) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
