Jurisdikční chyba - Jurisdictional error

Jurisdikční chyba je koncept v správní právo, zejména v Spojené království a Austrálie. Jurisdikce je „autoritou rozhodovat“,[1][2] a k jurisdikční chybě dojde, když dojde k mylné představě o rozsahu tohoto orgánu. Rozhodnutí ovlivněná chybou jurisdikce lze zrušit pomocí soudní přezkoumání. Mezi příklady chyb v jurisdikci patří kladení nesprávných otázek, ignorování relevantního materiálu, spoléhání se na irelevantní materiál a porušení přirozená spravedlnost.[3]

Austrálie

V Austrálii lze definici jurisdikční chyby nalézt v rozsudcích vrchního soudu.

Hayne J. definoval jurisdikční chybu v následujících termínech:

Nelze však připustit, aby bylo obtížné stanovit jasnou hranici mezi chybou jurisdikce a chybou při výkonu jurisdikce, aby se zakryl rozdíl, který je ilustrován zvážením jasných případů každého druhu chyby. K chybě v jurisdikci dochází, pokud subjekt s rozhodovací pravomocí rozhoduje mimo meze funkcí a pravomocí, které mu byly svěřeny, nebo dělá něco, co mu chybí pravomoc. Naproti tomu nesprávné rozhodnutí o něčem, o čem je rozhodující osoba oprávněna rozhodovat, je chybou v jurisdikci.[4]

Přesnější definice jurisdikční chyby je definována takto:

Jurisdikční chyba je nejzřetelnější, když má nižší soud v úmyslu jednat zcela nebo zčásti mimo obecnou oblast své jurisdikce ve smyslu pobavení věci nebo vydání rozhodnutí či příkazu, který zcela nebo zčásti leží mimo teoretické hranice jeho funkce a pravomoci.[5]

Pravomoc nadřízených soudů reagovat na chybu v jurisdikci vydáním výsady je zakořeněn v Austrálii Ústava:

Příslušnost tohoto soudu přiznat úlevu podle čl. 75 písm. V) ústavy nemůže být odstraněna ani zákonem přijatým parlamentem. Konkrétně jurisdikci udělit úlevu podle bodu 75 (v), pokud došlo k soudní chybě důstojníka společenství, nelze odstranit.[6][7]

Tento termín však byl předmětem kritiky. V roce 2008, Kirby J. držený:

Klasifikace je přesvědčivá. Je velmi obtížné definovat a použít. V posledních letech byla anglická právní doktrína podstatně vyřazena. Příslušnou chybu je téměř nemožné vysvětlit laikům, přestože jim ústava (včetně ústředních ustanovení v § 75 (v)) náleží. Většina neprávníků by to považovala za fantazii právníka.[8]

Typy

Mark Aronson identifikuje 8 kategorií jurisdikčních chyb:[9]

  1. Omylné tvrzení nebo popření samotné existence jurisdikce.
  2. Nepochopení nebo přehlížení povahy nebo omezení funkcí nebo pravomocí rozhodovacího orgánu.
  3. Jednat zcela nebo zčásti mimo obecnou oblast jurisdikce s rozhodovací pravomocí, zábavou nebo vydáváním typů rozhodnutí či příkazů, které jsou za jakýchkoli okolností zakázány. Příkladem by mohl být občanskoprávní soud, který by podal žalobu na trestní oznámení.
  4. Omyly v existenci jurisdikční skutečnosti nebo jiného požadavku, pokud příslušný zákon považuje tuto skutečnost nebo požadavek za něco, co musí existovat objektivně jako podmínka předcházející platnosti napadeného rozhodnutí.
  5. Ignorování příslušných úvah nebo zohlednění irelevantních úvah, pokud je správná konstrukce příslušného zákona taková, že takové chyby vedou k neplatnosti.
  6. Právní omyly, i když je rozhodujícím orgánem nižší soud nebo jiný právně kvalifikovaný soudní orgán, bude pravděpodobně třeba, aby chyba byla taková, že by vedla k mylné představě o povaze vykonávané funkce nebo o pravomocích orgánu.
  7. Jednat ve špatné víře.
  8. Porušení sluch nebo pravidla zkreslení z přirozená spravedlnost.

Tento seznam není vyčerpávající, protože tyto důvody vedou k neplatnosti, a tedy k nesprávné jurisdikci.

Příslušná chyba je samostatným důvodem kontroly v rámci Zákon ADJR, požadoval z důvodu „že osoba, která měla v úmyslu učinit rozhodnutí, neměla pravomoc rozhodovat“. Devět zákonných důvodů přezkumu stanovených v § 5 zákona o ADJR se podstatně překrývá s pojmem jurisdikční chyba v obecném právu.[10][11] O chybě jurisdikce lze „vidět, že zahrnuje řadu různých druhů chyb“ spravovaných správním soudem. Okolnosti konkrétního případu tedy mohou umožnit více než jednu charakteristiku. “ [12]

Kanada

Kanadské správní právo má podobnou sadu pojmů zvaných Věcná kontrola která zahrnuje většinu kritérií jurisdikční chyby

Singapur

v Singapur oni jsou známí jako Předchozí chyby ale funguje efektivně jako Spojené království jurisprudence.[13]

Hongkong

Soudní přezkum v Hongkongu je ve skutečnosti Anglický systém a je zakotven v článku 35 dohody ústava.

Spojené království

V Spojené království the dům pánů rozhodl, že jde o „... nesprávný výklad zákonné věty ze strany ... orgánů [, které] se rovnaly nesprávnému právnímu posouzení, které bylo soudně přezkoumatelné“.[14]

Stejně jako u Kanada, soudní přezkum ve Skotsku nepoužívá tento výraz, ale drží mnoho konceptů v systému soudního přezkumu.[15]

Důvody

V Případ CCSU,[16] Lord Diplock navrhuje, aby důvody mohly být omezeny na tři nebo čtyři obecné pojmy - „nezákonnost“, „iracionalita“, „procesní nevhodnost“ a „proporcionalita“.[17]

Ostatní země

Termín „jurisdikční chyba“ se nepoužívá v:

Reference

  1. ^ Abebe v Commonwealth [1999] HCA 14; (1999) 197 CLR 510, 524.
  2. ^ Bowser v Collins 1482, YB22EDIV fol30 pl11.
  3. ^ Craig proti Jižní Austrálii [1995] HCA 58
  4. ^ Hodnotící soud pro uprchlíky; Ex parte Aala [2000] HCA 57.
  5. ^ Craig v. Jižní Austrálie [1995] HCA 58.
  6. ^ Žalobce S157 / 2002 v. Společenství [2003] HCA 2 [98] (Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby a Hayne JJ)
  7. ^ Kirk proti Komisi pro průmyslové vztahy [2010] HCA 1 [95] (francouzský CJ, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel a Bell JJ)
  8. ^ Komisař pro daně v Futuris Corporation Limited [2008] HCA 32 [129]
  9. ^ M Aronson, B Dyer a M Groves, Soudní přezkum správní žaloby, 4. vydání, 2009, [1,90].
  10. ^ Zákon o správních rozhodnutích (soudní přezkum) z roku 1977 (Cth) s 5
  11. ^ „Rada odborů veřejné služby v. Ministr pro veřejnou službu“ [1985] AC 374.
  12. ^ „Ministr pro přistěhovalectví a multikulturní záležitosti v Yusuf“ [2001] HCA 30
  13. ^ Lau Seng Poh v. Kontrolor imigrace [1985–1986] S.L.R. (R.) 180, H.C. (Singapur).
  14. ^ Edwards v. Bairstow [1955] UKHL 3, [1956] A.C.
  15. ^ Pravidla soudu (Skotsko) Kapitola 58
  16. ^ Rada odborů veřejné služby proti Ministr pro veřejnou službu [1985] AC 374.
  17. ^ Günther Doeker-Mach, Guenther Doeker-Mach, Klaus A. Ziegert, „Právo a právní kultura v komparativní perspektivě“ (Franz Steiner Verlag, 2004) strana 291.