Joachimson proti Swiss Bank Corporation - Joachimson v Swiss Bank Corporation

Joachimson proti Swiss Bank Corporation
Kancelář Basileje Swiss Bank Corporation (UBS) c.1920.png
Swiss Bank Corporation
SoudOdvolací soud
Celý název případuN. Joachimson (firma) proti Swiss Bank Corporation
Rozhodnuto11. března 1921
Citace[1921] 3 kB 110
(1921) 6 Ll L Rep 435
[1921] Vše ER Rep 92
(1921) 125 LT 338
Členství v soudu
Soudci sedíAtkin LJ
Bankes LJ
Warrington LJ
Klíčová slova
Bankovní účet, promlčecí lhůty

Joachimson proti Swiss Bank Corporation [1921] 3 KB 110 je soudní rozhodnutí Odvolací soud v Anglii a Walesu ve vztahu k základní povaze právního vztahu mezi bankéřem a zákazníkem. Dohromady s Foley v Hill (1848) 2 HLC 28 tvoří součást základních případů týkajících se anglického bankovního práva a povahy vztahu banky k zákazníkovi ve vztahu k účtu.[1]

V daném případě bylo rozhodnuto, že zákazník nemá vůči své bance právo žádat o vrácení částek, dokud zákazník nepožádá (a tedy pro účely promlčecí doby, že čas neprobíhá, dokud nebude vznesen takový požadavek). Důvodem, proč je rozhodnutí považováno za tak důležité, jsou však vlivné komentáře učiněné prostřednictvím obiter dictum podle Atkin LJ ve vztahu k povaze vztahu bankéř-zákazník.[2]

Případ je také uváděn jako vedoucí orgán pro návrh, že požadavek na splacení musí být podán v pobočce banky, kde je účet veden; pozice, která se v moderním bankovnictví jeví stále více anachronická.[3]

Fakta

Siegfried Joachimson, Jacob Joachimson a L.E. Marckx společně provozovala podnik v Manchesteru jako partnerství. L.E. Marckx byl naturalizovaným britským občanem, ale další dva partneři byli němečtí občané. Firma otevřela a provozovala a bankovní účet s Swiss Bank Corporation.

Během první světové války nebyl učiněn žádný pokus ukončit záležitosti partnerství.

Dne 1. srpna 1914 Siegfried Joachimson zemřel. Podle tehdejšího anglického zákona o partnerství[4] to mělo za následek zrušení partnerství. O tři dny později, 4. srpna 1914, první světová válka vypukl a Jacob Joachimson se vrátil do Německa. Účet firmy v bance byl po dobu války nečinný; případová zpráva naznačuje, že to mohlo být způsobeno právními zákazy týkajícími se vlastnictví společnosti nepřátelské mimozemšťany.[5] Po válce anglický partner L.E. Marckx se pokusil ukončit záležitosti partnerství a vymáhal od banky splacení částky 2 312 GBP, které byly uloženy na bankovním účtu. Banka odmítla splatit částky na účtu s argumentem, že buď (i) firma nepožádala o vrácení částek, a proto nebyly splatné; nebo podpůrně (ii), že pokud právo na splacení vzniklo po smrti Siegfrieda Joachimsona, bylo nyní promlčeno.[6]

Případová zpráva naznačuje, že v prvním stupni došlo k velkému procesnímu sporu ohledně toho, zda žalobu může podat jednotlivý společník, nebo zda musí být podána jménem společnosti.

Rozhodnutí

The Odvolací soud jednomyslně rozhodl, že nárok nebyl promlčen. Dokud zákazník nepožaduje od banky splácení, nebyl dluh splatný, a promlčecí lhůty tedy neplynuly. Bankes LJ držený:[7]

Zdá se mi nemožné si představit vztah mezi bankéřem a zákazníkem, jak dnes existuje, bez ujednání, že pokud se zákazník snaží stáhnout svou půjčku, musí o ni požádat bankéře ...

(1921) 3 KB 110

Případ je považován za důležitý z důvodu základních zásad, které společnost Atkin LJ stanovila ve vztahu k povaze účtu. Řekl:[8]

Banka se zavazuje přijímat peníze a vybírat účty za účet svého zákazníka. Takto získané výnosy nebudou zadrženy v důvěře pro zákazníka, ale banka si výpůjčky půjčí a zaváže se je splatit. Příslibem splacení je splacení v pobočce banky, kde je účet veden, a během bankovních hodin. Zahrnuje příslib splatit jakoukoli část dlužné částky proti písemnému příkazu zákazníka adresovanému bance na pobočce, a protože takové písemné příkazy mohou být v běžném obchodním styku nevyřízené dva nebo tři dny, jedná se o podmínky smlouvy, že banka nepřestane obchodovat se zákazníkem, s výjimkou přiměřeného upozornění. Zákazník z jeho strany se zavazuje, že bude při provádění svých písemných příkazů postupovat přiměřeně opatrně, aby nezaváděl banku nebo usnadňoval padělání.

Rozhodnutí bylo vyneseno v době, kdy se banky transformovaly ze služby dostupné pouze pro velmi bohaté na běžnější část každodenního obchodu. Ellingerův moderní bankovní zákon[1] navrhuje, aby společně s Foley v HillPřípad stanovil šest základních tvrzení:

  1. U běžného nebo spořicího účtu (na rozdíl od účtu s termínovaným vkladem) jsou částky splatné pouze na vyžádání.
  2. Žádost o vrácení musí být podána v pobočce banky, kde je účet veden, pokud nedojde k opačné dohodě mezi bankou a zákazníkem.
  3. I bez požadavku se částky uložené na účtu stanou okamžitě splatnými, pokud je to banka likvidovaný.
  4. Promlčecí doba pro dluh běží od okamžiku, kdy zákazník požaduje a je odmítnut.
  5. Povaha vztahu mezi bankéřem a zákazníkem je v zásadě charakterem dlužníka a věřitele, ale banky svým zákazníkům poskytují také další služby, které nelze popsat v podmínkách dlužník-zákazník, například povinnost banky respektovat šeky a platební pokyny , a inkasovat částky zaplacené na účet formou šeku.
  6. Právní postavení ve vztahu k bankéři-zákazníkovi je z velké části vyjádřeno jako implicitní podmínky, a podle toho lze upravit výslovným souhlasem.

S posledním návrhem je třeba věnovat určitou pozornost: velká část anglického práva v té době byla vyjádřena ve smyslu „implicitních dohod“ a „kvazi smlouvy“; postoj, na který akademici poukazují, by měl být zastaralý a uznán, že soudy jednoduše stanovovaly právní pravidla a ne implicitní dohody.[9]

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b E.P. Ellinger; E. Lomnická; C. Hare (2011). Ellingerův moderní bankovní zákon (5. vydání). Oxford University Press. p. 121–122. ISBN  9780199232093.
  2. ^ Chamila S. Talagala (25. února 2010). „Zákon týkající se vztahu bank a zákazníků: některé hlavní povinnosti bank“. Citováno 4. června 2016. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  3. ^ Viz například kritiku singapurského odvolacího soudu v Kantilal Doshi proti Indian Bank [1999] 4 SLR 1.
  4. ^ Zákon o partnerství z roku 1890, oddíl 33 odst. 1.
  5. ^ [1921] 3 KB 110, 114
  6. ^ Zákon o omezení 1623
  7. ^ [1921] 3 KB 110, 121
  8. ^ [1921] 3 KB 110, 127
  9. ^ Goff & Jones (7. vydání). Sweet & Maxwell. 2007. 1-005. ISBN  978-1847-039101. „Implikovaná teorie kontraktů“, jak se obvykle nazývá, má malou nebo žádnou okamžitou přitažlivost.