Případ Jane Doe - Jane Doe case

Tento článek je o USA obnovené paměti případ 90. a 2000, pro další použití viz Jane Doe (disambiguation)

The Případ Jane Doe je vlivným dětským sexuálním zneužíváním a obnovená paměť případová studie publikoval psychiatr David Corwin a Erna Olafson (1997).[1] Případ byl důležitý, pokud jde o potlačované a obnovené traumatické vzpomínky, protože jako dobře zdokumentovaná studie měla potenciál poskytnout důkazy o existenci jevů.[1][2] Případ sloužil jako vzdělávací příklad sexuálního zneužívání v dětství a několik let obnovoval traumatickou paměť,[3] až do dalšího vyšetřování Elizabeth Loftus a Melvin J. Guyer odhalil vážné obavy ohledně jeho pozadí a platnosti.[4][5] Původní článek se objevil v Týrání dětí v roce 1997,[1] doprovázeno sérií článků pěti dalších psychologů a odborníků na paměť: Paul Ekman,[6] Stephen Lindsay,[2] Ulrich Neisser,[7] Frank W. Putnam,[8] a Jonathan W. Schooler,[9] podávat vlastní komentáře a interpretace případu.

Pozadí

První rozhovory

Forenzní psycholog David Corwin poprvé provedla rozhovor s Jane Doe v roce 1984 ve věku šesti let, aby vyhodnotila tvrzení o sexuálním a fyzickém zneužívání jejího otce a nevlastní matky, které údajně spáchala Janeova biologická matka.[1][3] V době těchto rozhovorů procházeli rodiče Jane ve vazbě a oba se navzájem obviňovali z provinění, jako jsou daňové podvody, neplnění návštěvních příkazů a fyzické týrání dětí.[4] Vzhledem k tomu, že o těchto obviněních nebyly přesvědčivé důkazy, bylo Corwinovi ponecháno rozhodnutí o jejich důvěryhodnosti, protože věřil otcově verzi a odhodil matčinu.[4]Corwin se jako dítě setkala s Jane Doe třikrát, videozáznamy s ní natáčely, přičemž pásky a přepisy používaly jako základ jeho analýzy a hodnocení zneužívání.[1] Šestiletá Jane několikrát na videokazetách uvedla, že ji její matka opakovaně týrala,[1] ale bylo zřejmé, že to nebylo poprvé, co byla požádána, aby mluvila o tom, co se stalo, což zvýšilo možnost předchozích návrhů, které by ji mohly ovlivnit.[2][4] Hlásila případy digitálního pronikání, když ji matka koupala, a další fyzické týrání, jako je bití, tahání za vlasy a pálení nohou na sporáku.[1]Na základě těchto rozhovorů dospěla Corwin k závěru, že matka týrala Jane Doe, a v důsledku toho ztratila nad svou dcerou opatrovnictví, včetně práva na návštěvu.[3][4]

Druhý rozhovor

Druhý rozhovor se konal o jedenáct let později, když Jane Doe bylo sedmnáct.[1] Poté, co se její otec a nevlastní matka rozešli, žila se svým otcem, dokud vážně onemocněl a nezemřel.[1][4] Nyní žila s nevlastní matkou a měla nějaký vztah se svou biologickou matkou. [1][4] Jane chtěla vidět staré pásky, protože si nemohla vzpomenout, co se vlastně stalo.[1][3] Corwin s ní provedl rozhovor za přítomnosti nevlastní matky.[1]Neměla žádné vzpomínky na týrání, jako byla epizoda pálení nohou, ale pamatovala si rozhovory a obvinění.[1] Po dalším výslechu si však Jane vzpomněla na několik vzpomínek na jednu epizodu ve vaně, kterou její matka zranila.[1][3] I když si stále nebyli jisti, zda jí matka úmyslně ublížila nebo ne, vzpomínky vypadaly živé a silné.[1] Připomněla také obvinění své matky z pořizování pornografických fotografií její a jejího bratra a jejich prodej.[1] Původ této vzpomínky je nejistý, ale protože nebyl dříve dokumentován,[1][7][10] je pravděpodobné, že to bude falešná paměť pocházející z jiných zdrojů nebo návrhů.[4][7] Během setkání Corwin ukázal staré videokazety Jane.[1] Po sledování kazet se Jane zdráhala uvěřit, že by jako dítě lhala, a dospěla k závěru, že jí matka musela ublížit.[1]

Výklady

Corwin použil videokazetu a přepis pro vzdělávací účely týkající se sexuálního zneužívání v dětství od prvního rozhovoru se souhlasem otce Jane Doe.[1] Druhé zasedání bylo později přidáno a byl získán souhlas od Jane.[1] Vzpomínka na epizodu v koupelně ve druhém rozhovoru byla interpretována Corwinem jako potlačovaná a obnovená traumatická vzpomínka,[5] a případová studie byla publikována v psychologickém časopise s názvem Child týrání v roce 1997.[1] Několik dalších psychologů (Paul Ekman, Stephen Lindsay, Ulrich Neisser, Frank W. Putnam a Jonathan W Schooler) se k případu vyjádřili také v časopise, většinou v souladu s Corwinovým výkladem,[6][8][9] as trochou kritiky od Neissera[7] a Lindsay.[2] Po zveřejnění tohoto článku se případ Jane Doe stal vlivným, často používaným jako příklad v psychologii a právu, jako důkaz fenoménu potlačované paměti.

Další výzkum

Loftus a Guyer, skeptičtí vůči Corwinovým důkazům, provedli o případu rozsáhlý výzkum, který zahrnoval hledání rodiny prostřednictvím legálních databází a rozhovory s přáteli a příbuznými.[5] Zjistili další informace, které Corwin vynechal,[4] což naznačuje, že celý příběh byl složitější, než se původně myslelo. Odhalili podrobnosti o vazební bitvě mezi rodiči, která eskalovala až do bodu, kdy byli otec i matka odsouzeni na krátkou dobu v důsledku vzájemných obvinění, přičemž situace nakonec vedla k obvinění ze sexuálního zneužívání.[4] Zjistili také, že stopy na nohou a rukou Jane, které sloužily jako základ pro tvrzení, že si její matka popálila nohy na sporáku, byly pravděpodobně výsledkem předchozí kožní infekce, která vypadala nejednoznačně.[4] Zjistili také zprávu klinického psychologa, která v té době pochybovala o sexuálním zneužívání, a zdokumentovanou Služby ochrany dětí vyšetřování, které nenašlo důvod k přijetí opatření proti matce.[4] Kromě toho našli důkazy o tom, že otec je problémový pijan a chová se vůči Janeinu staršímu bratrovi nevhodně.[4]

Důsledky

Po průzkumu a rozhovorech s rodinnými příslušníky Loftus a Guyer zjistili, že matka Jane nezneužila svou dceru a že případ byl založen na falešných předpokladech.[5] Jane Doe se přesvědčila, že ke zneužití došlo poté, co jí Corwin ukázal jedenáct let staré videokazety.[4][5] Přerušila veškerý kontakt se svou biologickou matkou a stěžovala si na narušení soukromí u University of Washington kde Loftus pracoval jako profesor.[5] Univerzita zahájila vyšetřování výzkumu, který trval téměř dva roky a znemožňoval zveřejnění nálezů, které měly pro veřejnost velký význam.[3][5] Když byli Loftus a Guyer nakonec schopni případ publikovat (2002) v Skeptický tazatel časopis,[4] Jane Doe podala civilní žalobu proti Loftusovi (Taus v. Loftus ) a další, kteří se podíleli na výzkumu a odhalili její skutečné jméno (Nicole Taus) v tomto procesu.[5] Většina jejích tvrzení byla zamítnuta jako strategický soud proti účasti veřejnosti, a soudní spor byl urovnán v roce 2007.[5]

Závěr

Tyto dva části článků v Skeptický tazatel popis základních okolností případu představoval zcela odlišný obraz od hypotézy zneužití zveřejněné Corwinem v roce 1997.[4] Toto alternativní vysvětlení bylo podpořeno značnými důkazy, které naznačují, že Jane Doe nebyla týrána matkou a její obvinění a „vzpomínky“ byly pravděpodobně výsledkem podnětů a nátlaku jejího otce a nevlastní matky.[4][5] Vyvrácení platnosti případu Jane Doe nakonec zpochybnilo potlačovanou a obnovenou hypotézu paměti, která byla v psychologii dominantní po celá léta, včetně doby, kdy otec a nevlastní matka Jane Doe poprvé obvinili její biologickou matku ze zneužívání.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q r s t u proti Corwin, David; Olafson, Erna (1. května 1997). „Videozáznam objevu údajně nevyzpytatelné vzpomínky na sexuální zneužívání dětí: Porovnání s rozhovorem z dětství, který byl natočen před 11 lety“. Týrání dětí. 2 (2): 91–112. doi:10.1177/1077559597002002001. S2CID  143444117.
  2. ^ A b C d Lindsay, D. Stephen (1. srpna 1997). „Jane doe in context: Sex zneužívání, životy a videokazeta“. Týrání dětí. 2 (3): 187–192. doi:10.1177/1077559597002003001. S2CID  145227558.
  3. ^ A b C d E F Loftus, Elizabeth F. (Podzim 2003). „Na vědu pod legálním útokem“. Daedalus. 132 (4): 84–86. doi:10.1162/001152603771338823. JSTOR  20027886. S2CID  57571903.
  4. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q Loftus, Elizabeth F .; Guyer, Melvin J. (květen – červen 2002). „Kdo zneužil Jane Doe? Nebezpečí jediného případu, 1. část“. Skeptický tazatel. Sv. 26 č. 3. Výbor pro skeptická vyšetřování. str. 24–32. Archivovány od originál dne 29. června 2017.
  5. ^ A b C d E F G h i j k Tavris, Carol (leden – únor 2008). „Co se stalo s„ Jane Doe “?“. Skeptický tazatel. Sv. 32 č. 1. Výbor pro skeptická vyšetřování. str. 28–30. ISSN  0194-6730. Archivovány od originál dne 17. srpna 2017.
  6. ^ A b Ekman, Paul (1. května 1997). „Expresivní chování a zotavení po traumatické paměti: Komentáře k videokazetám Jane Doe“. Týrání dětí. 2 (2): 113–116. doi:10.1177/1077559597002002002. S2CID  144434188.
  7. ^ A b C d Neisser, Ulric (1. května 1997). „Vzpomínky Jane doe: Změna minulosti, aby sloužila přítomnosti“. Týrání dětí. 2 (2): 123–125. doi:10.1177/1077559597002002005. S2CID  144924153.
  8. ^ A b Putnam, Frank W. (1. května 1997). "Komentář". Týrání dětí. 2 (2): 117–120. doi:10.1177/1077559597002002003. S2CID  220341426.
  9. ^ A b Školák, Jonathan W. (1. května 1997). "Úvahy o objevu paměti". Týrání dětí. 2 (2): 126–133. doi:10.1177/1077559597002002006. S2CID  145694407.
  10. ^ Loftus, Elizabeth F .; Guyer, Melvin J. (červenec – srpen 2002). „Kdo zneužil Jane Doe? Nebezpečí jediného případu, 1. část“. Skeptický tazatel. Sv. 26 č. 4. Výbor pro skeptická vyšetřování. str. 24–32. Archivováno z původního dne 29. června 2017. Citováno 14. června 2012.