Taus v. Loftus - Taus v. Loftus

Taus v. Loftus
Pečeť Nejvyššího soudu Kalifornie
Rozhodnuto 26. února 2007
Celý název případuNicole Taus v. Elizabeth Loftus a kol.
Citace40 kal. 4. 683, 151 P.3d 1185
Historie případu
Předchozí historieNepublikováno, 2005 WL 737747
Podíl
Postup tohoto obžalovaného spočíval v podpoře svobody projevu ve smyslu zákona proti SLAPP; veřejná prohlášení jednoho autora na konferenci o tématu byla „novinka“, a tudíž je nelze napadnout jako veřejné zveřejnění soukromých skutečností; prohlášení na konferenci byla privilegována před nárokem na pomluvu; autorské použití iniciál subjektu při ukládání v nesouvisejícím případě nebylo žalovatelné; chování obžalovaných při získávání soudních záznamů nebylo napadnutelným zásahem do soukromých věcí; a subjekt uvedl prima facie případ narušení tvrzením, že autorka získala osobní údaje zkreslením jejího vztahu s autorem původního článku.
Členství v soudu
Hlavní soudceRonald M. George
Přidružení soudciJoyce L. Kennard, Marvin R. Baxter, Kathryn M. Werdegar, Ming W. Chin, Carlos R. Moreno, Carol A. Corrigan
Názory na případy
VětšinaGeorge, C. J., spolu s Kennardem, Werdegarem, Chinem a Corriganem, JJ.
Souhlas / nesouhlasMoreno, J., spojený s Baxterem, J.
Platily zákony
CAL. Občan Proc. Zákoníku § 425.16
Zrušeno
Implicitně zrušeno Oasis W. Realty, LLC v. Goldman 250 P.3d 1115 (kal.2011); uznán Burrill v. Nair, 217 kal. Aplikace. 4. 357, 380 (Cal. Ct. App. 2013), kontrola zamítnuta (2. října 2013).

Taus v. Loftus, 151 Str. 3d 1185 (Cal. 2007) byl a Nejvyšší soud v Kalifornii případ, ve kterém soud rozhodl, že zveřejnění informací týkajících se studie jiného výzkumného pracovníka akademickými vědci bylo zajímavé a podléhalo ochraně ze strany státu zákon proti SLAPP. Soud uvedl, že obžalovaní nezveřejnili jméno žalobce a že Nicole Taus jej zveřejnila sama, když podala případ svým vlastním jménem. Soud zjistil, že Taus tvrdil a prima facie případ, že se Loftus během vyšetřování zkreslila a že tento jeden počítá, může přistoupit k soudu.

Případ zahrnoval počáteční výzkum David Corwin do sexuální zneužívání dětí a potlačená paměť v roce 1997. Elizabeth F. Loftus a Melvin J. Guyer byli skeptičtí k výzkumu a zkoumali tvrzení, která Corwin učinil. V roce 2002 Loftus a Guyer zveřejnili výsledky svého šetření a Taus podal a hanobení a zásah do soukromí soud následující rok.

Poté, co zvítězil u kalifornského nejvyššího soudu, se Taus dohodl s Loftusem na minimální částce, aby se vyhnul odpovědnosti za právní poplatky. Taus zůstal odpovědný za právní zastoupení ostatních obžalovaných.

Pozadí

Corwinova studie

Hlavní článek: Případ Jane Doe

V roce 1997 psychiatři David Corwin a Erna Olafson zveřejnili a případová studie známý jako Případ Jane Doe, která se stala vlivnou prací v oblasti sexuálního zneužívání dětí a potlačované paměti. Používal se pro vzdělávací a výzkumné účely i jako příklad v případech občanského a trestního práva.[1] Studie byla založena na třech videonahrávkách rozhovorů provedených v roce 1984 Corwinem v případě péče o dítě, kde otec údajně zneužíval tehdy šestileté dítě (Jane Doe) matkou.[2] Studie rozptýlila rozhovory s Corwinovou analýzou a jeho závěrem, že matka sexuálně zneužívala Jane a falešně obvinila otce ze sexuálního zneužívání.[3] Studie také naznačila, že měla přístup a používala zprávy od Služby ochrany dětí, policie, soudní spisy a další hodnotitelé.[4] Studie měla také rozhovor z jedenácti let později, v roce 1995.[5] V rozhovoru z roku 1995 si Jane zpočátku nepamatovala rozhovory z roku 1984 ani údajné zneužívání.[6] Po zhlédnutí videokazet z rozhovorů z roku 1984 si Jane jasněji připomněla údajné zneužití, i když došlo k několika nesrovnalostem.[7] Corwin prezentoval studii jako důkaz obnovy potlačené paměti.[8]

Po zveřejnění případu zahájily Elizabeth Loftus a Melvin J. Guyer vyšetřování pozadí případu a byly skeptické ohledně jeho platnosti.[9] Pomocí právních databází a veřejných záznamů našli zúčastněné osoby a provedli s nimi pohovory, přičemž odhalili zásadní informace, které byly z původní studie vynechány.[10] Příkladem opomenutých informací bylo, že to bylo uprostřed pětileté vazební bitvy, včetně soudních řízení z důvodu otcových porušení návštěvních příkazů.[11] Dalším příkladem byla skutečnost, že dětské ochranné služby provedly vyšetřování, ale neodstranily Jane z vazby její matky, ani nebyly hlášeny případy zneužívání kvůli popáleninám nohou nebo návštěvám nemocnice.[12] Loftus a Guyer byli také schopni zdokumentovat pozadí otce i jeho nové manželky (nevlastní matky) a problémy, které vážily jejich důvěryhodnost.[13] Závěr výzkumu naznačil, že Jane pravděpodobně nebyla týrána matkou a její vzpomínky byly výsledkem podnětů a nátlaku jejího otce a nevlastní matky, protože se snažili vyhrát boj o péči o biologickou matku.[14]

Univerzitní vyšetřování

Ještě před zveřejněním zjištění si Nicole Taus, „Jane Doe“ studie, stěžovala na narušení soukromí University of Washington kde Loftus pracoval jako profesor.[15] Univerzita zahájila vyšetřování proti Loftusovi o vědeckém zneužití a zabavila všechny spisy.[16] Procedura trvala dvacet jedna měsíců a během této doby Loftus nesměl o případu diskutovat ani o něm psát ani poskytovat žádné informace o vyšetřování.[17] Melvin Guyer byl rovněž předmětem obdobného vyšetřování u Michiganská univerzita.[18] Když vyšetřování skončilo a vědci byli zbaveni obvinění z nevhodného chování, výsledky byly zveřejněny v Skeptický tazatel v roce 2002 ve dvoudílném článku.[19]

Nižší soudy

Vrchní soud

Případ byl podán k vrchnímu soudu pro Okres Solano Tausem v únoru 2003 proti Loftus, Guyer, Carol Tavris, Harvey Shapiro, University of Washington, a Skeptický tazatel.[20] Ve stížnosti se Taus označila za a Poručík Junior Grade v Námořnictvo Spojených států.[21] Taus zažaloval způsobení emocionálního utrpení, zásah do soukromí, podvod a pomluva. První dvě žaloby byly podány na všechny žalované, podvod byl podán pouze na Loftus a univerzitu a pomluva byla podána pouze na Loftus a Tavris.[22] V těchto čtyřech kategoriích bylo 21 příčin jednání. Loftus a další obžalovaní se rozhodli žalobu zamítnout z důvodů proti SLAPP, které soud prvního stupně částečně schválil a částečně zamítl.[23] Soud popřel návrh týkající se způsobení emocionálního utrpení a narušení ochrany soukromí u všech obžalovaných. Zamítl žalobu na podvod proti Loftus, ale nikoli na ostatní obžalované, a žalobu na pomluvu vůči Tavris.[24] Obžalovaní se poté odvolali.

Odvolací soud

Případ poté projednal odvolací soud v Kalifornii, první obvod, divize 2. Soud poznamenal, že diskuse ve vědecké komunitě pokračovala nad platností potlačované paměti.[25] Soud uvedl, že Tausová nesla své břemeno ohledně přečin nedbalosti způsobení emocionálního utrpení.[26] Soud rozhodl, že Taus podal proti Loftusovi a Shapirovi platný nárok za narušení soukromí.[27] Soud také poznamenal, že Taus neprokázala, že zveřejnění článku zasáhlo její soukromí, ale připomínky na seminářích nebo konferencích byly napadnutelné.[28] Soud uvedl, že Taus neprokázal nepravdivost zveřejněných prohlášení, ale že některé nároky na pomluvu (pokud jde o Loftus) byly stále podporovatelné.[29] Obžalovaní se opět odvolali.

Kalifornský nejvyšší soud

Obhájce argumentoval tím, že do obleku došlo ústavní práva a také brání výzkumu s důležitými důsledky pro veřejná politika. Obžalovaní rovněž tvrdili, že v případě šlo o strategický soudní spor proti účasti veřejnosti (SLAPP) a byla nabídnuta obrana obsažená ve státním zákonu proti SLAPP.[30] Taus tvrdil, že nebyla veřejnou osobností a že obžalovaní vnikli do jejího soukromí.

Stanovisko Soudního dvora

Hlavní soudce Ronald M. George doručil stanovisko soudu. George uvedl, že jde o veřejný zájem a pokračující debatu, a proto se na něj vztahuje zákon proti SLAPP.[31] To zanechalo pouze jeden nárok vůči Loftusovi, který se údajně zkreslil při pohovoru s Tausovou nevlastní matkou.[32] Z celkového počtu jednadvaceti bylo dvacet zamítnuto, takže jeden požadavek ohledně Loftuse klamal sebe jako Corwinova kolegyně a vedoucí při rozhovorech s Tausovou pěstounkou.[33]

Následný vývoj

Pokud by Taus ztratila poslední pohledávku, čelila by vyúčtování pětiletého soudního sporu, který dosáhl 450 578,50 $,[34] ale nabídla Loftusovi, aby proti ní stáhl případ.[35] Soud byl urovnán v srpnu 2007 dohodou, že Taus stáhne zbývající pohledávku a Loftusova pojišťovna vyplatí společnosti Taus škodu způsobenou obtěžováním ve výši 7 500 $.[34] Vzhledem k tomu, že Taus ztratila většinu svých nároků, byla stále povinna uhradit náklady na právní poplatky (241 872 $) obžalovaných.[35][34]

V roce 2014 proběhla řada diskusních článků Taus v. Loftus a jeho důsledky pro případová studie výzkum v psychologii byl publikován v Journal of Interpersonal Violence, včetně článků Nicole Taus Kluemper, Laury S.Brown, Ross E. Cheit, Constance J. Dalenberg, Gerald Koocher, Erna Olafson a Frank W. Putnam. Článek Tause (Kluemper) líčí její příběh případu a uzavírá: „Kdybych měl jedno přání, nebylo by to vrátit se v čase a znovu podat žalobu proti Loftusovi a spol. A nebylo by to odmítnout být předmětem kazuistiky; bylo by možné, že už nikdy nebude nikdo nucen takové porušení důvěrnosti snášet, zejména ne ze strany psychologa. “[36]

Viz také

Reference

  1. ^ Amy Gajda, The Trials of Academe: The New Era of Campus Litigation 196-97 (2009); John D. Železný, Komunikační zákon: svobody, omezení a moderní média 210-11 (2010).
  2. ^ Taus v. Loftus, 151 P.3d 1185, 1190 (Cal. 2007); Gajda, 197; Sasha Abramsky, “Paměť a manipulace: procesy s Elizabeth Loftusovou, obhájkyní neprávem obviněných ", LA týdně, 19. srpna 2004; Maura Dolan, “Paměť, bolest a pravda ", L.A. Times, 21. června 2005.
  3. ^ Taus v. Loftus, Č. A104689, 2005 Cal. Aplikace. Unpub. LEXIS 3048, 2005 WL 737747, v * 2 (Cal. Ct. App. 1. dubna 2005), částečně aff'd, částečně rev'd, 151 P.3d 1185 (Cal. 2007); Dolan.
  4. ^ Tausi, 151 P.3d v 1190.
  5. ^ Tausi, 151 P.3d v 1190-91.
  6. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 3; Dolan.
  7. ^ Tausi, 151 P.3d při 1191-92; Abramsky; Dolan.
  8. ^ Gajda, 197; Theodore J. Boutrous, Jr., „Zneužití paměti“, Wall Street Journal, 13. ledna 2007, v A12.
  9. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 4; Gajda, 197; Železný, 211; Abramsky; Dolan.
  10. ^ Tausi, 151 P.3d při 1193; Gajda, 197-1998; Železný, 211; Patrick J. Alach, „Paparazzi a soukromí“, 28 Loy. Vstup L.A. L. Rev. 205, 218 (2008); Dolan.
  11. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 4 (s odkazem na V znovu William T., 218 kal. Rptr. 420, 428 (Cal. Ct. App. 1985)).
  12. ^ Tausi, 151 P.3d při 1194; Dolan.
  13. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 5-6.
  14. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 5-6; Abramsky.
  15. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 7; Abramsky; Dolan.
  16. ^ Abramsky; Dolan.
  17. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 7; Abramsky; Dolan.
  18. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 7; Abramsky.
  19. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 7; Gajda, 196-204; Abramsky; Dolan.
  20. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 8; Dolan; Boutrous.
  21. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 8; Dolan.
  22. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 8-9.
  23. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 9.
  24. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 9.
  25. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 12-14.
  26. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 16-17.
  27. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 22.
  28. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 22.
  29. ^ Tausi, 2005 WL 737747, v * 26-27; Dolan.
  30. ^ CAL. Občan Proc. Zákoníku § 425.16.
  31. ^ Železný, ve 211.
  32. ^ Železný, 211; Bob Egelko, „Nejvyšší státní soud rozhoduje v klíčovém případě ochrany soukromí“, San Francisco Chronicle, 27. února 2007, na B2.
  33. ^ Železný, 211; Egelko.
  34. ^ A b C Carol Tavris, “Co se stalo s „Jane Doe“? ", Skeptický tazatel, Leden / únor 2008, ve 28.
  35. ^ A b Elizabeth F. Loftus, “Nebezpečí provokativního stipendia ", Pozorovatel, Květen 2008, ve 13.
  36. ^ Nicole S. Kluemper (2014), „Zveřejněné kazuistiky: účet jedné ženy o porušení důvěrnosti“, Journal of Interpersonal Violence, 29: 3232–3244, doi:10.1177/0886260514534990; Erna Olafson (2014), „Přezkoumání a oprava chyb v dokumentech Loftus and Guyer on Jane Doe“, Journal of Interpersonal Violence, 29: 3245–3259, doi:10.1177/0886260514534988; Laura S. Brown (2014), „Nejprve neubližujte: je již bezpečné psát kazuistiky?“, Journal of Interpersonal Violence, 29: 3260–3266, doi:10.1177/0886260514534992; Gerald Koocher (2014), „Výzkumná etika a škody na zdraví“, Journal of Interpersonal Violence, 29: 3267–3276, doi:10.1177/0886260514534986; Frank W. Putnam (2014), „Jane Doe: varovný příběh pro kazuistiky“, Journal of Interpersonal Violence, 29: 3277–3289, doi:10.1177/0886260514534989; Ross E. Cheit (2014), „Výzkumná etika a případové studie v psychologii: komentář k Taus v. Loftus", Journal of Interpersonal Violence, 29: 3290–3307, doi:10.1177/0886260514534987; Constance J. Dalenberg (2014), „Ochrana vědců, vědy a protagonistů případů: diskuse o Taus v. Loftus komentáře ", Journal of Interpersonal Violence, 29: 3308–3319, doi:10.1177/0886260514534991.