Vynález viru AIDS - Inventing the AIDS Virus - Wikipedia

Vynález viru AIDS

Pokrýt
Autor	Peter H. Duesberg
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Předmět	AIDS
Vydavatel	Regnery Publishing
Datum publikace	1996
Typ média	Tisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky	722
ISBN	0-89526-470-6

Vynález viru AIDS je kniha molekulárního biologa z roku 1996 Peter Duesberg, ve kterém autor tvrdí, že HIV nezpůsobuje AIDS. Duesberg to tvrdí HIV je neškodný virus cestujících a to AIDS je způsoben nesouvisejícími faktory, jako je zneužívání drog, antiretrovirové léky, chronická podvýživa, špatná hygiena a hemofilie. Jednoznačné vědecký konsenzus je to, že HIV způsobuje AIDS a to Duesbergova tvrzení jsou nesprávné. Duesberg obdržel negativní podporu od vědecké komunity za podporu Popírání AIDS, zkreslování a ignorování vědecké důkazy HIV způsobuje AIDS a spoléhání se na špatnou logiku a manipulaci. Kniha byla také předmětem autorského sporu s jedním z jeho postgraduálních studentů.

souhrn

Duesberg tvrdí, že AIDS není infekční nemoc. Tvrdí, že přijatá teorie, že HIV způsobuje AIDS, selhává Kochovy postuláty, že HIV je virus cestujících nesouvisí s AIDS, a že drogy jako AZT, ddI, a ddC vyvolat příznaky podobné AIDS. Podle jeho názoru je AIDS v rozvinutých zemích primárně způsoben těžkým rekreačním užíváním drog, zejména u primární rizikové skupiny mladých homosexuálů, v kombinaci s opakovanými bakteriálními, virovými a parazitárními infekcemi, zatímco AIDS v rozvojových zemích je projevem dlouho zavedené nemoci podvýživy a nehygienických životních podmínek. Kritizuje Centra pro kontrolu nemocí, Národní institut zdraví a Národní vědecká nadace, nabijí je dusivou kreativitou a skrýváním skutečných příčin AIDS. Popisuje je jako zajaté „lovci virů“ po Incident frézy z roku 1955, tvrdí, že válka pokračuje rakovina bylo od začátku primárně hledáním rakovinové viry, a že financování těchto vyhledávání už dávno předběhlo vývoj chemoterapie pro specifickou léčbu rakoviny a studium chemických látek jako environmentálních příčin rakoviny a že takové nesprávně použité úsilí je hlavním důvodem, proč tato válka nepřinesla ekonomicky efektivní výsledky. Tvrdí, že později lékaři a vědečtí vůdci podlehli politickému tlaku, aby rychle našli lék na AIDS, a že potenciální zisk z marketingu Test na HIV a antiretrovirotikum svoji roli hrály také drogy. Kritizuje také gay tisk 80. a 90. let za legitimizaci AZT a souvisejících drog v reklamách placených jejich výrobci.^[1]

Historie publikace

Vynález viru AIDS byla poprvé publikována v roce 1996 autorem Regnery Publishing.^[2] Kniha byla původně napsána spolu s Bryanem Ellisonem, jedním z Duesbergových maturanti na Kalifornské univerzitě v Berkeley. Po sporu z roku 1994 ohledně změn rukopisu však Ellison rukopis publikoval sám pod názvem Proč nikdy nevyhrajeme válku proti AIDS, uvádějící se jako hlavní autor. Výsledkem sporu mezi Duesbergem a Ellisonem bylo, že Ellison obvinil, že Duesberg „dělá laskavost jménem několika lidí ve vládě“, kteří si přejí knihu potlačit.^[3]

Ellison také obvinil Duesberga ze „spolupráce s některými z velmi nepřátelských faktorů, díky nimž mě vyhodili ze školy těsně předtím, než jsem mohl odevzdat svou diplomovou práci a získat doktorát“. Duesberg uvedl, že „... protože [Ellison] se mnou už nemluvil a neukázal se v laboratoři, nemohl jsem mu už platit.“^[3] Duesberg a Regnery Publishing žalovali Ellisona za porušení smlouvy a porušení autorských práv, když vyhráli „šestimístný verdikt“ a soudní příkaz proti Ellisonovu rukopisu. V předmluvě vydavatele k Vynález viru AIDS, Regnery popsal spor ve smyslu Ellisonova „rozčarování nad tím, že Duesberg a jeho vydavatelé trvají na pečlivé dokumentaci“.^[4]

Recepce

Mediální komentář

Vynález viru AIDS obdržel kladnou recenzi od Davida Crowe v Přirozený život,^[5] smíšené recenze od Tiny Neville v Knihovní deník a Richard Horton v The New York Review of Books,^[6][7] a negativní recenze sociologa Steven Epstein v The Washington Post,^[8] lékař June E. Osborn v Recenze knihy New York Times,^[9] a Phyllida Brown v Nový vědec.^[10] Knihu také recenzoval Ray Olson v Seznam knih.^[11]

Crowe uznal, že kniha byla kontroverzní, ale připočítal Duesbergovi, že ukázal, že „lékařská věda často dříve hledala infekční příčinu nemocí, které byly ve skutečnosti způsobeny nedostatkem stravy nebo dokonce vyvolány drogami“. Napsal, že kniha byla dobře prozkoumána a odkazována, a „komplexní, mystifikační příběh, kde pýcha, chamtivost a tvrdohlavost údajně vykolejily vědu.“^[5] Neville napsal, že kniha byla oslabena Duesbergovou „zjevnou (a možná oprávněnou) hořkostí o vědecké politice“, ale že Duesberg nastoluje „mnoho podnětných bodů, které si zaslouží pozornost, zejména proto, že vědecký výzkum závisí na kritickém zkoumání myšlenek“.^[6]

Horton připočítal Duesbergovi, že spojil své předchozí argumenty o HIV do souvislé podoby, odhalil zavádějící výzkum a přehnané předpovědi o šíření AIDS a ukázal, jak „disidenti, kteří sdílejí jeho názor, byli odmítnuti většinou ostatních vědců“ a jak nemoci špatně v minulosti byli obviňováni z infekčních agens. Napsal však, že argumenty Duesberga potenciálně podkopaly soudní zákazy v oblasti veřejného zdraví týkající se potřeby bezpečného sexu a vyzývá k nabízení čistých jehel injekčním uživatelům drog, že jeho závěr, že byla prokázána pouze korelace mezi HIV a AIDS, je mylný, že jeho názory na role drog v AIDS a epidemie AIDS v Africe byly chybné, že studie o hemofilikech byly v rozporu s jeho názory a že jeho tvrzení, že HIV existuje v latentní fázi, jakmile je integrována do hostitelské buňky, je nesprávné. Došel k závěru, že Duesberg nepochopil epidemiologii, ale dodal, že „jako retrovirolog si Duesberg zaslouží být vyslechnut a ideologická vražda, kterou podstoupil, bude i nadále trapným důkazem reakčních tendencí moderní vědy“ a že potřeba nové myšlenky znamenaly, že by měl být financován Duesbergův výzkum.^[7] V následné výměně dopisů s Duesbergem Horton napsal, že zatímco ústřední role HIV ve vývoji imunodeficience byla stanovena epidemiologickými a laboratorními důkazy, Duesberg správně předpověděl, že „samotný virus nestačí k vysvětlení všech aspektů proces imunodeficience. “^[12]

Epstein považoval knihu za „čitelnou a poutavou ... i když občas odbočující a potřebující silnější redakční ruku.“ Zjistil, že Duesberg je nejpřitažlivější, když kritizuje „zvyky a zvyky moderního, komercializovaného světa Velké vědy“, ale napsal, že Duesbergova „nenápadná nadsázka“ tuto prezentaci snížila. Kritizoval Duesberga za způsob, jakým reagoval na „nové důkazy a opačné argumenty“, přičemž jako příklad uvedl způsob, jakým Duesberg zopakoval tvrzení, že „HIV se nachází v příliš malém počtu krvinek pacientů s AIDS, aby mohl být věrohodným ničitelem imunitního systému „navzdory novějším důkazům ukazujícím„ mnohem vyšší hladinu viru v krvi “. Vyčítal Duesbergovi, že říká málo o skutečnosti, že vysoké procento HIV pozitivních lidí prožívá úbytek T-buněk a rozvíjejí oportunní infekce spojené s imunitní dysfunkcí, zatímco HIV negativní lidé „prostě ne“, a že zkresluje lékařskou komunitu jako pohnul se směrem k jeho poloze AZT. Připustil, že Duesberg nastolil „důležité otázky týkající se vědecké kontroly deviantních názorů“, ale kritizoval ho za vytvoření „konspirační teorie“ o tom, jak lovci virů potlačují disent.^[8]

Osborn odmítl Duesbergovy názory. Kritizovala jej za to, že tvrdil, že „nemůže existovat nic jako onemocnění vyvolané virem, který má zjevný nástup let po počáteční infekci“ a „že žádný virus nemůže způsobit více než jednu chorobu nebo jakékoli onemocnění, které se objeví po vyvíjí se neutralizující imunitní odpověď "a píše, že„ desetiletí pokroku v porozumění infekčním chorobám "ukázalo něco jiného. Napsala, že si neuvědomuje, že potlačení imunity způsobené HIV má výraznou formu, ignoruje epidemiologické a klinické důkazy, které potvrzují úlohu HIV při AIDS, předkládá návrhy, které by poškodily veřejné zdraví, a má zavádějící názory na „mikrobiální patogenezi obecně“. .^[9]

Brown popsal knihu spolu s Nevillem Hodgkinsonem AIDS: Selhání současné vědy (1996), jako „klasické polemiky„ disidentů AIDS ““, píše, že opakují „nyní dobře nacvičené argumenty“, že HIV není příčinou AIDS. Došla k závěru, že zatímco výzkum AIDS má „pestrou historii“ a „některé otázky vznesené Duesbergem a jeho následovníky byly platné“, argumenty Duesberga a Hodgkinsona byly „kruhové“ a „ignorovaly rozmanité a silné důkazy spojující HIV s AIDS“.^[10]

Recepce v gay komunitě

Před jeho zveřejněním Vynález viru AIDS byl projednán v New York Native, která informovala o sporu mezi Duesbergem a Ellisonem.^[13] Po vydání knihy se New York Native představil své komentáře od profesorů z University of California v Berkeley v Kalifornii. Biochemik J. B. Neilands podporoval Duesbergovy názory, zatímco epidemiolog Warren Winkelstein kritizoval je.^[14] Vynález viru AIDS byl přezkoumán v New York Native Tom Steele.^[15] John Lauritsen připočítal Duesbergovi kogentním vysvětlením logiky prvního Kochova postulátu a poskytnutím jasného vysvětlení toho, jak AZT funguje jako „neselektivní terminátor syntézy DNA“.^[16]

Vědecká odpověď

Duesbergův hlavní předpoklad, že HIV není příčinou AIDS, byl odmítnut vědecká společnost jako forma Popírání AIDS.^{[17][ověření se nezdařilo ]} Vynález viru AIDS obdržel negativní hodnocení od virologa John P. Moore v Příroda a Peter D. Friedmann v Perspektivy v biologii a medicíně.^[18][19] Diskutoval o něm také Malcolm Maclure Epidemiologie.^[20]

Moore popsal knihu jako prostupovanou konspiračními teoriemi. Odmítl Duesbergova tvrzení, že „AZT způsobuje AIDS a že HIV je pouhý osobní virus“, a zpochybnil „Duesbergovo„ chápání moderní virologie “, když napsal, že Duesberg mylně tvrdil, že retroviry nezabíjejí buňky, že je obtížné získat HIV z„ osoba pozitivní na protilátky ", a že„ HIV spí in vivo ". Moore také tvrdil, že Duesberg se mylně domníval, že existuje „paradox ve skutečnosti, že HIV lze pěstovat v trvale infikovaných nesmrtelných liniích T-buněk in vitro, přesto se předpokládá, že způsobí AIDS zabitím T buněk in vivo„Ačkoli připustil, že Duesberg„ má vynikající znalosti o relativně jednoduchých virech ptačí leukémie, s nimiž si získal svoji profesionální reputaci “, kritizoval Duesberga za to, že své názory na HIV založil na svých raných výzkumných zkušenostech a že nezveřejnil„ žádné papíry založené na jeho vlastní práci s HIV na laboratorní lavici. “Došel k závěru, že„ Duesberg shrnuje svá zkroucená fakta a nelogické argumentační linie, aby vytvořil zamotaný web, který by zachytil neopatrné, zoufalé nebo naivní “a že Duesbergovy argumenty proti myšlenka, že HIV způsobuje AIDS, byla „smutná“ a „v konečném důsledku patetická“.^[18]

Friedmann popsal knihu jako „tendenční“ a tvrdil, že Duesberg neposkytl vyváženou diskusi o problémech souvisejících s AIDS. Obvinil Duesberga, že zmínil pouze fakta, která podporovala jeho názory, a ignoroval protichůdné důkazy, nerozuměl „i základním epidemiologickým konceptům“ a učinil mylná tvrzení o virologii.^[19]

Maclure zvažoval Duesbergův přístup pseduoscientific a napsal, že jeho „alternativní hypotézy jsou nepřesné směsi s pružnými upozorněními, podepřenými podpůrnými důkazy, ale chráněny před protichůdnými důkazy“. Obvinil Duesberga z „dogmatismu“ a napsal, že uvedl „kvantitativní kritiku předsudků vědců o AIDS“ a „704 stránek zdánlivě vědeckých důkazů na podporu hypotéz, které jsou obecně považovány za nesprávné“. Poznamenal, že Duesberg je „dobře informovaný, má rozsáhlé a hluboké technické znalosti o virech a mikrobech a je zásobárnou faktů o tom, jak veřejné agentury reagovaly na epidemii“, a uvedl významné vědce, kterým „jeho argumenty a důkazy původně připadaly zajímavé nebo alarmující ". Přesto obvinil Duesberga z logických omylů a kritizoval ho za to, že se snaží ukázat, že HIV není příčinou AIDS, a to „uvažováním analogicky s jinými retroviry, o nichž se tvrdilo, že jsou neškodné“. Tvrdil, že zatímco Duesberg předložil „proměnlivou“ směsici nápadů, které nemohly být zfalšovány. Obvinil Duesberga, že ignoruje opačné důkazy a obviňuje ostatní, že jsou ovlivňováni v jejich názorech politickými, psychologickými a jinými silami, ale ne on sám.^[20]

Reference

Bibliografie

Knihy

Časopisy

Články online

externí odkazy

• Náhled v Knihách Google
• Recenze Phyllida Brown