Mezinárodní věřitel poslední instance - International lender of last resort - Wikipedia

Mezinárodní věřitel poslední instance (ILLR) je zařízení připravené jednat, když žádný jiný věřitel není schopen nebo ochotný půjčit v dostatečném objemu, aby poskytl nebo zaručil likvidita za účelem odvrácení a krize státního dluhu nebo a systémová krize. V současné době neexistuje žádný účinný mezinárodní věřitel poslední instance.

Role a navrhované funkce ILLR v krizi jsou jako domácí věřitel poslední instance ale jeden na mezinárodní úrovni, který může záchrana, výpomoc jedné nebo několika zemích. Bylo navrženo několik různých návrhů a struktur a některé byly realizovány, ale s omezeným úspěchem. Jedním z takových příkladů je Mezinárodní měnový fond nástroj doplňkových rezerv (SRF). Někteří navrhli, že ILLR byly omezeny na nadnárodní regiony, jako je Eurozóna kde je snadnější dosáhnout dohod a financování.

Předchůdci, stávající ujednání a související návrhy

Po mexické krizi (1994–1995) a asijské a ruské finanční krizi z konce 90. let se objevily výzvy k zavedení MŽP. Ačkoli nebyl zaveden žádný komplexní mechanismus, na konci roku 1997 Mezinárodní měnový fond zavedl nástroj doplňkových rezerv (SRF), jehož cílem je poskytovat během krizí velké krátkodobé půjčky s pojistnými podmínkami za sankční sazby. SRF dosud využívaly pouze Korea, Rusko a Brazílie.

Byly navrženy i jiné než komplexní mechanismy, ale nebyly přijaty. Prvním z nich je mezinárodní nebo suverénní bankrot, který by znamenal pozastavení plateb v krizi. Druhé zahrnuje využití úvěrových linek pro panovníky k čerpání v době krize. Pružná úvěrová linka (FCL) by byla dána k dispozici s málo nebo vůbec žádnými podmínkami pro země s velmi zdravými hospodářskými a finančními politikami, zatímco preventivní úvěrová linka (PCL) by mohla být dána k dispozici zemím, které nesplňují kritéria FCL, ale přesto v zásadě vykazují zdravé politiky. Na rozdíl od ustanovení FCL by země čerpající z PCL podléhaly politickým podmínkám. Třetí návrh, širší a méně jasně definovaný, požaduje globální stabilizační mechanismus, kterým by MMF mohl dočasně použít rozšířenou „sadu nástrojů“ s nástroji včetně jednostranné nabídky FCL pro více kvalifikovaných zemí, jakož i dalších speciálních zařízení a uvolnění podmínky stávajících zařízení.

Rationales

Pro vytvoření ILLR byla nabídnuta řada důvodů. Obzvláště prominentní v posledních letech nabízí zemím alternativu k samopojištění akumulací devizové rezervy, který navzdory vysoké náklady na přepravu, je v rozvíjejících se ekonomikách široce praktikován od Asijská finanční krize z roku 1997, Ruská finanční krize z roku 1998 a výpomoc z roku 1998 Dlouhodobé řízení kapitálu. ILLR může také poskytnout polštář proti otřesům a volatilitě, stejně jako snížit pravděpodobnost finanční panika v rámci zemí a finanční nákaza napříč zeměmi.[1] Kromě toho může ILLR umožnit centrální bance země přesunout své podíly z likvidních, ale málo výnosných devizových rezerv na méně likvidní, ale dlouhodobější aktiva s vyššími výnosy. A konečně, zavedení ILLR se zavedenými pravidly a postupy před krizí může způsobit, že problémy s kolektivními akcemi budou méně pravděpodobné než v případě reakce výhradně ex post.[2]

Návrhy a charakteristiky

Role a navrhované funkce ILLR v krizi, jako je domácí věřitel poslední instance, jak je uvedeno v Walter Bagehot a následujícími autory jsou: i) půjčování proti jakýmkoli obchodovatelným vedlejší (finance) oceněné svou hodnotou v běžných dobách; ii) půjčky ve velkých částkách (na vyžádání) za strmějších podmínek než za tržních podmínek v běžných dobách; a iii) stanovit výše uvedené zásady ex-ante a automaticky je uplatňovat. Funkce ILLR by mohla převzít nová instituce, jako je globální centrální banka, ale současné návrhy obecně navrhují vytvoření fondu nebo nástroje v rámci stávající instituce, zejména v rámci Mezinárodní měnový fond. Vedoucí role byla také příležitostně navržena pro Banka pro mezinárodní platby.[3] Méně se shoduje na tom, zda by ILLR měla navíc převzít funkce krizového manažera prostřednictvím koordinace odpovědí jiných příslušných aktérů. Spory rovněž existují ohledně toho, zda by ILLR měla přímo poskytovat mezinárodní likviditu finančním institucím dané země, nebo by měla poskytovat likviditu pouze institucím sloužícím jako záchranné finanční sítě dané země.
Na základě tradiční doktríny lze uvést čtyři žádoucí aspekty proveditelné ILLR:[4]

  • Velká velikost: Dostačující ke splnění krátkodobých finančních závazků a zabránění kolapsu (poptávky nebo nabídky);
  • Účelnost: Včasné, okamžité výplaty, aby se předešlo krizím, nikoli aby se léčily jejich důsledky, nebo pokud již probíhají, zmírněte je a vyřešte s minimálními náklady;
  • Jistota: Automatická (tj. Diskrétní) finanční pomoc podle předem připravených mechanismů a podmínek s adekvátní dobou splácení odpovídající mimořádné finanční potřebě; nejistota podkopává důvěru v to, že ILLR bude dělat svou práci, vede k obrannému postavení zúčastněných stran v očekávání krize, a proto plodí krize, které se naplňují.
  • Strategie ukončení: Neustálé sledování toho, zda zajišťování likvidity neobnovuje normální stav nebo se nadále zhoršují základy, aby bylo připraveno změnit diagnózu povahy finanční krize a přejít na alternativní intervence k posílení solventnosti.

Kromě toho je třeba mít na paměti důležité charakteristické vlastnosti proveditelného ILLR:[5]

  • Finanční záruky: Při absenci skutečného kolaterálu nebo statutu zákonného vyššího věřitele potřebuje finanční bezpečnost ILLR spolehlivé a uspokojivé posouzení rizika země;
  • Způsobilost ex ante: Při absenci obezřetnostní regulace a dalších právně závazných záruk se musí ILLR uchýlit ke splnění podmínek. Aby byly účelné a jisté, měly by být podmínky způsobilosti (včetně výše uvedeného posouzení rizik) stanoveny předem, v běžných časech.
  • Standardy způsobilosti: Podmínky způsobilosti vyžadují, aby minimální standardy byly v souladu s výše uvedenými finančními zárukami a standardy ekonomického zdraví země v závislosti na cíli konkrétního použití ILLR (týkající se spolehlivosti základních zásad, kvality zavedených politik a míry závazek k jejich udržení). Ve všech případech by kritéria měla být šetrná, snadno kvantifikovatelná a co nejobjektivnější.
  • Účastnické pobídky: Vzhledem k absenci povinného právního rámce, pokud se země zdráhají podávat jednotlivé žádosti o ochranu podle ILLR v běžných dobách, bude integrita bezpečnostní sítě vyžadovat aktivní podporu účasti.

Jakékoli uspořádání ILLR předpokládá vysokou úroveň důvěry a spolupráce mezi mezinárodními finančními aktéry. Například by se očekávalo, že země s rezervními aktivy poskytnou ILLR likviditu na vyžádání. Tato likvidita by zase byla čerpána ze sítě swapů centrálních bank a jiných spolehlivých zdrojů, včetně regionálních ujednání schopných spolufinancovat a zavázaných k plnění svých povinností. Důvěra a spolupráce by také byly implicitní ve funkci směrování likvidity do kvalifikovaných zemí.

Kritiky

Největší jedinou námitkou proti ILLR je strach z morální hazard, protože přístup k likviditní facilitě může vést země k tomu, aby se rozhodly pro odvážnější politiky s nižší vlastní ochranou likvidity (např. nižší rezervy) a v případě krize likvidity se rozhodly zadlužit si ILLR, aby se zabránilo neplnění soukromých dluhů a zachovat důvěryhodnost.[6] Kromě toho by v prostředí charakterizovaném kombinací neadekvátní makroobezřetnostní regulace a odstraněním rizika mohlo vzrůst soukromé i veřejné riskování. systémové riziko.

Vyvstala také řada konkrétnějších námitek:[7]

  • ILLR nemůže poskytnout skutečnou podporu likvidity při absenci nadnárodních peněz, ani nemůže vytvářet peníze
  • Neexistuje žádný fiskální ani daňový orgán, který by financoval operace ILLR
  • Množství tvrdé měny potřebné k podpoře ILLR by bylo nerealisticky velké
  • ILLR by chyběl přístup k mechanismům a nástrojům, jako je pojištění vkladů, které používají národní věřitelé poslední instance
  • Zda ILLR nasměruje prostředky domácím orgánům nebo domácím bankám, zůstává nejasné a v obou případech by mohly nastat problémy s agenturami
  • Bez ohledu na hypotetické výhody ILLR je v praxi nepravděpodobné, že by národy poskytly míru kontroly nad svými bankovními sektory, která by byla nezbytná, aby fungovala ILLR

Viz také

Poznámky

  1. ^ Fernández-Arias (2010).
  2. ^ Sachs (1995).
  3. ^ Fratianni a Pattison (2001).
  4. ^ Fernández-Arias (2010) a Fernández-Arias a Levy Yeyati (2010).
  5. ^ Fernández-Arias a Fernández-Arias a Levy Yeyati (2010).
  6. ^ Calomiris (2003).
  7. ^ Viz Eichengreen (1999) a Inter-American Development Bank (2010).

Reference

Další čtení