International Airport Centers, L.L.C. v. Citrin - International Airport Centers, L.L.C. v. Citrin

International Airport Centers, L.L.C. v. Citrin
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro sedmý obvod.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro sedmý obvod
Rozhodnuto8. března 2006
Citace440 F.3d 418
Historie případu
Předchozí akceOkresní soud zamítl žalobu žalobce z důvodu neuvedení nároku.
Názory na případy
Odvolací soud zvrátil a vzal zpět předchozí žalobu.
Členství v soudu
Sedící soudciPosner R., Williams AC & Sykes D.S.
Klíčová slova
Zákon o počítačových podvodech a zneužívání Povinnost věrnosti

v International Airport Centers, L.L.C. v. Citrin, Sedmý obvodní odvolací soud vyhodnotil propuštění žaloby žalobců pro neuvádění nároku na základě výkladu slova "předání" v Zákon o počítačových podvodech a zneužívání, 18 U.S.C.  § 1030.[1][2] Jacob Citrin byl zaměstnán u IAC, který mu během svého zaměstnání zapůjčil notebook k použití. Když opustil IAC, on smazáno data na notebooku před vrácením do IAC. Odvolací soud rozhodl o zrušení rozhodnutí a znovu zahájil soudní řízení IAC.[1]

Fakta

International Airport Centers, L.L.C. (IAC) je skupina společností v oblasti nemovitostí.[3] IAC zaměstnal žalovaného Jacoba Citrina k identifikaci potenciálních akvizic a záznamu dat o těchto vlastnostech. IAC pro tento účel zapůjčil Citrinu notebook.[1] Citrin se stal samostatně výdělečně činným a opustil IAC, čímž porušil svou pracovní smlouvu.[3] Před vrácením do IAC odstranil data z notebooku pomocí a bezpečné mazání software, který poskytl soubory neopravitelné. Tento proces zničil data, která shromáždil pro IAC, kromě údajů odhalujících nevhodné chování na pracovišti.[1][3]

Ustanovení zákona o počítačových podvodech a zneužití stanoví, že kdokoli „vědomě způsobí přenos programu, informací, kódu nebo příkazu a v důsledku takového jednání úmyslně způsobí neoprávněnou škodu chráněnému počítači“, poruší zákon . Citrin tvrdil, že vymazání souboru z počítače není „přenos“. Okresní soud souhlasil a žalobu zamítl, protože rozhodl, že vymazání spisů neporušuje CFAA. Nicméně obvodní soudce Posner zkoumal „přenos“ programu zabezpečeného vymazání do počítače a uvedl, že způsob přenosu zde - ať už byl nainstalován prostřednictvím sítě nebo disku - je irelevantní. „Poškození“ zde zahrnovalo „jakékoli poškození integrity nebo dostupnosti dat, programu, systému nebo informací.“[1][3]

Vládnoucí

Soud rozhodl, že oprávnění Citrinu skončilo jeho porušením povinnost loajality při ukončení a že jeho jednání „překračovalo autorizovaný přístup“, jak jej definuje CFAA jako „přístup k počítači s autorizací a… nás [takový] přístup k získání nebo změně informací v počítači, kterým je přístupový nemám nárok tak získat nebo změnit. “ Zatímco Citrin tvrdil, že jeho pracovní smlouva ho opravňovala k „vrácení nebo zničení“ dat v notebooku, bylo nepravděpodobné, že by to mělo umožnit jeho nevratné zničení údajů, které společnost neměla žádné kopie, nebo údajů, které ho obvinily v nevhodném chování. Proto byl rozsudek obrácen s pokyny k obnovení obleku.[1]

Tento případ byl jedním z řady případů, které uplatňovaly CFAA na pochybení zaměstnanců. Původně byla CFAA vytvořena tak, aby zabránila trestné činnosti hackování v vládní zájmové počítače. Definice "povolení" použitá v Citrin bude později odmítnut Devátý okruh soud v LVRC Holdings v. Brekka ve prospěch užšího „aktivního povolení“, které uděluje orgán.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F Lemley, Mark A.; Menell, Peter S .; Sloučení, Robert A. Softwarové a internetové právo. 4. vyd. New York: Wolters Kluwer Law & Business, 2011. ISBN  0735589151
  2. ^ International Airport Centers, L.L.C. v. Citrin (7. Cir. 8. března 2006). Text
  3. ^ A b C d AJH. "Centra mezinárodního letiště v. Citrin „Případy zájmu. Risch, Michael. 23. dubna 2010. 6. února 2012.
  4. ^ Pollaro, Greg. „Neloajální používání počítače a zákon o počítačových podvodech a zneužití: Zúžení rozsahu“. Recenze Duke Law & Technology. 2010. 6. února 2012.

externí odkazy