Nevinná obrana majitele - Innocent owner defense

An nevinná obrana majitele je koncept v Spojené státy zákon zajišťující kladná obrana to platí, když vlastník tvrdí, že jsou nevinný trestného činu, takže jejich majetek by neměl propadnout. Je definována v oddíle 983 písm. D) hlavy 18 úmluvy Zákon Spojených států (18 U.S.C.  § 983 (d)) a je součástí Kodexu, který definuje propadnutí zákony a konkrétněji obecná pravidla pro řízení o propadnutí občanskoprávní věci. Uvádí se v něm, že „žadatel bude mít důkazní břemeno že žalobce je nevinný vlastník ze strany a převaha důkazů."

USA v. Liberty Avenue je případ, kdy byla použita nevinná obrana vlastníka. Lze jej uplatnit, pokud vlastník prokáže, že nevěděl o nezákonné činnosti nebo že s nezákonnou činností nesouhlasil. Mnoho vlastníků nemovitostí, kteří se rozhodnou uplatnit nevinnou obranu vlastníků, je zatěžováno nekonzistentním soudním výkladem zákonné fráze „bez vědomí nebo souhlasu tohoto vlastníka“. Některé jurisdikce dávají této frázi konjunktivní význam tím, že požadují, aby vlastník prokázal jak nedostatek znalostí, tak nedostatek souhlasu, aby porazil propadnutí. Jiné jurisdikce interpretují tuto frázi disjunktivně tím, že umožňují majiteli prokázat buď nedostatek znalostí, nebo nedostatek souhlasu porazit akci propadnutí. Otázkou v daném případě bylo, zda vlastník nemovitosti může uplatnit obranu nevinného vlastníka na základě nesouhlasu, i když přizná, že má znalosti o užívání jeho nemovitosti v souvislosti s drogami.^[1]

Vláda tvrdila, že k úspěšnému uplatnění obrany nevinných vlastníků musí žadatel prokázat jak nedostatek znalostí, tak nedostatek souhlasu. Navrhovatel naproti tomu tvrdil, že nedostatek souhlasu představuje nezávislý způsob uspokojení požadavků nevinné obrany vlastníka, a mohl tak zvítězit tím, že prokáže, že nesouhlasil s trestním užíváním svého majetku.

Soud dospěl k závěru, že žadatel může dosáhnout statusu nevinného vlastníka tím, že prokáže, že buď neměl dostatečné znalosti, nebo že nesouhlasil s užíváním svého majetku v souvislosti s drogami.^[1]

v USA v. 92 Buena Vista žena si koupila dům za peníze, které jí dal její přítel, aniž by věděla, že peníze pocházejí z obchodování s drogami. Tvrdila nevinnou obranu vlastníka, ale soud rozhodl, že se to vztahuje i na ni, i když to bylo později zrušeno zákonem o reformě propadnutí majetku z roku 2000. Existuje mnoho jurisdikcí, které odmítají zaujmout jakékoli stanovisko a ponechávají rozhodnutí spojovací nebo disjunktivní otázka k soudům nižších stupňů.

Soudy navíc nejednotně definovaly zákonné pojmy „znalost“ a „souhlas“. Nekonzistentní soudní výklad činí standard pro „nevinu“ v rámci obrany nevinných vlastníků nejasným.^[1][2][3]

Viz také

• Bennis v.Michigan

Reference