Idiotská obrana - Idiot defense

The idiotská obrana je satirický termín pro a právní strategie kde tvrdí žalovaný nevinnost na základě toho, že neznal skutečnosti, o nichž by se běžně očekávalo, že o nich bude žalovaný vědět. Mezi další výrazy použité pro tuto taktiku patří „hloupá obrana generálního ředitele“, „fiktivní obrana“, „pštrosí obrana“, „Ken Lay obrana "a"Seržant Schultz První známou instancí idiotské obrany byl John Henry Stafford, právník v Jacksonu v Tennessee, který byl také známý jako Yankee John. Použil ji k obraně měsíčníka Marlina Headyho. Obvinění byli všichni, údajně , upustil.^[1]

Termín byl popularizován v důsledku řady vysoce postavených společností účetní skandál obžalovaní tvrdí, že veškerá protiprávní jednání byla spáchána jinými osobami, a to bez vědomí nebo souhlasu obžalovaného. Advokáti těchto obžalovaných tvrdili, že jejich dovednosti jsou v ocenění a uzavírání obchodů a že jim chybělo školení, které by jim umožňovalo rozpoznat podvodný účetní postupy tvrdili, že by je potřebovali. V mnoha případech však podřízení obžalovaných vypověděli, že obžalovaní nařídili, aby zfalšovali účty.

V americké jurisprudenci nebyly dosud hlášeny žádné významné případy úspěchu idiotské obrany v trestním řízení. Místo toho se obecně předpokládá, že všechna taková použití vedla k tomu, že obžalovaní zaměstnávající idiotskou obranu byli shledáni vinnými alespoň u některých, ne-li u všech.^{[Citace je zapotřebí ]}

Příklady

John J. Rigas

John J. Rigas, zakladatel společnosti Adelphia, byl obviněn ze spiknutí, bankovních podvodů a podvodů s cennými papíry. Rigasova obrana tvrdila, že očekával Adelphii prkno, právníci a externí účetní varovat ho před možným zneužitím. V závěrečném prohlášení se Rigasův právník zeptal: „Má [John Rigas] právo domnívat se, že by věci byly provedeny správně, že byla učiněna přiměřená a vhodná zveřejnění, že by se o tom ujistili právníci a účetní a osobní účetní? "

Rigas byl usvědčen 8. července 2004.

Walter A. Forbes

Walter Forbes, bývalý výkonný ředitel z CUC International, byl obviněn z 16 počtů v souvislosti s nafouknutými výkazy zisků z CUC, než se spojil s HFC Inc. a vytvořil Nájemce. Během svého soudu Forbes dosvědčil, že pracuje na „části strategické vize, rozhovoru s klíčovými klienty…“ Tvrdil také, že „je pro akcionáře mnohem cennější než v běžných operacích“. Forbesův právník, Brendan Sullivan Jr. Shrnuto: „Obrana Waltera Forbese spočívá v tom, že o tom nevěděl.“

Porota v případu proti Forbesu se vrátila 4. ledna 2005. I když usvědčili jiného obžalovaného, ​​nepodařilo se jim dosáhnout verdiktu o obvinění proti Forbesu.

Forbes byl shledán vinným ze spiknutí za účelem spáchání podvodu s cennými papíry a dvou případů dělat nepravdivá prohlášení při třetím pokusu 31. října 2006.

Bernard J. Ebbers

V tomto případě, Bernard J. "Bernie" Ebbers, bývalý WorldCom Generální ředitel tvrdil, že společnost spáchala podvod ve výši 11 miliard dolarů Finanční ředitel Scott Sulivan a další podřízení bez Ebbersova vědomí. Během svého trestního procesu Ebbers vypověděl: „Byl jsem šokován. Nemohl jsem tomu uvěřit, nikdy jsem si nemyslel, že by něco takového mohlo pokračovat. Dal jsem těmto lidem místo. Důvěřoval jsem jim. Neměl jsem tušení, že udělají cokoli takhle."

Prokurátor o tom hovořil jako o „obraně aw shucks“. Ebbers byl usvědčen ze všech obvinění 15. března 2005.

Richard M. Scrushy

Richard M. Scrushy, zakladatel a bývalý generální ředitel společnosti HealthSouth se stal prvním generálním ředitelem, který byl obviněn z porušení Zákon o Sarbanes-Oxley. Scrushyho obhájce, Jim Parkman zeptal se během soudu: „To jste všichni udělali a jak jste to naplánovali, aby (Scrushy) nevěděl, jaký byl celý obrázek?“

Scrushy byl shledán nevinným ze všech obvinění 28. června 2005. Ale nevěřila se idiotská obrana jako důvod, proč byl osvobozen; místo toho obžalobě zjevně chyběl dostatek důkazů přípustných v soudní síni, aby mohla být proti němu podána žaloba.

Kenneth L. Lay

Kenneth L. Lay byl obžalován o poplatcích za podvody s cennými papíry, drátové podvody a za nepravdivá a zavádějící prohlášení ve vztahu k Enron kolaps. V 60 minut Po rozhovoru před soudem Lay řekl: „Nemyslím si, že jsem blázen. Ale myslím, že jsem byl blázen.“ Dodal také: „Nemohu však převzít odpovědnost za trestné činy někoho uvnitř společnosti.“

Ležel a Jeffrey Skilling byli odsouzeni na základě mnoha obvinění.

Jiná použití

Barry Bonds „přijetí možné steroid Užívání a tvrzení, že v té době nevěděl o žádných steroidech, byly také popsány jako idiotská obrana.[1]

Viz také

• Chundelatá obrana
• Obrana Twinkie

Reference

• Pulliam, Susan (14. října 2004). „Generální ředitelé pod palbou zaměstnávají obranu„ To jsem nebyl já “. The Wall Street Journal.
• O'Brien, Tim (19. ledna 2005). "'Hloupý generální ředitel společnosti Spares Cendant z vězení “. New Jersey Law Journal.
• "'Byl jsem šokován, 'říká Ebbers, že se dozvěděl o nesrovnalostech WorldCom ". Clarion-Ledger. 28. února 2005.
• „Enronův Lay říká, že byl podveden, ne hloupý“. Houston Chronicle. 14. března 2005.
• Reeves, Jay (9. března 2005). „Scrushy Defence: Fraud Hidden Ex Ex-CEO“. Associated Press.
• Christoffersen, John (31. října 2006). „Porota shledává vinným bývalého předsedu komise“. Associated Press.

Soudní dokumenty

• Spojené státy americké vs. Bernard J Ebbers, Okresní soud Spojených států Jižní obvod v New Yorku, Obžaloba S3 02 Cr. 1144 (BSJ)
• Spojené státy americké vs. Kenneth L. Lay, et al., Okresní soud Spojených států jižní obvod Texasu Houston Division, Cr. Č. H-04-25 (S-2). (7. července 2004)
• Spojené státy americké vs. Richard M. Scrushy, Okresní soud Spojených států Severní obvod v Alabamě Southern Division, věc č. CR-03-BE-0530-S. (29. října 2003)

Úvodníky

• Syre, Steven (18. ledna 2005). „‚ Idiotská 'obrana “. The Boston Globe.
• „Idiotská obrana“. Los Angeles Times. 6. března 2005.
• Harrigan, Susan (16. března 2005). "'Zapojení výkonní ředitelé moudrí až k fiktivní obraně “. Newsday.