Insurance Fire and Carriage Accident Insurance Co Ltd v. Grant - Household Fire and Carriage Accident Insurance Co Ltd v Grant

Pojišťovací společnost pro případ požáru a přepravy v případě nehody (Limited) v. Grant (1878–79) LR 4 Ex D 216 je Anglické smluvní právo případ, který se týká „poštovní pravidlo ". Obsahuje důležitý nesouhlasný rozsudek Bramwell LJ, kteří se jich chtěli zbavit.

Fakta

Pan Grant požádal o podíly v pojišťovně pro úrazy při požáru a přepravě. Společnost přidělila akcie žalovanému a řádně jej adresovala zasláním dopisu obsahujícího oznámení o přidělení. Dopis byl v příspěvku ztracen a nikdy nedostal přijetí. Později společnost zkrachovala a požádala pana Granta o neuhrazené platby za akcie, což odmítl s tím, že neexistuje žádná závazná smlouva. Likvidátor žaloval. Otázkou bylo, zda byla nabídka pana Granta na akcie platně přijata, a zda byl tedy ze zákona povinen zaplatit.

Rozsudek

Thesiger LJ protože většina si myslela, že existuje platná smlouva, protože pro tento post platí pravidlo, že přijetí je účinné, i když dopis nikdy nedorazí. Poznamenal, že kdokoli se může z pravidla odhlásit, a že i když to někdy způsobí potíže, způsobí to ještě větší potíže, pokud nebudou mít pravidlo. Jakmile někdo zveřejní přijetí, argumentoval, že existuje setkání myslí, a tímto rozhodujícím činem by měla vstoupit v platnost smlouva.

Příjemce při psaní dopisu musí používat jazyk Lord Blackburn, v Brogden v. Ředitelé společnosti Metropolitan Ry Co.,^[1] "Vymanil to z jeho kontroly a udělal cizí čin, který celou věc zaťal, a nade vší pochybnost ukazuje, že je každá strana vázána." Jak potom může nehoda na poště, ať už vedoucí ke zpoždění, která je v obchodních transakcích často tak špatná jako žádná dodávka, nebo v případě nedodání, rozvázat strany nebo uzavřít smlouvu? Zdá se mi, že v praxi by smlouva úplná po přijetí zveřejněné nabídky, která by však mohla být ukončena nehodou na poště, byla škodolibější než smlouva, která by byla závazná pouze pro její smluvní strany. přijetí, které se skutečně dostane k nabízejícímu, a nevidím žádnou právní zásadu, z níž by bylo možné odvodit takovou anomální smlouvu.

Není pochyb o tom, že důsledky uzavření úplné, konečné a absolutně závazné smlouvy, jakmile bude zveřejněno přijetí nabídky, mohou v některých případech vést k nepříjemnostem a obtížím. Ale takové musí být občas v každém pohledu na zákon. U transakcí, které mezi stranami probíhají na dálku a je třeba je uskutečňovat prostřednictvím korespondence, je nemožné upravit konfliktní práva mezi nevinnými stranami tak, aby důsledky omylu ze strany vzájemného agenta padly stejně na ramenou obou. Zároveň nejsem připraven připustit, že dotyčné důsledky povedou k jakýmkoli velkým nebo obecným nepříjemnostem nebo obtížím. Navrhovatel, pokud se rozhodne, může kdykoli podmínit uzavření smlouvy, kterou navrhuje, skutečným oznámením přijetí. Pokud důvěřuje svému příspěvku, důvěřuje komunikačnímu prostředku, který zpravidla nezklame, a pokud neobdrží žádnou odpověď na jeho nabídku a je pro něj věc důležitá, může se dotázat osoba, které byla jeho nabídka určena. Na druhou stranu, pokud smlouva nebude uzavřena s konečnou platností, s výjimkou případu, kdy se přijetí skutečně dostane k nabízejícímu, otevřely by se dveře k páchání mnoha podvodů, a pokud odejmeme tuto úvahu, značné zpoždění v obchodních transakcích, ve kterém by zpravidla došlo k odeslání; protože akceptor by nikdy nebyl zcela v bezpečí, kdyby jednal po jeho přijetí, dokud nedostane oznámení, že jeho akceptační dopis dosáhl svého cíle.

Po zvážení výhod a nepříjemností se mi zdá, že s mírnými změnami použijeme jazyk Nejvyššího soudu Spojených států v Tayloe v Merchants Fire Insurance Co., více v souladu s akty a prohlášeními stran v tomto případě považovat smlouvu za úplnou a absolutně závaznou pro předání oznámení o přidělení prostřednictvím pošty jako prostředku komunikace, o kterém uvažovaly samotné strany, místo toho, aby odložily její dokončení do doby, než obžalovaný obdržel oznámení. Z principu se tedy stejně jako autorita domnívám, že rozsudek Lopes, J., byl správný a měl by být potvrzen, a že je tedy třeba tento kasační opravný prostředek zamítnout.

Bramwell LJ vydal rázný disent a dospěl k závěru, že přijetí by mělo být účinné až poté, co dorazí (viz také případ apropos 1974, Brimnes ).

Otázkou v tomto případě není, zda byla pošta správným prostředkem komunikace mezi žalobci a žalovaným. Není pochyb o tom, že tomu tak je ve všech případech, kdy není osobní doručení vyžadováno. Jedná se o běžný způsob komunikace a každý, kdo dává komukoli právo komunikovat s ním, dává právo komunikovat běžným způsobem, a to tak a v tomto rozsahu, že pokud by byla nabídka učiněna dopisem v ráno osobě na místě do půl hodiny železniční cesty nabízejícího, měl bych říci, že přijetí poštou, i když se k nabízejícímu dostalo až příštího rána, by bylo včas. Rovněž není otázkou, zda je-li dopis doručen nabízejícímu, je tento vázán a smlouva uzavřena od okamžiku odeslání nebo odeslání dopisu, ať už poštou nebo jinak. Otázka v tomto případě je jiná. Nyní uvedu, co podle mého úsudku je. Mezitím bych chtěl zmínit některé základní návrhy, které, pokud budou pečlivě vzaty v úvahu, pomohou při řešení tohoto případu:

První. Pokud je učiněn a přijat návrh na uzavření smlouvy, je zpravidla nutné uzavřít smlouvu tak, že toto přijetí by mělo být oznámeno navrhovateli, podle Briana CJ a lorda Blackburna: Brogden v. Metropolitan Railway Co.^[2]

Za druhé. Že projednávaná věc je věcí návrhu a přijetí.

Za třetí. Že jako důsledek nebo účast na prvním návrhu, je-li přijetí písemné nebo slovní, tj. Je to dopisem nebo zprávou, zpravidla se musí dostat k navrhovateli nebo nedochází k žádné komunikaci, a tedy ani k přijetí nabídky .

Začtvrté. Že pokud existuje rozdíl, pokud je přijetí provedeno dopisem zaslaným poštou, který se k nabízejícímu nedostane, musí to být na základě nějakého obecného pravidla nebo určité konkrétní dohody stran. Například by mohlo dojít k dohodě, že přijetí návrhu může být zasláním článku nabízeného navrhovatelem ke koupi, nebo vyvěšením vlajky nebo značky, kterou bude nabízející vidět, když projde, nebo opuštění dopis na určitém místě nebo v jakémkoli jiném dohodnutém režimu a stejným způsobem by mohlo dojít k dohodě, že by postačilo vržení dopisu do poštovní schránky nebo na jiném místě přijetí.

Za páté. Vzhledem k tomu, že v projednávaném případě taková zvláštní dohoda neexistuje, musí být žalovaný, je-li vázán, vázán nějakým obecným pravidlem, které mění, je-li jako komunikační prostředek použita pošta.

Zašesté. Že pokud existuje nějaké takové obecné pravidlo použitelné na komunikaci o přijetí nabídek, je stejně použitelné na veškerou komunikaci, která může být provedena poštou. Protože, jak jsem již uvedl, otázkou není, zda lze tuto komunikaci uskutečnit poštou. Pokud tedy postoupení dopisu, který není doručen, je dostatečným oznámením o přijetí nabídky, jedná se rovněž o sdělení všeho ostatního, které lze sdělit poštou, např. Oznámení o ukončení. Je nemožné držet, pokud nabídnu pronajímateli, aby mu prodal nějaké seno a on napíše, že přijme moji nabídku, a ve stejném dopise mi dá výpověď, a pošle svůj dopis, který mi však nedorazí, že má sdělil mi své přijetí mé nabídky, ale ne jeho oznámení o ukončení. Předpokládejme, že muž zaplatil svému krejčímu šekem nebo bankovkou a pošle svému krejčímovi dopis obsahující šek nebo bankovku, který nikdy nedosáhne, je krejčí placen? Pokud ano, byl by, kdyby mu takto nikdy nebylo vyplaceno? Předpokládejme, že muž má ve zvyku posílat šeky a bankovky svému bankéři poštou a zasílá dopis obsahující šeky a bankovky, který nikdy nedosáhne. Je bankéř odpovědný? Byl by, kdyby šlo o první případ takovéhoto remitence? V případech, které jsem předpokládal, mohl krejčí a bankéř rozpoznat tento způsob převodu zasláním účtenek a připsáním peněz na účet remitenta. Jsou za to odpovědní? Jsou bez toho odpovědní? Otázkou tedy je, zda je zaslání dopisu, který nikdy neobdrží sdělení adresované osobě, nebo ekvivalent, nebo něco, co od něj upustí? Je na těch, kteří říkají, že mají napravit své tvrzení. Ptám se proč? Moje odpověď na jakýkoli argument, který může být naléhavý, je předem, že nejde o komunikaci a že neexistuje dohoda, která by ji brala jako ekvivalent komunikace nebo se jí vzdala. Že ti, kteří tvrdí opak, říkají to, co není. Že kdyby musel Brian, C.J., rozhodnout o případu, vynesl by stejný rozsudek, jaký byl uveden. Že protože muž, který může zaslat sdělení poštou nebo jinak, zasílá jej poštou, měl by adresáta oslovit, ačkoli k němu nikdy nedojde, ačkoli by ho tak nezavázal, kdyby ho poslal ručně. nemožné. Není v tom žádný důvod; je to prostě libovolné. Ptám se, zda je někdo, kdo si to myslí, připraven následovat tento názor; Předpokládejme, že over je prodej konkrétního movitého majetku a dopis s jeho přijetím nikdy nedorazí, je majetek v movitém majetku převeden? Předpokládejme, že se jedná o prodej nemovitosti nebo poskytnutí leasingu, je smlouva dokončena? Nájemní smlouva může být taková, že nebude vyžadovat listinu, mohl by být následný nájemce vyhozen potenciálním příjemcem nabídky, protože poslal dopis? Předpokládejme, že článek je tolik inzerován a že bude odeslán po přijetí poštovní objednávky. Stačí dopis zveřejnit? Pokud se spoléhá na slovo „stvrzenka“, znamená to, že to má význam? Pokud by se mělo říci, nechte nabízejícího počkat, odpovědí je, může mezitím ztratit svůj trh. Kromě toho může být jeho nabídkou reklama pro celé lidstvo. Předpokládejme, že odměna za informace, zveřejněné informace nedosáhnou, někdo jiný ji dá a je vyplacena, odpovídá nabízející prvnímu muži?

Říká se, že pravidlo, které je v rozporu, by bylo těžké pro případného akceptora, který mohl učinit opatření na základě toho, že smlouva byla uzavřena. Ale tvrdit, jak tvrdil, by bylo stejně těžké pro nabízejícího, který se možná zařídil tak, že jeho nabídka nebyla přijata; jeho nepřijetí jakéhokoli sdělení lze přičíst nepřítomnosti osoby, které bylo učiněno. Co má dělat, než jednat negativně, že s ním nebyla provedena žádná komunikace? Kromě toho použití pošty není nabízejícím povoleno více než ruční zaslání odpovědi a všechny tyto potíže by postihly osobu, která dopis zasílá, pokud by jej poslal ručně. V tom případě by to nepochybně byl člověk, který by trpěl, kdyby dopis nedorazil na místo určení. Proč by ho jeho zaslání poštou mělo zbavit ztráty a hodit na druhou stranu. Bylo řečeno, že pokud to pošle ručně, je to odvolatelné, ale ne, pokud to pošle poštou, což je rozdíl. Je však odvolatelné, je-li zaslán poštou, ne že by dopis mohl být vrácen, ale jeho příchod lze očekávat dopisem ručně nebo telegramem, a není možné ukázat, že by takové očekávání nezabránilo tomu, aby byl dopis závazný. Bylo by velmi alarmující říci, že ano. Že dopis upřímně, ale omylem napsaný a zveřejněný, musí spisovatele zavázat, pokud hodiny před jeho příchodem informoval oslovenou osobu, že přichází, ale mýlil se a připomněl; Předpokládejme, že je uveden falešný, ale čestný charakter a že chyba byla zjištěna po odeslání dopisu, a všimněte si, že to bylo špatně dané adresované osobě.

Jak je tedy požadováno, je třeba použít princip na telegramy? Dále se zdá připuštěno, že pokud navrhovatel řekl: „Pokud od vás neslyším poštou, nabídka je stažena,“ musí mu být dopis, který ji přijme, doručen, aby ho zavazoval. Skutečně existuje případ nedávno hlášený v Timesech, před Master of the Rolls, kde měla být nabídka přijata do čtrnácti dnů, a údajně se konstatovalo, že stačilo zveřejnit dopis 14. den nabízejícímu by se dostalo a dosáhlo až do 15. dne. Samozřejmě v tom případě mohlo být něco, co nebylo ve zprávě zmíněno. Ale jak to stojí, přijde na to, že pokud má být nabídka přijata v červnu a mezi místy je měsíční příspěvek, postačuje zveřejnění dopisu 30. června, i když nedosáhne do 31. dne Červenec; ale tento případ to neovlivní. Tam dopis dosáhl, tady ne. Není-li připuštěno, že „pokud neslyším, že je nabídka stažena“, je přijetí dopisu podmínkou, znamená to, že výslovná podmínka neplatí. Pokud je připuštěno, není to to, co říká každý dopis? Je třeba rozlišovat, například, pokud jsou slova „pokud od vás neuslyším poštou atd.“, Je nutné, aby se k němu dopis dostal, ale „dejte mi vědět poštou,“ není; nebo pokud v takovém případě ano, není to tam, kde existuje nabídka bez těchto slov. Lord Blackburn to říká Mellish LJ, přesně uvedeno, že tam, kde je to v nabídce výslovně nebo implicitně uvedeno, „nabídku můžete přijmout zasláním dopisu,“ v okamžiku, kdy tento dopis zveřejníte, bude nabídka přijata. Souhlasím; a totéž platí o jakémkoli jiném způsobu přijetí, který je nabízen s touto nabídkou a jedná se o něj - jako vystřelení z děla, vyslání rakety, odpověď na mého sluhu nositele. Lord Blackburn se touto otázkou nezabýval; v případě před ním nebylo pochyb, že dopis dosáhl. Pokud jde o orgány, nebudu znovu zkoumat ty, které existovaly před British and American Telegraph Co. v.Colson Ale chtěl bych říct pár slov Dunlop v. Higgins;^[3] celá obtíž vyplynula z některých výrazů v tom případě. Argument a odkaz pana Finlaye na případ, kdy byl původně u skotského soudu, mě tím uspokojil Dunlop v. Higgins^[4] v tomto případě nerozhodl v rozporu s žalovanou. Mellish, L.J., v Harrisův případ, říká: „Ten případ není přímým rozhodnutím v bodě, který máme před sebou.“ Je pravda, dodává, že má velké potíže s usmířením případu British and American Telegraph Co proti Colson^[5] s Dunlop v. Higgins Nesdílím tuto obtíž. Myslím, že jsou dokonale sladitelné a že jsem to ukázal. Pokud dorazí odeslaný dopis, je smlouva o odeslání kompletní. Takže tam, kde dorazí dopis zaslaný ručně, je smlouva úplná při psaní a doručení doručovateli. Proč ne? Všechny mimořádné a zlomyslné důsledky, na které lord Justice poukazuje Harrisův případ mohlo by dojít, pokud by byl zákon při zaslání dopisu jinak, stejně by se to stalo, kdyby byl zaslán jinak než poštou. Dodává, že otázka před Lords in Dunlop v. Higgins bylo, zda je rozhodnutí Lord Justice Clerk správné, a oni si mysleli, že to bylo. Nyní pan Finlay velmi jasně ukázal, že lord soudce rozhodl, že nic není v rozporu s rozsudkem v British and American Telegraph Co proti Colson^[6] Od posledního případu byli dva před vicekancléřem Malinsem, v prvním z nich to považoval za „rozumné“, a následovali ho. V druhé, protože lordští soudci měli dovnitř Harrisův případ^[7] hodil na něj studenou vodu, zdá se, že to považoval za nepřiměřené. Řekne, předpokládejme, že odesílatel dopisu řekne: „Navrhuji vám nabídku, dovolte mi odpověď zasláním pošty.“ Na oplátku je dopis zaslán a A. udělal vše, co osoba, která nabídku podala, požaduje. A to je přesně to, co neudělal. Nenechal ho „mít odpověď“. Dodává, že z jeho strany neexistuje výchozí hodnota. Proč by měl být jediným člověkem, který trpí? Velmi pravdivé. Ale u druhého neexistuje žádné selhání a proč by měl být jediným člověkem, který trpí? Jediným dalším orgánem je v projednávaném případě vyjádření názoru Lopesem J. Říká, že navrhovatel se může chránit před těžkostí tím, že návrh výslovně podmíní přijetím odpovědi v určité době. Ale nemusí to být výslovné ani v určitém čase. Stačí, že je možné odvodit, že to má být, a má-li to být, musí to být v rozumné lhůtě. Škodlivé důsledky, na které poukazuje, nevyplývají z toho, o co usiluji. Jsem ztracen, když vidím, jak je pošta agentem pro obě strany. Jaká je agentura vůči odesílateli? pouze přijímat? Ale předpokládejme, že to není odpověď, ale originální komunikace. Co pak? Závisí rozsah působnosti pošty na obsahu dopisu? Pokud je však pošta agentem obou stran, pak agent obou stran selhal ve své povinnosti, a to vůči oběma. Řekněme, že nabízející říká: „Moje nabídka je podmíněna vaší odpovědí na mě.“ Čí agent je tedy pošta? Jak ale může nabízející učinit z pošty svého agenta, protože dává nabízejícímu možnost použít tento nebo jakýkoli jiný komunikační prostředek.

Jsem toho názoru, že tento rozsudek by měl být obrácen. Jsem toho názoru, že mezi těmito stranami nebyla žádná smlouva o přidělení a převzetí akcií, že k tomu, aby taková smlouva byla, mělo dojít k přijetí nabídky žalovaného a sdělení tohoto přijetí jemu. Že žádná taková komunikace neexistovala. Toto zveřejnění dopisu se neliší od ostatních pokusů o komunikaci v žádném z jeho důsledků, kromě toho, že je neodvolatelné, pokud jde o plakát a poštu. Potíž vyplynula z chyby v tom, o čem bylo rozhodnuto Dunlop v. Higgins,^[8] a z předpokladu, že vzhledem k tomu, že existuje právo na použití příspěvku jako komunikačního prostředku, je toto právo ošetřeno s určitými zvláštními důsledky, a rovněž z předpokladu, že pokud dopis dosáhne, je závazný od okamžiku zveřejnění, také se váže, i když nikdy nedosáhne. Pokud zvítězí můj názor, mohou vzniknout neplechy. Pravděpodobně to nebude, jak už toho bylo tolik řečeno, že princip je ztracen z dohledu. Věřím, že rovnocenná, ne-li větší, bude, pokud nepřemůže. Věřím, že posledně jmenovanému bude zabráněno pouze pravidlem, které učiní každý opatrný muž neplatným, a říká: „Vaše odpověď poštou je závazná, pouze pokud se ke mně dostane.“ O těchto úvahách však není třeba rozhodovat. Jaký je zákon? Jaký je princip? Pokud by o tom musel rozhodnout Brian CJ, veřejný post, který byl zaveden v jeho době, řekl by, že zákon je stejný, nyní existuje příspěvek, jak tomu bylo dříve, viz., Sdělení, které má ovlivnit člověka být komunikací, tj. musí se k němu dostat.

Viz také

• Smlouva v anglickém právu
• Poštovní pravidlo

Poznámky