Dům v. Bell - House v. Bell

Dům v. Bell
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 11. ledna 2006
Rozhodnuto 12. června 2006
Celý název případuPaul Gregory House, navrhovatel v. Ricky Bell, Warden
Příloha č.04-8990
Citace547 NÁS. 518 (více )
126 S. Ct. 2064; 165 Vedený. 2d 1; 2006 USA LEXIS 4674
Historie případu
Prior311 F.3d 767 (6. Cir. 2002); cert. zamítnuto, 539 NÁS. 937 (2003); 386 F.3d 668 (6. cir. 2004); cert. udělen, 545 NÁS. 1151 (2005).
Podíl
V odvoláních proti trestu smrti lze uvažovat o forenzních důkazech DNA po odsouzení.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaKennedy, spolu se Stevensem, Souterem, Ginsburgem a Breyerem
Souhlas / nesouhlasRoberts, spojený Scalia a Thomas
Alito se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

Dům v. Bell, 547 U.S. 518 (2006), je a Nejvyšší soud Spojených států případ zpochybňující přípustnost nového DNA forenzní důkazy, které jsou k dispozici popřesvědčení, v trest smrti odvolání když tato tvrzení mají výchozí podle státního práva.[1] Soud shledal, že přiznání nových důkazů DNA bylo v souladu s Schlup v. Delo (1995),[2] což umožňuje znovuotevření případů ve světle nových důkazů.

Pozadí

V roce 1985 byla Carolyn Munceyová utracena k smrti Luttrell, Tennessee, blízko Knoxville. Její tělo bylo nalezeno na nábřeží následující den. Paul Gregory House, který byl přítelem Munceyů, byl z vraždy obviněn. House byl zapnutý čestné slovo a předtím se zhoršil sexuální napadení přesvědčení v Utah.[3] Na základě nepřímý důkaz že House byl spatřen poblíž nábřeží, že krev shodná s krví oběti byla nalezena na Houseových džínách a že sperma shodná s Houseem byla nalezena na noční košili a spodním prádle oběti, byla House uznána vinnou před soudem s přitěžujícími faktory, které ho kvalifikovaly pro trest smrti.

The Tennessee Nejvyšší soud potvrdil Houseovo přesvědčení a rozsudek a důkazy proti Houseovi popsal jako „nepřímé“, ale „docela silné“. Později u soudu prvního stupně podala House pro se žádost o úlevu po odsouzení s argumentem, že obdržel neúčinná pomoc právního zástupce u soudu a námitky proti určitým pokyny poroty. Na jednání před stejným soudcem, který vedl soud, soud návrh zamítl, přičemž považoval Houseova právního zástupce za adekvátní a zrušil ostatní Houseovy námitky. Na odvolání Houseův právník obnovil pouze argument poroty a pokyny Tennessee Court of Criminal Appeals potvrdil, a to jak Nejvyšší soud v Tennessee, tak Nejvyšší soud Spojených států zamítnuta kontrola.

House podal u státního soudu druhou žádost po odsouzení, v níž potvrdil svůj nárok na neúčinnou pomoc. Po rozsáhlých soudních sporech ohledně toho, zda byly Houseovy nároky procesní výchozí „Nejvyšší soud v Tennessee rozhodl, že nároky Housea byly promlčeny podle státního zákona, který stanoví, že nároky, které nebyly vzneseny v předchozích řízeních po odsouzení, jsou pravděpodobně prominuty.

House dále hledal federální habeas corpus úleva, uplatňování četných stížností na neúčinnou pomoc obhájce a zneužití státního zastupitelství.

V listopadu 2002 Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod přezkoumal případ s ohledem na nové DNA důkazy, které by mohly House očistit.[4] DNA odebraná z sperma na oblečení oběti odpovídalo jejímu manželovi, a ne Houseovi. Navíc House rozvinul teorii, že krev nalezená v jeho džínách se na ně vylila z pitevních vzorků, zatímco důkazy byly transportovány z Tennessee do zločinecké laboratoře FBI.[5] Vystoupili dva svědci, kteří řekli, že to měl manžel oběti, Hubert Muncey přiznal k vraždě.

S ohledem na nové důkazy odvolací soud postoupil věc Nejvyššímu soudu v Tennessee a požádal jej, aby posoudil, jak se v této situaci použije právo státu zakazující posouzení nároků, které nebyly vzneseny v předchozích odvoláních po odsouzení. V prosinci 2003 Nejvyšší soud v Tennessee odmítl posoudit, zda nové důkazy o DNA předložené během odvolání proti trestu smrti vyžadují nové soud a odmítl odpovědět na další položené otázky. Nejvyšší soud v Tennessee poslal případ zpět federálnímu odvolacímu soudu.[6]

Federální odvolací soud těsně odmítl House odvolání 6. října 2004 v rozhodnutí 8–7 se silně formulovanými názory nesouhlasících soudců.[7][8]

28. Června 2005 Nejvyšší soud USA souhlasil, že se případu chopí, aby znovu zvážil, za jakých okolností by mohly být případy trestu smrti znovu otevřeny na základě nových důkazů.[9]

Stanovisko Soudního dvora

Obecně platí, že tvrzení mají výchozí podle státního práva nemusí být federální habeas corpus přezkoumat, pokud navrhovatel neposkytne dostatečné vysvětlení pro nesplnění povinnosti a neprokáže, že uplatněná chyba ovlivnila jeho soudní proces (tj. chyba způsobila odlišný výsledek). Tento standard, založený na zásadě respektování rozsudků státních soudů, je pro odsouzené obžalované běžně obtížný.

Nejvyšší soud Spojených států uznal v rozhodnutí z roku 1995 „justiční omyl“ z výše uvedeného pravidla pro „mimořádné případy“, Schlup v. Delo.[2] Toto rozhodnutí konstatovalo, že vězni, kteří tvrdí, že jsou nevinní, jako brána k federálnímu přezkumu nesplněných pohledávek, musí prokázat, že ve světle nových důkazů „je více než pravděpodobné, že žádný rozumný porotce by bez rozumné pochybnosti neuznal navrhovatele vinným“.[2]

v Dům v. BellNejvyšší soud shledal, že Houseovy argumenty založené na nové DNA a dalších důkazech jsou dostatečné pro splnění Schlup Standard.

Důkazy DNA

Testy DNA prokázaly, že sperma na noční košili a spodním prádle paní Munceyové pocházela od jejího manžela, pana Munceye, nikoli od House. Stát argumentoval tím, že jelikož ani pohlavní styk, ani motiv nebyly prvky trestného činu, neměly by tyto důkazy vliv na rozhodnutí poroty usvědčit House, kdyby byly k dispozici u soudu.

Nejvyšší soud nesouhlasil s tím, že nové důkazy o DNA mají „zásadní význam“. Porota informovaná o tom, že tekutiny na oděvech paní Munceyové mohly pocházet z Houseu, mohla zjistit, že House odcestoval do domu oběti a odlákal ji pryč, aby se dopustil sexuálního deliktu. Podle soudu by porota jednající bez předpokladu, že sperma mohlo pocházet od House, považovala za nutné stanovit jiný motiv její vraždy.

Krvavé skvrny

Dalším důležitým forenzním důkazem v Houseově procesu byla krev paní Munceyové, která se našla na Houseových kalhotách. Houseovi právníci tvrdili, že jeho kalhoty byly kontaminovány vzorky krve odebranými během pitvy paní Munceyové.

Svědci vypověděli, že vzorky krve paní Munceyové odebrané během pitvy byly uchovány ve zkumavkách bez konzervace. Řekli, že za takových podmínek určité enzymy vždy degradují. Odpovídající krev nalezená na Houseových kalhotách vykazovala podobný rozpad enzymu, a to způsobem, který by nenastal, kdyby krev oběti přišla do kontaktu s Houseovými kalhotami, zatímco byla ještě naživu.

Tuto teorii podporovaly další důkazy. Během vyšetřování vraždy paní Munceyové lékař, který provedl pitvu, předal lahvičky dvěma místním policistům, kteří jej transportovali do FBI, kde došlo k dalšímu testování. Krev byla obsažena ve čtyřech lahvičkách, zjevně bez konzervantů ani řádného utěsnění. Lahvičky byly zase uloženy v pěnové krabičce, ale nic nenaznačuje, že krabička byla udržována v chladu. Spíše v rozporu s řádným postupem byla pěnová krabice zabalena do stejné lepenkové krabice jako jiné důkazy, včetně Houseových kalhot a jiného oblečení. Kartonová krabice byla přepravována v důstojnickém autě a přepravována během 10hodinové cesty z Tennessee do laboratoře FBI. Lahvičky s krví v horkých podmínkách (například v létě v kufru auta) se mohou otevřít. V době, kdy krev dosáhla FBI, byla hemolyzována nebo zkažena kvůli působení tepla. V době, kdy krev prošla z FBI odborníkovi na obranu, byla zhruba lahvička a půl prázdná, ačkoli agent, který ji analyzoval, svědčil o tom, že použil maximálně čtvrtinu lahvičky. Kromě toho bylo zjištěno, že krev prosakovala do jednoho rohu pěnové krabice a na balicí gázu uvnitř krabice pod lahvičkami.

Nejvyšší soud prohlásil, že krvavé skvrny, jak to zdůraznilo obžaloba, se zdály být silnými důkazy o Houseově vině u soudu, ale že nové důkazy vyvolaly zásadní otázky ohledně původu krve a jejího načasování.

Jiný podezřelý

V soudním řízení předložili Houseovi právníci důkazy o tom, že vrahem mohl být manžel Muncey, manžel oběti. Houseovi právníci předložili důkazy z různých zdrojů, které naznačují, že Muncey svou manželku pravidelně týral. Kromě toho dva svědci na slyšení Houseových zvyků vypověděli, že v době soudního řízení s Houseem se Muncey k činu přiznal. Jeden svědek si vzpomněl, že ona a „někteří členové rodiny a někteří přátelé [seděli kolem pití“ u jejího přívěsu, když Muncey „jen vešel dovnitř a sedl si“. Muncey, který evidentně hodně pil, začal „tápat… mluvit o tom, co se stalo jeho ženě a jak se to stalo, a nechtěl to udělat.“ Podle svědka Muncey „řekl, že [on a paní Munceyová] se pohádali a on jí dal facku a ona padla a praštila se do hlavy a to ji zabilo a nechtěl, aby se to stalo.“ Svědkyně poté řekla, že „vyděsila a utekla“.

Nejvyšší soud shledal tento důkaz „znepokojivým“, ale nerozhodl, že je přesvědčivý. „Pokud bude posuzována izolovaně, rozumná porota by mohla takové svědectví ignorovat,“ uvedl Soudní dvůr. „V kombinaci s výzvami ohledně krevních důkazů a nedostatkem motivu vůči Houseovi by však důkazy ukazující na pana Munceyho pravděpodobně posílily další pochybnosti o Houseově vině.“

Podíl

Ačkoli Nejvyšší soud nezjistil, že House byl přesvědčivě očištěn, dospěl k závěru, že pokud porota vyslechla všechna protichůdná svědectví, je pravděpodobné, že rozumný porotce nebude přes rozumnou pochybnost přesvědčen o Houseově vině. V souladu s tím House splnil prahovou normu stanovenou v Schlup a Houseův případ byl vzat zpět k posouzení ústavních nároků, které selhaly v důsledku státního práva.

Následný vývoj

Na základě vazby u Federálního odvolacího soudu byla vyhověna Houseově žádosti o úlevu.[10] Byl propuštěn z vězení o několik měsíců později, v roce 2006, ale vrátil se kvůli procesním výzvám státu a byl držen další dva roky.[11] Prokurátor původně řekl, že se pokusí House znovu zkusit, a věřil, že se na vraždě podílel, ale nakonec obvinění zrušil v květnu 2009. Řekl, že nové, propracovanější testy DNA forenzních důkazů poukazují na neznámého pachatele.[12] House strávil více než 22 let v Tennessee v cele smrti, než byl propuštěn na dluhopisy v roce 2008.[13]

Reference

  1. ^ Dům v. Bell, 547 NÁS. 518 (2006). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ A b C Schlup v. Delo, 513 NÁS. 298 (1995).
  3. ^ Johnson, Rob (23. listopadu 2002). „Důkazy by mohly pomoci vězni v cele smrti“. Tennessean.
  4. ^ Dům v. Bell, 311 F.3d 767 (6. cir. 2002).
  5. ^ Johnson, Rob (30. listopadu 2002). "Vězeň smrti unavený z čekání na konec". Tennessean.
  6. ^ „Státní soudci odmítají otázky federálního soudu v případě trestu smrti“. Associated Press. 4. prosince 2003.
  7. ^ Dům v. Bell, 386 F.3d 668 (6. cir. 2004).
  8. ^ Liptak, Adam (7. října 2004). „Poprava může nastat navzdory hlasům 7 soudců“. The New York Times.
  9. ^ Lane, Charles (29. června 2005). "Soud může revidovat pravidlo o odvoláních v cele smrti". The Washington Post.
  10. ^ [1], Týdenní obrana kapitálu
  11. ^ Associated Press, „Propuštěn z Death Row, ale není osvobozen“ Zprávy NBC News
  12. ^ Savage, David G. (13. května 2009). „Poplatky za vraždu klesly kvůli důkazům DNA“. Los Angeles Times.
  13. ^ Haas, Brian (3. května 2014). „Z cely smrti na svobodu: cesta jednoho člověka z Tennessee“. Tennessean. Citováno 5. ledna 2016.

externí odkazy