Homosexualita: nemoc nebo způsob života? - Homosexuality: Disease or Way of Life? - Wikipedia

Homosexualita: nemoc nebo způsob života? je kniha psychoanalytika z roku 1956 Edmund Bergler, ve kterém autor tvrdí, že homosexualita je léčitelná nemoc.[1][2] Bergler popírá, že homosexualita je způsobena hormonálními nebo jinými biologickými faktory, Oidipův komplex, nebo mít dominantní matku a slabého nebo nepřítomného otce, místo toho přisuzovat muže i muže homosexualita žen na preedipské faktory zahrnující nevyřešený masochistický konflikt s matkou v nejranějším období dětství. Podle Berglera homosexualita u mužů odráží nevědomý strach a nenávist k ženám. Bergler tvrdí, že existuje několik různých typů homosexuality, každý s odlišným klinickým profilem. Bergler existenci společnosti odmítá bisexualita tvrdí, že všichni předpokládaní bisexuálové jsou homosexuálové, a kritizuje práci sexuálních vědců Alfred Kinsey. Homosexuální muže charakterizuje jako sexuálně promiskuitní a tvrdí, že tomu tak je promiskuita je výsledkem jejich neuspokojivého sexuálního života a masochistické touhy po nebezpečí. Bergler argumentuje proti okamžitému zrušení zákonů proti homosexualitě, ačkoli navrhuje, že by tyto zákony mohly být v budoucnu zrušeny, pokud by se osvědčila jiná opatření proti homosexualitě. Bergler navrhuje zveřejnění svých myšlenek jako opatření proti homosexualitě.

Na rozdíl od předchozích prací autorů, kteří tvrdili, že homosexualita je nemoc, kniha vyvolala výpověď. To bylo kritizováno v gay publikacích, jako je Mattachine Review a Žebřík a jeho nepřátelské přijetí bylo částečně způsobeno vědomím, že by jej mohl používat odpůrci práv homosexuálů. Berglerovi kritici tvrdili, že své závěry založil na nereprezentativním vzorku homosexuálů. Kritika ovlivnila příjem pozdějších děl, jako je Bieber et al.Je Homosexualita: Psychoanalytická studie mužských homosexuálů (1962). Kniha byla také kritizována za nadměrný a nestřídmý jazyk, který Bergler používal při diskusích o homosexualitě. Berglerovy názory na homosexualitu byly srovnávány s názory analytiků jako např Melanie Kleinová, Irving Bieber, a Charles W. Socarides, a byl považován za vyjádření psychoanalytického konsensu o homosexuálech v 50. letech.

souhrn

Bergler tvrdí, že „problém homosexuality“ se stal důležitějším z důvodu čtyř faktorů: rostoucí povědomí veřejnosti o homosexualitě, rostoucí prevalence homosexuality v důsledku „šíření zavádějících statistik“, manželství „takzvaných“ bisexuálních mužů ženám a zjištění, že „homosexualita je léčitelná nemoc“. Bergler kritizuje biologa Alfred Kinsey Výzkum sexu, ve kterém píše, že Kinsey zveličil počet homosexuálů, a že homosexuálové použili Kinseyho statistiky k obhajobě homosexuality. Bergler tvrdí, že homosexualita je „neurotickým narušením celkové osobnosti“, zahrnujícím „nevědomý přeje si trpět. “Podporuje svá tvrzení o osobnosti homosexuálů přepisy rozhovorů s jeho homosexuálními pacienty a potenciálními pacienty. Odmítá myšlenku, že homosexuálové by byli stejně šťastní jako heterosexuálové, kdyby společnost tolerovala homosexualitu, stejně jako myšlenku, že homosexualita má biologické nebo hormonální příčiny.[3]

„Populární definicí“ homosexuálního muže rozumí Bergler „osoba, která odvozuje své sexuální vzrušení a uspokojení od osoby svého vlastního pohlaví v rozporu s heterosexuálem, který je sexuálně přitahován pouze k příslušníkům opačného pohlaví. " Bergler odmítá tuto definici, která také odděluje výlučné homosexuály od bisexuálů, jako nesprávnou a tvrdí, že nesprávně „akceptuje paritu mezi homosexuály a heterosexuály ve skutečnosti“, „ignoruje skutečnost, že homosexualita je neurotická nemoc“, „zanedbává skutečnost, že charakteristický neurotické obrany a osobnostní rysy, které jsou částečně nebo zcela psychopatické a specificky a výlučně charakteristické pro homosexuály, a že tyto obrany a rysy řadí homosexuála do zvláštní psychiatrické kategorie. “Bergler tvrdí, že heterosexuálové mají na rozdíl od homosexuálů různé klinické profily, od „Normálnost vůči kterémukoli z různých neurotických stavů.“ Vztahuje „psychický masochismus“ homosexuálních mužů k ústní fáze vývoje.[4]

Sexuální výzkumník Alfred Kinsey. Bergler byl velmi kritický vůči Kinseyho závěrům o homosexualitě.

Bergler popírá, že homosexualita je způsobena Oidipův komplex, nebo s dominantní matkou a slabým nebo nepřítomným otcem. Bergler považuje „negativní Oidipův komplex“, variantu Oidipova komplexu, ve kterém chlapec odmítá svého otce, ale také obdivuje jeho vnímanou sílu a sílu a ztotožňuje se se svou matkou, za jeden z velkých objevů Sigmund Freud, zakladatel psychoanalýzy, ale nevidí to v psychologii homosexuálů žádný význam. Kritizuje analytika Sándor Ferenczi pro zachování jinak. Podle Berglera má homosexualita mužů a žen preedipský původ, který začíná „nevyřešeným masochistickým konfliktem s matkou nejranějšího dětství“, pro který je chování rodičů do značné míry irelevantní. Homosexualita je nevědomou odpovědí na potíže, s nimiž se děti setkávají při slaďování své objektivní závislosti na matkách s jejich subjektivním pocitem všemohoucnosti, který vychází ze zkušenosti života v lůně, kde se cítily zcela soběstačné. Zatímco většina dětí řeší tento konflikt, který nevyhnutelně končí uznáním závislosti na matce, aniž by utrpěla trvalou psychickou újmu, ty, které se stávají homosexuály, ne, možná kvůli svému většímu zdědění velikášství. Začnou se nenávidět kvůli své fyzické neschopnosti vyjádřit svou agresi a jejich pokusy vyrovnat se s výslednou bolestí vedou k psychickému masochismu. Když se později stanou fyzicky schopnými vyjádřit agresi, zažívají frustraci kvůli trestu, který dostávají, což způsobuje vinu a dále posiluje psychický masochismus.[5]

Podle Berglera se homosexuálové liší od heterosexuálních neurotiků kvůli jejich větším infantilním obavám „zaměřeným na obraz matky“ a jejich rozsáhlejšímu „masochistickému zpracování“. Bergler tvrdí, že chlapci, kteří se stávají homosexuály, se snaží osamostatnit se od svých matek tím, že nevědomky sledují jejich penisy jako ekvivalent k prsu jejich matek na základě tvarové podobnosti mezi těmito dvěma orgány a skutečnosti, že oba vytvářejí tekutinu. Chlapec, který si není jistý svou schopností duplikovat matčin prsa, hledá v pozdějším životě další duplikaci v podobě penisů jiných mužů, ve kterých rozeznává svůj vlastní penis. Bergler tvrdí, že to odpovídá zaměření homosexuálních mužů na penisy jejich sexuálních partnerů a ignorování zbytku jejich těl, stejně jako narcismus homosexuálních mužů a jejich tendence pamatovat si historii ženské identifikace, vyjádřená v chování, jako je hraní s panenkami a dívčí oblečení.[6]

Bergler tvrdí, že homosexuální muži se nevědomě bojí a nenávidí ženy a že jejich sexuální přitažlivost k mužům je způsobena pouze těmito negativními postoji k ženám. Píše, že homosexuální muži jsou obvykle sexuálně promiskuitní a pohrdají svými mužskými sexuálními partnery. Bergler tvrdí, že zatímco homosexuální muži připisují svou sexuální promiskuitu své touze po rozmanitosti a jejich „neukojitelným sexuálním apetitům“, jejich skutečnými příčinami jsou neodmyslitelně neuspokojivá povaha homosexuálního pohlaví mužů a „neustálá masochistická touha po nebezpečí“. Bergler píše, že homosexuální muži obvykle trpí sklonem k megalomanii.[7]

Podle Berglera existuje několik různých typů homosexuality. Identifikuje dvanáct typů, které označuje jako puberální homosexualitu, aktivní a pasivní role v plnohodnotné perverzi, homosexualitu jako nevědomé hledání duplikátu sebe sama jako chlapce, homosexualitu pozitivního magického gesta, homosexualitu negativního magického gesta typ, homosexualita ochranného typu, homosexualita hledajícího staršího typu ochránce, homosexualita kombinovaná s jinými typy zvrácenosti, bisexuál, homosexualita typu kriminální instituce a homosexualita ve fantazii. Bergler popisuje puberální homosexualitu jako neškodnou a popírá, že je „ukazatelem budoucí homosexuality“, kritizuje Kinseyho za to, že do svých odhadů homosexuální aktivity u mužů zahrnul předpubertální a ranou puberální sexuální hru mezi chlapci. Bergler píše, že i když se vztah mezi „aktivními“ a „pasivními“ homosexuály může zdát jako napodobenina „vztahu manžel-manželka“, ve skutečnosti přehodnocuje vztah mezi matkou a dítětem. Homosexuály, kteří nevědomě hledají duplikáty sebe jako chlapce, považuje za nebezpečné kvůli jejich sexuálnímu zájmu o nezletilé. Homosexualita pozitivního typu magického gesta zahrnuje konflikt mezi nevědomým egem a vnitřním svědomím, který se projevuje provedením „dobrého mrtvého“ vůči osobě, jako je cizinec, zatímco typ negativního magického gesta zahrnuje akce, jejichž cílem je ukázat jak homosexuál nechce být zacházen.[8]

Sigmund Freud, zakladatel psychoanalýzy. Bergler považoval „negativní Oidipův komplex“ za jeden z velkých objevů Freuda, popřel však, že by způsoboval homosexualitu.

Homosexualita ochranného typu zahrnuje motiv, který Bergler popisuje jako pokus ukázat, že „otec miluje svého malého chlapce“. Homosexualita hledání staršího typu ochránce se vyskytuje u homosexuálních mužů, kteří hledají partnery, kteří se podobají dobrým otcům, kteří je mohou milovat, ale nevědomě chtějí být týráni „špatnou matkou“. Homosexualita v kombinaci s jinými typy zvrácenosti může zahrnovat sado-masochismus, exhibicionismus, transvestismus, urolagnia nebo scatologie. Bergler tvrdí, že všichni údajní bisexuálové jsou homosexuálové, že bisexualita je podvod spáchaný homosexuály a že úsilí homosexuálních mužů o sex se ženami zahrnuje pouze “chtíč mechanický Homosexualita typu kriminální instituce ukazuje podobné psychologické základy homosexuality a kriminálního chování. Homosexualita ve fantazii zahrnuje spíše masturbaci s homosexuálními fantaziemi než sexuální chování s jinou osobou. Bergler považuje všechny tyto typy za založené na pokusu vyrovnat se s nevědomým masochismem.[9]

Bergler diskutuje a kritizuje spisovatele jako např Oscar Wilde, Herman Melville, Stendhal, Marcel Proust, a Somerset Maugham. Popírá, že by homosexuálové měli zvláštní umělecké dary. Bergler tvrdí, že zákony proti homosexualitě by v současné době neměly být zrušeny, i když připouští, že by mohlo být vhodné je v budoucnu zrušit, pokud by se ukázala jiná opatření proti homosexualitě účinná. Bergler navrhuje zveřejnění tří ze svých závěrů jako opatření proti homosexualitě: že homosexualita je nemoc a není na ní nic okouzlujícího, že ji lze vyléčit a že jde o poruchu spojenou s „těžkým sebepoškozováním v bezvědomí“ .[10]

Historie publikace

Poprvé publikováno v roce 1956 autorem Hill & Wang,[11] kniha prošla řadou různých vydání. Sedmé vydání vyšlo v roce 1971.[12]

Recepce

Mediální komentář

Homosexualita: nemoc nebo způsob života? obdržel kladnou recenzi v Čas, který podpořil Berglerovy názory a ocenil ho za diskreditaci „populárních mylných představ“, jako je „homosexualita je nevyléčitelná, dědičná podmínka“, a proto je pro některé lidi normální.[13] Podle Ronalda Bayera však kniha byla uvítána „výlevem zuřivého zuřivosti“ aktivistů za práva homosexuálů. Bayer kontrastuje tuto reakci s reakcí přiznanou předchozím dílům autorů, kteří tvrdili, že homosexualita je nemoc, píše, že pobouření představovalo „posunující se tón v diskusi o psychiatrii v rámci homofilního hnutí“, a bylo částečně způsobeno vědomím, že kniha by mohli využít odpůrci práv homosexuálů. Homosexuální periodika jako např Mattachine Review a Žebřík publikované články kritizující knihu. To bylo projednáno v Mattachine Review od autorů, jako je Sam Morford,[14] novinář Gilbert Cant,[15] Peter Jackson,[16] Robert Phillips,[17] Luthor Allen,[18] a Richard Mayer,[19] a byl zkontrolován v Žebřík Carol Hales.[20]

Hales tvrdil, že Bergler byl „anti-homosexuál“, a odmítl uznat rozdíl mezi stabilními a nestabilními homosexuály. Zeptala se, zda věří svým vlastním tvrzením, a navrhla, že mohl studovat „pouze emocionálně nezralé a mentálně narušené homosexuály“. Považovala to za politováníhodné Homosexualita: nemoc nebo způsob života? byla zveřejněna v době, kdy si homosexuálové začínali získávat větší uznání, protože ji mohli používat „fanatici a předsudci“, ale dospěla k závěru, že to nemůže „oddálit postup pochodu“. Vyzvala gay čtenáře knihy, aby to považovali za výzvu a vyvrátili jeho tvrzení.[20] Podle Bayera Morford tvrdil, že protože Bergler jednoduše definoval homosexualitu jako nemoc, nepíše jako vědec, a že spíše než objektivní, byla Berglerova práce motivována „maniakálním moralismem“. Morford odkazoval na Berglera jako na pompézního neo-freudiana.[21] Cantova recenze byla předmětem několika dopisů Mattachine Reviewa Cant na tyto dopisy odpověděl.[22]

Podle Bayera Phillips tvrdil, že Bergler „vyvodil své závěry z nereprezentativního vzorku homosexuálů“, zatímco autoři dopisů Mattachine Review porovnal Berglerův přístup k sociologické studii „lidstva“ založené na populaci čerpané z Státní věznice San Quentin a tvrdil, že Bergler ignoroval homosexuály, kteří nebyli posedlí konflikty a vedli šťastný a spokojený život. Bayer, shrnující kritiku namířenou proti Berglerovi, píše, že ačkoli někteří recenzenti odlišili Berglera od odpovědnějších psychiatrů, jiní ho vnímali jako představitele psychiatrické profese. Navrhuje, aby kritici, kteří obvinili v gay publikacích, že Bergler založil své závěry na nereprezentativním vzorku homosexuálů, byli ovlivněni prací psychologa Evelyn Hooker.[23]

Spisovatel Richard Hall diskutováno Homosexualita: nemoc nebo způsob života? v JEDEN, srovnávající Berglerovy názory na homosexuály s antisemitský a rasista předsudek. Hall navrhl, že „homosexualita je v některých případech nemoc a v jiných případech způsob života - zcela závisí na pocitech, které má homosexuál k sobě."[24]

Odpovědi psychoanalytiků a psychiatrů

Psychoanalytik Irving Bieber a jeho kolegové poznamenali, že Berglerův názor, že orální fáze je rozhodujícím faktorem ve vývoji homosexuality, zastával také analytik Melanie Kleinová.[25] Bayer to poznamenal Bieber et al.Je Homosexualita: Psychoanalytická studie mužských homosexuálů (1962) obdrželi negativní reakci homosexuálního hnutí, které „následovalo vzor“ stanovený dřívějšími kritikami prací jako např Homosexualita: nemoc nebo způsob života?[26] Psychiatr Daniel Cappon popsal Berglerovo rozdělení homosexuality na různé typy jako „neoficiální a dynamické“. Dodal, že Berglerovy navrhované typy jsou „částečně popisné a částečně interpretační“ a že jeho typologie je „pravděpodobně hrubě neúplná“. Kritizoval Berglerův přístup ke klasifikaci z toho důvodu, že: „Zdá se, že neexistuje logický systém pro odvození argumentu nebo návrhu homosexuálních konfigurací z historie života jednotlivců.“[27] Psychoanalytik Charles W. Socarides podpořil Berglerův závěr, že homosexualita má masochistický základ, stejně jako jeho názory na témata, jako je homosexualita žen. Poznamenal, že Bergler byl pouze jedním z mnoha autorů, kteří uváděli úspěch v „psychoanalytickém zacházení s homosexuálními pacienty“.[28]

Popsal Kenneth Lewes Homosexualita: nemoc nebo způsob života? jako jedno z řady děl, ve kterých Bergler „poskytl celý bestiář homosexuálních obludností“. Charakterizoval Berglerovy názory jako extrémní, ale přesto ho označil za „nejdůležitějšího analytického teoretika homosexuality v padesátých letech“ a tvrdil, že jeho výroky o homosexuálech představují v té době obecný psychoanalytický konsenzus Homosexualita: nemoc nebo způsob života? bylo napsáno, podle něhož homosexuálové nebyli schopni „dosáhnout jakéhokoli duševního klidu, uspokojivých vztahů s jinými lidmi ani žádného skutečného uměleckého úspěchu“. Napsal, že ze všech psychoanalytiků vedl Bergler „nejživější kampaň proti propojení homosexuality s kreativitou“, s Homosexualita: nemoc nebo způsob života? je pokračováním předchozího Berglerova úsilí. Kritizoval Berglera pro jeho „izolovanost a nestálost vůči kritice“, přičemž jako příklad uvádí Berglerovo naléhání na reprezentativnost své klinické zkušenosti.[29]

Podle historika Dagmar Herzog, žádný psychoanalytik nezpochybnil Berglerovo negativní zobecnění o homosexuálech.[30] Psychoanalytik však Richard Isay kritizoval Berglera a další analytiky za argument, že jsou nutná zákonná omezení homosexuality. Popsal jejich názory jako součást souboru zastaralých anti-homosexuálních postojů.[31] Psychiatr Richard Pillard srovnával Berglerovy názory se Socaridesovými, Lawrencem Hattererem a členy New York Society of Medical Psychoanalysis.[32] Tim Dean a Christopher Lane napsali, že svým důrazem na používání psychoanalýzy jako „léku“ na homosexualitu pomohl Bergler uvést psychoanalytické argumenty o homosexualitě ve Spojených státech do souladu s psychiatrickou léčbou, což je vývoj, který podporuje „stále přísnější klinické techniky“ v 50. a 60. léta.[33] Psychoanalytik Jack Drescher popsal Berglerovy komentáře o homosexuálech jako neslavné.[34] Psychiatr William S. Meyer popsal Berglera jako „nejotevřenějšího, vulgárnějšího a nejškodlivějšího“ z těch psychoanalytiků, kteří se staví proti homosexualitě.[35]

Další hodnocení

Homosexualita: nemoc nebo způsob života? obdržel smíšenou recenzi od Johna F. Olivena v EU American Journal of Public Health and the Nation's Health. Oliven popsal knihu jako „pouze mírně dobře organizovanou“ a „silně polstrovanou“ materiálem o různých literárních postavách. Napsal, že Bergler se zabýval „energickou polemizací“ a že zatímco Bergler ukázal „mnoho záblesků lesku“, jeho názory byly postupem času stále dogmatičtější. Poznamenal, že mnoho „zkušených studentů sexuální patologie“ by nesouhlasilo s Berglerovým popřením existence bisexuality jako klinické entity.[36]

Bayer kritizoval Berglera za jeho používání agresivního a nestřídmého jazyka. Napsal, že Berglerovy komentáře k homosexuálům šly nad rámec běžného pohledu na homosexualitu jako na psychiatrickou poruchu.[37] Max Scharnberg popsal Berglerovy charakterizace homosexuálů jako příklad absurdnosti psychoanalytických tvrzení.[38] Harry M. Benshoff tvrdil, že Berglerovo tvrzení, že homosexualita se rozšířila „vytvářením nových rekrutů v důsledku šíření zavádějících statistik“, vyjadřuje paranoiu o homosexualitě, která byla pro tuto dobu typická, a dodává, že Berglerovy spisy se zdají poháněny "neurotická hysterie".[39] Jennifer Terry popsala knihu jako jeden z několika „xenofobních textů studené války útočících na homosexualitu jako chorobný psychologický stav“. Porovnala to s pracemi Franka Capria a Biebera.[40]

Viz také

Reference

  1. ^ Kester, Norman G. (1997). Liberating Minds: The Stories and Professional Lives of Gay, Lesbian, and Bisexual Librarians and their Advocates. McFarland. str. 55. ISBN  978-0-7864-0363-9. Citováno 19. srpna 2020.
  2. ^ Terry, Jennifer (1999). Americká posedlost: věda, medicína a homosexualita v moderní společnosti. University of Chicago Press. str. 466. ISBN  978-0-226-79367-2. Citováno 19. srpna 2020.
  3. ^ Bergler 1957, s. 7–9, 49–66.
  4. ^ Bergler 1957, s. 15–16.
  5. ^ Bergler 1957, s. 31–34, 108, 110–112, 263.
  6. ^ Bergler 1957, str. 47–48.
  7. ^ Bergler 1957, str. 17–20.
  8. ^ Bergler 1957, s. 67–87.
  9. ^ Bergler 1957, s. 8, 77–87, 89.
  10. ^ Bergler 1957, str. 93–102, 117–175, 230, 292, 302.
  11. ^ Lewes 1988, str. 262.
  12. ^ Terry 1999, str. 466.
  13. ^ Čas 1956, str. 76.
  14. ^ Bayer 1987, str. 78–80, 226.
  15. ^ Převýšení 1957, str. 4.
  16. ^ Jackson 1957, str. 11.
  17. ^ Phillips 1957, str. 11.
  18. ^ Allen 1957, str. 12.
  19. ^ Mayer 1957, str. 21.
  20. ^ A b Hales 1957, s. 12–13.
  21. ^ Bayer 1987, str. 79, 226.
  22. ^ Arndt 1957, str. 7.
  23. ^ Bayer 1987, str. 79–80, 225–226.
  24. ^ Hall 1960, s. 7–8, 21.
  25. ^ Bieber a kol. 1962, str. 6, 351.
  26. ^ Bayer 1987, str. 79–80.
  27. ^ Cappon 1965, str. 54.
  28. ^ Socarides 1979, s. 46–47, 158, 404.
  29. ^ Lewes 1988, s. 15–16, 149–150, 154.
  30. ^ Herzog 2017, str. 63–64.
  31. ^ Isay 1989, s. 3–4, 136.
  32. ^ Pillard 1997, str. 227.
  33. ^ Dean & Lane 2001, s. 14–15.
  34. ^ Drescher 2010, str.432.
  35. ^ Meyer 2013, str.20.
  36. ^ Oliven 1957, str.621.
  37. ^ Bayer 1987, str. 78.
  38. ^ Scharnberg 1993, str. 78.
  39. ^ Benshoff 1997, str. 123–124, 168.
  40. ^ Terry 1997, str. 277.

Bibliografie

Knihy
Časopisy
  • Allen, Luthor (1957). "Pokud se kočka může podívat na krále ...". Mattachine Review. 3 (5). - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Arndt, Stanley M. (1957). "Drahý editore". Mattachine Review. 3 (5). - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Cant, Gilbert (1957). „Malady sexuální inverze“. Mattachine Review. 3 (5). - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Drescher, Jack (2010). „Queer Diagnoses: Paralely and Contrast in the History of Homosexuality, Gender Variance, and the Diagnostic and Statistical Manual“. Archivy sexuálního chování. 39 (2): 427–460. doi:10.1007 / s10508-009-9531-5. PMID  19838785. S2CID  13062141.
  • Hales, Carol (1957). „Homosexualita (kniha)“. Žebřík. 1 (7). - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Hall, Richard (1960). „Nemoc nebo způsob života?“. JEDEN. 8 (3). - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Jackson, Peter (1957). "Urážka byla přidána ke zranění". Mattachine Review. 3 (5). - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Mayer, Richard (1957). „Citát vyléčit citát ...: A la Bergler“. Mattachine Review. 3 (5). - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Meyer, William S. (2013). „Část 1: Psychoanalytik a„ homosexuál “: dlouhá, temná cesta do světla“. Smith College Studies in Social Work. 83 (1): 18–35. doi:10.1080/00377317.2013.746920. S2CID  144041506.
  • Oliven, John F. (1957). „Homosexualita: nemoc nebo způsob života?“. American Journal of Public Health and the Nation's Health. 47 (5).
  • Phillips, Robert (1957). "Z jednoho stupně do druhého". Mattachine Review. 3 (5). - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • „Léčitelná nemoc?“. Čas. 68 (24). 1956. - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)