Homosexuality - Homosexualities

Homosexuality: Studie rozmanitosti mezi muži a ženami

Obálka prvního vydání
Autoři	Alan P. Bell Martin S. Weinberg
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Předmět	Homosexualita
Vydavatel	Simon & Schuster
Datum publikace	1978
Typ média	Tisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky	505
ISBN	978-0671251505

Homosexuality: Studie rozmanitosti mezi muži a ženami (1978) je kniha psychologa Alan P. Bell a sociolog Martin S. Weinberg ve kterém autoři tvrdí, že homosexualita nemusí nutně souviset s patologií a rozděluje homosexuály na pět typů. Dohromady s Homosexualita: Anotovaná bibliografie (1972), je součástí série knih, které vyvrcholily vydáním Sexuální preference v roce 1981. Práce byla publikací Institut pro výzkum sexu.

Kniha získala velkou pozornost a smíšené recenze. Obdržela pochvalu za pokusy svých autorů diskreditovat stereotypy o homosexuálech, stala se vlivnou a byla považována za klasické dílo. Byla však kritizována za metody odběru vzorků jejích autorů a jejich typologii homosexuálů, což bylo považováno za svévolné a zavádějící. Komentátoři rovněž zpochybnili Bellovu a Weinbergovu prezentaci díla jako definitivní studie homosexuality. Někteří komentátoři navrhli, že některá zjištění Bell a Weinberga byla zjevná a že k jejich zjištění není potřeba jejich studie, a kritici si účtovali, že vyvozují závěry, které jejich údaje neodůvodňují. Některá zjištění Bell a Weinberga, například zjištění o sexuálním chování homosexuálních mužů, se datují kvůli společenským změnám od 70. let, jako jsou ty, které přinesla AIDS epidemie a pokrok EU hnutí za práva homosexuálů.

souhrn

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Prosince 2018)

Sexuální výzkumník Alfred Kinsey.

Diskuse o pozadí HomosexualityBell a Weinberg píší, že sexuální výzkumník Alfred Kinsey měl v úmyslu zveřejnit studii o homosexualitě, která by doplnila dva svazky Kinsey Reports, ale zemřel dříve, než byl schopen vyrobit takový objem. Po Kinseyho smrti se Institut pro výzkum sexu zapojil do dalších projektů a svou pozornost znovu zaměřil na homosexualitu až koncem šedesátých let. Stanley Yolles z Národní institut duševního zdraví zřídila pracovní skupinu Národního institutu duševního zdraví pro homosexualitu, která se poprvé sešla v roce 1967, a rozhodla, že je zapotřebí dalšího výzkumu homosexuality. Pracovní skupina NIMH vyzvala Institut pro výzkum sexu, aby předložil návrh komplexní studie vývoje homosexuality. Návrh institutu, založený na mnoha doporučeních pracovní skupiny NIMH, byl po konzultaci s úředníky NIMH upraven. Kniha byla přímým předchůdcem Vzory úpravy u deviantních populací, průzkum bílých homosexuálů z roku 1967 Chicago navržený Bellem a Gebhardem a financovaný NIMH. Tato pilotní studie obsahovala mnoho otázek shodných s těmi, které byly použity v Homosexuality.^[1]

Bell a Weinberg během počáteční fáze své práce konzultovali s řadou odborníků na homosexualitu, kteří často zastávali zcela odlišné názory. Mezi ty, kteří jsou uvedeni jako přispěvatelé do studie, patří etolog Frank A. Beach psychoanalytik Irving Bieber Wainwright Churchill, psycholog Albert Ellis, antropolog Paul Gebhard, psycholog Evelyn Hooker, sociolog Chválit Humphreys, psychiatr Judd Marmor, sexuolog Wardell Pomeroy, sociolog Edward Sagarin, psychiatr Robert Stoller, psycholog Clarence Arthur Tripp a sociolog Colin J. Williams. Bell a Weinberg poznamenávají, že: „Naše korespondence a osobní setkání s těmito jednotlivci nám velmi pomohly při sestavování životaschopného harmonogramu pohovorů. Zatímco finální nástroj, který byl vytvořen na mnoha setkáních různých pracovníků ústavu, zcela nepotěšil ani nepředstavoval názory u kterékoli osoby, která je s ním spojena, byl rozvrh rozhovorů ve své konečné podobě výsledkem nekonečných diskusí a někdy bolestivého kompromisu ze strany mnoha vysoce angažovaných lidí. “^[2]

Bell a Weinberg píší, že jejich studie má několik účelů, včetně popisu homosexuálního sexuálního chování, zkoumání stereotypů o homosexuálech a zkoumání „vztahu mezi sexuálními životními styly homosexuálů a jejich sociálním a psychologickým přizpůsobením“. Poznamenávají, že jejich práce je založena na nereprezentativním vzorku, a tvrdí, že reprezentativní vzorek je pro jejich účely zbytečný. Tvrdí také, že je třeba rozlišovat několik různých typů homosexuálů.^[3] Píšou to Homosexuality je součástí série knih, které vycházely z toho, co Bell a Weinberg nazvali San Francisco Study.^[4]

Historie publikace

Homosexuality byl poprvé publikován Simon & Schuster v roce 1978. Kniha byla také vydána společností Macmillan Company of Australia Pty Ltd v roce 1978.^[5]

Recepce

Přehled

Homosexuality byl vlivný a byl chválen jako důležitá studie.^[6] Filozof Lee C. Rice připsal jeho autorům diskreditující „mýty o homosexuální osobnosti“.^[7] Psycholog William Paul a sexuální výzkumník James D. Weinrich tvrdil, že Homosexuality dobře dokumentovala sociální rozmanitost a byla největší studií prováděnou konkrétně o homosexualitě, ale byla omezena problémy se snahou získat reprezentativní vzorek.^[8] Filozof Timothy F. Murphy to považoval za užitečné i přes svá omezení za předpokladu, že je stejně jako jiné studie považováno za součást vědeckého procesu „měření adekvátnosti hypotéz a důkazů“.^[9] Některá zjištění Bell a Weinberga byla popsána jako zastaralá.^[10] Paul a Weinrich navrhli, že protože jejich data byla shromážděna v roce 1969, možná jim unikl „rostoucí kulturní vývoj v homosexuální mladší generaci koncem šedesátých a začátku sedmdesátých let“.^[8] Filozof Michael Ruse naznačují, že epidemie AIDS pravděpodobně učinila jejich zjištění o sexuálním chování homosexuálů zastaralými.^[11] Murphy poznamenal, že Bell a Weinberg studovali lidi, kteří dosáhli věku před osvobozením homosexuálů, a že pravděpodobně mnohem menší část gayů by nyní byla nespokojena se svou sexuální orientací nebo by se chtěla pokusit o změnit to pomocí terapie.^[12] Filozof John Corvino napsal to Homosexuality je nejčastěji uváděná studie dokazující, že homosexuálové jsou sexuálně promiskuitní, ale že nebyla založena na širokém vzorku a že rozsáhlejší studie sociologa z roku 1994 Edward Laumann přinesly různé výsledky.^[13] Laumann et al. tvrdili, že zatímco Bell a Weinberg pokrývali širokou škálu sexuálního chování, jejich nepoužití vzorků pravděpodobnosti znamenalo, že jejich studie „nemohla být použita k odhadu míry populace“. Přesto našli Homosexuality cenné při plánování vlastního studia.^[14]

Historik Martin Duberman poznamenal, že v roce 1976 uslyšel zvěsti, že studie „dodá obnovenou slušnost dlouhodobému dominantnímu, ale nedávno zpochybněnému psychoanalytickému pohledu (spojenému především s prací Charles Socarides a Irving Bieber), že rodičovská konfigurace nepřítomného / nepřátelského / vzdáleného otce a svazující / dusící se / panovační matky byla tím, co produkovalo homosexuální syny. “Vyprávěl to, když se toho roku setkal s Bellem a zeptal se ho, zda je to pravda, Bell.“ nepříjemně “a dal„ zdlouhavou vyhýbavou odpověď. “Podle Dubermana„ nakonec jsem ho přiměl [Bell], aby řekl, že měl předběžně dospěl k závěru, že „odcizení od otce (bez ohledu na„ závaznou “lásku matky nebo její nedostatek) byl pravděpodobně vyprodukuje homosexuálního syna; a toto odcizení od matky mohlo přímo souviset s heterosexuálním výsledkem pro syna. “Napsal, že Bell nebyl„ pobaven “jeho kritikou tohoto závěru. Dodal, že Homosexuality překvapil ho, protože „se vyhnul otázce etiologie“ a „bylo dílem značné podstaty“.^[15] V roce 2002 uvedl Duberman, že práce byla výsledkem „nejambicióznější studie mužské homosexuality, o jakou se kdy pokusilo“, a že spolu s Sexuální preference (1981) „to vyvrátilo velké množství předchozích studií, že homosexuálové jsou sociálně zlí“.^[16] Bell a Weinberg, kteří psali se sociologičkou Sue Kiefer Hammersmithovou, popsali Sexuální preference jako vyvrcholení řady knih, které začaly Homosexualita: Anotovaná bibliografie v roce 1972 a zahrnuty Homosexuality.^[17][18]

Napsala to Judith A. Allen a její spoluautoři Homosexuality, jako Sexuální preference, opustil Kinseyho chápání lidské sexuality tím, že se zaměřil spíše na homosexuální lidi než na homosexuální chování a odmítl myšlenku, že kategorizovat lidi jako homosexuály je problematické.^[19] Psycholog Jim McKnight uvedl, že zatímco myšlenka, že bisexualita je forma sexuální orientace přechodná mezi homosexualitou a heterosexualitou je implicitní v Kinseyho stupnici, tento názor byl zpochybněn vydáním Homosexuality.^[20] Filozof Michael Levin kritizoval Bell a Weinberg za použití nenáhodného vzorku. Obvinil je také z toho, že věří svým zprávám informátorů, že používají zvláštní prosebné a kruhové úvahy, snaží se prokázat preferované závěry a klamavě využívají statistiky. Podle jeho názoru navzdory jejich záměrům jejich data naznačují, že homosexualita nevyhnutelně vede k neštěstí. Tvrdil, že jejich zjištění, že většina homosexuálů uvádí, že jsou v dobrém zdravotním stavu, je v rozporu s jejich zjištěním, že většina homosexuálů „stráví 3 a více nocí týdně venku“. Poukázal také na jejich zjištění, že 27% homosexuálů zažívá „buď trochu, nebo velkou lítost nad tím, že jsou homosexuálové“, že 56% homosexuálů „obvykle stráví s partnerem několik hodin nebo méně“ a že homosexuálové mají tendenci být sexuálně promiskuitní a tvrdí, že taková promiskuita naznačuje „nepřizpůsobivost a nutkavost“. Tvrdil, že jejich zjištění, že někteří homosexuálové jsou „blízcí“, neprokázalo, že homosexualita není patologická, a že své čtenáře uvedli v omyl tvrzením, že „blízcí homosexuálové jsou v průměru stejně šťastní a dobře přizpůsobení jako heterosexuálové“.^[21] Psychologové Stanton L. Jones a Mark A. Yarhouse poznamenali, že závěry autorů Homosexuality byly založeny na pohodlných vzorcích, které nemají žádnou známou reprezentativnost. Při vypracovávání dotazníku pro vlastní studii však konzultovali protokoly rozhovorů s Bellem a Weinbergem bývalí gayové.^[22]

Aktivista za práva homosexuálů Dennis Altman popsáno Homosexuality jako typický příklad toho, jak je výzkum homosexuality oprávněný z hlediska legitimizace homosexuálního životního stylu. Poznamenal, že Bellův a Weinbergův nález, že homosexualita nemusí nutně souviset s patologií, nezpochybnil ani pojem patologie, ani schopnost psychologů ji určit. Navrhl, že stejně jako podobné studie, Homosexuality apeloval na „lidi, kteří potřebují bojovat proti tomu, jak nás stigmatizovala jedna skupina odborníků s ujišťováním druhé“. Bell a Weinberg považoval za „ovlivněné konvenčními předpoklady o vztazích a štěstí“.^[23] Psycholog John Paul De Cecco knihu odmítl a napsal, že zatímco Bell a Weinberg ji prezentovali jako definitivní, trpěla „teoretickou slepotou“, která dominovala výzkumu homosexuality ve Spojených státech od počátku 70. let. Nepříznivě jej postavil do kontrastu s prací evropských myslitelů, kterým připisoval „provokativní teoretické spekulace“: filozofové Michel Foucault a Guy Hocquenghem, aktivista za práva homosexuálů Mario Mieli, sexuolog Martin Dannecker a sociolog Jeffrey Weeks.^[24]

Recenze

Homosexuality obdržel pozitivní recenze od romanopisce Richard Hall v Nová republika,^[25] John H. Curtis v American Journal of Family Therapy,^[26] a Clarissa K. Wittenbergová v Psychiatrické zprávy,^[27] smíšené recenze od Dubermana v The New York Times,^[28] Stephen F. Morin v Sexuální role,^[29] a Russell Boxley a Joseph M. Carrier v Journal of Homosexuality,^[30][31] a negativní recenze od Michaela Lynche v Tělo Politic.^[32] Knihu recenzoval také Norman C. Murphy v Advokát.^[33]

Hall ocenil knihu za pomoc při potírání obrazu homosexuálů jako „nefunkčních“ a věřil, že by byla užitečná pro právníky, zaměstnavatele, pedagogy a zákonodárce. Závěr jeho autorů, že neexistuje žádná souvislost mezi homosexualitou a neštěstí, však považoval za „truismus toho druhu, který by každý dobrý romanopisec mohl zhmotnit za rok nebo méně“, přičemž popsal skutečnost, že jim trvalo deset let výzkumu podpořit jej jako „smutný komentář k těžkopádným postupům sociálních vědců“. Tvrdil, že skutečnost, že zveřejnění studie trvalo tak dlouho, snížila její relevanci, navzdory tvrzení autorů o opaku. Kritizoval také dílo pro jeho suchost a neposkytnutí anamnézy nebo jakýkoli „cit pro dynamiku, interakce popsaných životů“. Poznamenal, že navzdory skutečnosti, že některé otázky použité ve studii byly otevřené, existovaly „jen krátké a neosvěcující odpovědi“. Dotazoval se, zda je užitečné zařadit homosexuály do různých typů.^[25] Curtis připsal Bellovi a Weinbergovi pečlivé vyšetřování homosexuality a prokázání, že nemá „žádný jednotný životní styl“. Napsal to Homosexuality „by se v budoucnu stalo standardním referenčním dílem v oblasti homosexuality“.^[26] Wittenberg napsal, že se kniha jistě stane okamžitou klasikou a že si tento status plně zaslouží.^[27]

Duberman charakterizoval knihu jako „nejambicióznější studii“ mužské homosexuality, o jakou se dosud pokusil, kritizoval však „ukázkové techniky a zjednodušující typologie“ autorů. Popsal jejich práci jako součást „hlavního proudu sexuologie“ a věřil, že zatímco většina gayů by uvítala jejich závěr, že gayové se od „většinových Američanů“ liší jen málo, homosexuální radikály by to rozhněvalo. Navrhl, aby nabídli „dezinfikovanou“ verzi gay zážitku.^[28]

Morin popsal knihu jako „dlouho očekávanou publikaci“, ale nepovažoval zjištění jejích autorů za překvapující. Napsal, že se zdálo, že mají „potíže s řešením rozmanitosti zkušeností, které našli u svých homosexuálních respondentů“. I když ocenil jejich pokusy o diskreditaci stereotypů o homosexuálech, shledal, že jejich rozdělení homosexuálů na různé „typy“ je ve skutečnosti vytvořením nové sady stereotypů. Nazval jejich typologii homosexuálů „svévolnou a zavádějící“. Tvrdil, že zatímco kniha byla „skvělým historickým dokumentem“, její data odrážela pouze situaci v San Francisku v letech 1969 a 1970. Popřel, že by její autoři měli reprezentativní vzorek, a naznačil, že reprezentativní vzorek homosexuálů je nemožný vzhledem k tomu, že byli „v podstatě neviditelnou populací“. Obvinil také autory knihy, že vyvodili „závěry, které přesahují jejich data“. Zatímco uvažoval Homosexuality za užitečnou práci a užitečnou na politické úrovni ji nepovažoval za „sofistikovanou výzkumnou studii“. Napsal, že kniha byla „zklamáním a v souladu s klesajícím trendem v kvalitě zpráv pocházejících z Institutu pro výzkum sexu“, a kritizoval její autory za ignorování „problémů růstu a způsobů, jakými může rozmanitost vést k poznatkům, které by mohly být nápomocen všem mužům a ženám zkoumajícím tvůrčí narušení sexuálních rolí. “^[29]

Boxley považoval knihu za „významnou analytickou práci v oblasti sexuálního výzkumu“. Podle jeho názoru byl jeho nejpůsobivějším přínosem „vývoj homosexuální typologie“, který pomohl zajistit „potřebnou klasifikaci rozmanitosti v homosexuální komunitě“. Věřil však, že práce jinak má málo nového, a že její typologie se příliš zaměřuje na sex a příliš málo na jiné aspekty sociální zkušenosti. Napsal to také, zatímco Bell a Weinberg prezentovali Homosexuality jako definitivní studie homosexuality ve Spojených státech měla práce jako celek „malý smysl pro jednotu“. Nepovažoval její použití heterosexuální skupiny pro srovnávací účely za užitečné. Kritizoval Bell a Weinberg za to, že neprozkoumali, jak sociální stigma ovlivnilo přizpůsobení homosexuálních subjektů, a za to, že nevěnovali dostatečnou pozornost tomu, jak „homosexuální komunita“ způsobovala „podporu i stres homosexuálům“. Tvrdil, že jejich „rigidní“ přístup vytvořil dojem „roztříštěné a zjednodušené analýzy“ a přišel „na úkor poskytnutí úplného obrazu o homosexuálním chování“. Spolehlivost jejich údajů byla podle jeho názoru někdy sporná a jejich „psychologická opatření k přizpůsobení“ byla „poněkud surová“. Kritizoval také práci za legitimizaci stereotypů, jako je „hypersexualita černých homosexuálních mužů a žen“.^[30]

Carrier kritizoval Bell a Weinberg za pokračování „hlavního proudu výzkumu na tomto segmentu populace, který je nejvíce identifikován s americkou kulturou střední třídy“. Zeptal se na jejich „znalost černé subkultury“ a navrhl, že černý vzorek jejich studie nemusí být adekvátní „představující chování černých homosexuálních žen a mužů, kteří jsou nejvíce identifikováni“ s černou subkulturou. Vyčítal jim, že nevěnovali dostatečnou pozornost černé homosexuální scéně. Přesto věřil, že studie předložila „cenné údaje o lidském sexuálním chování“ a že by „byla užitečná pro všechny seriózní výzkumníky v oblasti lidské sexuality“.^[31]

Lynch to tvrdil Homosexuality byl částečně pokusem jeho autorů překonat statistické slabosti v práci Kinseyho a jeho kolegů, a že ve výsledku vynaložili více úsilí na „zpracování dat“ než na „pochopení předpokladů a závěrů studie“. Navrhl, aby s Kinsey a jeho kolegy byli „někdy tiše v rozporu“ a že své úspěchy omezili tím, že začali pokusem otestovat negativní stereotypy o gayech. Kritizoval je za používání jazyka, který obsahoval implicitní hodnotové soudy, a naznačil, že jejich rozdělení homosexuálů na pět různých „typů“ je hodnotovou klasifikací. Nesouhlasil s tím, co považoval za jejich pokus „degradovat smysl pro sjednocenou nebo sdílenou zkušenost mezi homosexuály“, a kritizoval jejich neúspěch „pokusu o vymezení zkušenosti, kterou všichni sdílíme“. Tvrdil, že protože jejich respondenti byli převážně střední třídou, nemohli dále zkoumat Kinseyho zjištění o „rozdělení sexuálního a sexuálního chování na základě třídy“. Považoval je za naivní tomu věřit Homosexuality přimělo zákonodárce a vůdce komunity změnit jejich negativní postoje k homosexuálům.^[32]

Viz také

• Biologie a sexuální orientace
• Prostředí a sexuální orientace
• Gay Science
• Homosexualita: Filozofický dotaz
• Homosexualita: sociální, psychologické a biologické problémy

Reference

Bibliografie

Knihy

Časopisy

Články online