Holmes v. Walton - Holmes v. Walton - Wikipedia

Holmes v. Walton
SoudNejvyšší soud v New Jersey
Celý název případuHolmes v. Walton a Ketcham
Rozhodnuto7. září 1780 (1780-09-07)
CitaceNehlášeno
Členství v soudu
Sedící soudciDavid Brearley CJ
Isaac Smith a John Cleves Symmes JJ
Názory na případy
RozhodnutíDavid Brearley

Holmes v. Walton byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud v New Jersey v roce 1780 považováno za první rozhodnutí, ve kterém americký soud rozhodl statut neústavní. To je považováno za mezník v americkém právu soudní přezkoumání. Ve zjevně nehlášený názor, spravedlnost David Brearley rozhodl, že přesvědčení přijaté porotou šesti osob podle zákona z roku 1775 bylo neplatné, protože Ústava New Jersey vyžadoval porotu dvanáct.

Pozadí

Zákony o záchvatu

Další informace: Kampaň v New Yorku a New Jersey a vyhledávání a zabavení

8. října 1778, uprostřed Americká revoluční válka, Legislativa v New Jersey přijal zákon, který umožňoval „zákonné pro jakoukoli osobu nebo osoby kdokoli zabavit a zajistit zásoby, zboží, zboží a zboží [sic ] pokoušel se být přepraven nebo dopraven do linií nebo táborů nebo z jakéhokoli místa v držení subjektů nebo jednotek Král Velké Británie ".[1] Zboží a lidé, kteří s nimi byli, měli být vzati před a smírčí soudce kraje.[2] Zákon, někdy známý jako jeden ze „zákonů o zabavení“, měl zabránit obchodu s Brity.[3]

Zákon o zabavení z roku 1778 vyžadoval, aby smírčí soudce na žádost jedné ze stran empanel a porota podle zákona přijatého 11. února 1775.[4] Zákon z února 1775, určený k rozhodnutí malé nároky,[5] stanovil porotu pouze šesti mužů a dále stanovil, „že v každém případě, kdy porota šesti mužů vydá výše uvedený verdikt, nebude povoleno odvolání“.[6]

Ústavní ustanovení

Poroty byly na počátku Ameriky považovány za nesmírně důležité.[7][8] Není tedy divu, že první ústava v New Jersey, přijatá v roce 1776, obsahovala dvě samostatná ustanovení týkající se porot a jejich složení.

Část 22 ústavy v New Jersey, přijatá 2. července 1776, zněla následovně:

Že obecné právo v Anglii, stejně jako tolik zákonů, které se dosud v této kolonii praktikovalo, zůstanou v platnosti, dokud nebudou změněny budoucím zákonodárným sborem; pouze takové části, které odporují právům a výsadám obsaženým v této listině; a že neocenitelné právo soudu porotou zůstane potvrzeno jako součást zákona této kolonie, aniž by bylo navždy zrušeno.[9]

Článek 23 Ústavy stanovil jako součást přísahy každého člena zákonodárného sboru, že nebude souhlasit s žádným zákonem, nebude hlasovat nebo nebude pokračovat v zrušení nebo zrušení „té části dvacátého druhého oddílu, která respektuje, soud porotou “.[9]

Ačkoli to zahrnovalo tato dvě ustanovení, ústava z roku 1776 neobsahovala žádný konkrétní jazyk, který by povoloval nebo zakazoval soudní přezkoumání.[10]

Další prameny práva

Navíc Zvyk a Anglické zvykové právo, dva dokumenty z rané historie New Jersey mohly být považovány za relevantní pro rozhodnutí v Holmesi.[11] První, kapitola 22 West Jersey Koncese a dohody (1676/77),[A] který „neměl být pozměněn zákonodárným orgánem“, uvedl: „Soudní proces o všech příčinách, občanských i trestních, bude vyslechnut a bude rozhodnuto na základě verdiktu nebo rozsudku dvanácti čestných mužů ze sousedství“.[12][13] Druhým bylo formální prohlášení o právech a výsadách schválené Sněmovnou reprezentantů v roce East Jersey 13. března 1699,[14] který tvrdil, že „všechny soudy budou vyneseny dvanácti muži“.[15]

Další akty shromáždění v každé ze dvou provincií Jersey před jejich unie v roce 1702 —Včetně zákona ze dne 1681 ve West Jersey[16] a jeden ze dne 16. března 1683 ve východním Jersey[17]—Navrhuje, aby právo na soudní řízení před porotou složenou z dvanácti mužů bylo považováno za základní.[11]

Soud

Na základě zákona o zabavení z roku 1778, Elisha Walton, major v koloniální oblasti milice, zabavili zboží u John Holmes a Solomon Ketcham. Obvinil Holmese a Ketchama z toho, že je přivedl zpoza nepřátelských linií. Zboží bylo cenné: zahrnovalo 700 až 800 yardů hedvábí, 400 až 500 yardů hedvábné gázy a několik dalších položek.[4]

Případ byl zkoušel před Johnem Andersonem, a smírčí soudce v Monmouth County, 24. května 1779, před porotou šesti mužů. Porota shledala Waltona a podle toho byl vydán rozsudek. Zatímco žaloba probíhala, obžalovaní se již obrátili na Nejvyšší soud, poté na zasedání v Burlington a hlavní soudce, Robert Morris, vydal soudní příkaz certiorari Andersonovi, návratný na dalším zasedání Nejvyššího soudu, které se bude konat v Hillsborough první úterý v září.[4]

Mezitím Morris rezignoval na své místo na lavičce a 10. června byl jmenován David Brearley hlavním soudcem. Soud byl zahájen v Hillsborough 7. září 1779. Dne 9. září nařídil soud Holmesi bude argumentováno ve čtvrtek následujícího funkčního období.[4]

Odvolání

11. listopadu 1779 byla věc projednána před Nejvyšším soudem zasedajícím v Trenton. William Willcocks, právník pro žalobci omylem, tvrdil, že níže uvedené rozhodnutí by mělo být obráceno, zčásti proto, že „porota přísahala, že se pokusí výše uvedenou věc a na jejíž verdikt byl vynesen rozsudek, sestávala pouze ze šesti mužů, když podle zákonů země měla sestávat z dvanácti mužů ".[18][19] Učinil další argumenty se stejným účinkem.[4]

A curia advisari vult byl zadán na konci hádky v případě. Rozsudek byl konečně vynesen 7. září 1780, deset měsíců poté, co byl případ sporný.[4]

Rozhodnutí

Hlavní soudce David Brearley, autor stanoviska v Holmes v. Walton.

Nejvyšší soud v New Jersey vydal své rozhodnutí 7. září 1780. Byla přítomna plná lavička, včetně hlavního soudce Davida Brearleye, Isaac Smith, a John Cleves Symmes. Názor soudu nebyl objeven. Scott naznačuje, že byl pravděpodobně doručen ústně a nikdy nebyl zapsán.[11]

Podle jeho názoru Brearley rozhodl, že proces s Holmesem a Ketchumem nebyl ústavní, protože obsahoval pouze porotu šesti mužů. Nedosáhl otázky, zda jsou Holmes a Ketchum nevinní v obchodování s nepřítelem.[20]

Držení Brearleye lze odvodit z petice doručené v Valné shromáždění v New Jersey dne 8. prosince 1780, kde "byla petice od šedesáti obyvatel města hrabství Monmouth byl předložen a přečten a stěžoval si, že soudci Nejvyššího soudu zrušili některé zákony jako protiústavní a zneplatnili řízení soudců, i když s těmito zákony přísně souhlasí, na podporu nespokojenosti a velké ztráty věrní občané státu a modlící se nápravu “.[21]

Zpráva od guvernéra William Livingston na shromáždění 7. června 1782 také pravděpodobně odkazuje na rozhodnutí v Holmesi.[22] Livingston tvrdí:

… Pokud lze ústavně provést zákonný akt, který prohlašuje, že žádná osoba, v jejímž majetku nebude zabaveno žádné zboží, zboží nebo zboží, bude zadržena a zajata jako účinky nelegálně dovezené od nepřítele, má nárok na takový příkaz… pokud takový akt, Říkám, že by mělo být schváleno, pravděpodobně by to takové záchvaty povzbudilo a dodatečně zkontrolovalo ten nejničivější a odporný obchod, jehož úplné potlačení je jedním z nejdůležitějších předmětů, které mohou zaujmout pozornost zákonodárce.[23]

Reakce

Den po hádce před Nejvyšším soudem, 12. Listopadu 1779, Jonathan Deare, člen Legislativní rada u společnosti Middlesex bylo uděleno povolení předložit návrh zákona, kterým se mění „zabavovací akty“.[24][25]

Tento zákon prošel radou 6. prosince 1779. Nevíme, jaká byla ustanovení zákona, ale víme, že Valné shromáždění pokusil se jej pozměnit klauzulí potvrzující požadavek poroty šesti členů v minulých a nevyřešených případech. Rada tuto změnu odmítla přijmout.[25]

Zákon, který byl přijat 25. prosince 1779, stanoví ve své preambuli a první části následující:

… A vzhledem k tomu, že příčiny značné hodnoty mohou být… stíhány před smírčím soudcem, ve kterém může být rozumné mít rozsudek většího počtu než šest porotců; ať už je uzákoněno… že ve všech příčinách, které budou následně stíhány před jakýmkoli smírčím soudcem, na základě tohoto nebo výše zmíněných aktů bude a může být zákonné, aby kterákoli ze stran v takovém případě požadovala porotu dvanácti mužů , které porotě je taková spravedlnost zmocněna udělit a vydat a venire podle toho.[26]

Krátce nato zákonodárce New Jersey přijal zákon, který požadoval spravedlnost na žádost kterékoli ze stran v takových oblecích, aby udělil porotu dvanácti mužů, a nařídil, aby byl akt vytištěn v Úřední list noviny a další kopie k tisku.[27]V roce 1785 Gouverneur Morris argumentoval před pennsylvánským zákonodárcem proti přijetí zákona o zrušení listiny Bank of North America. V této řeči říká:

V New Jersey byl jednou přijat zákon, který soudci prohlásili za protiústavní, a proto neplatný. Jistě žádný dobrý občan si nemůže přát, aby se o tomto bodě rozhodovalo na pensylvánských soudech. Taková moc u soudců je nebezpečná; ale pokud někde neexistuje, čas použitý při sestavování zákona o právech a formě vlády byl pouze zahozen.[28]

V roce 1804 hlavní soudce Kirkpatrick Nejvyššího soudu v New Jersey Holmesi v Stát v. Parkhurst:

Tato otázka [o tom, zda soud může prohlásit legislativní akt za protiústavní] byla předložena v případě Holmes v. Walton, vznikající na základě tehdejších zákonů o záchvatu. Tam bylo uzákoněno, že soud by měl být veden porotou šesti mužů; a bylo namítáno, že se nejedná o ústavní porotu; a tak se konalo; a akt na základě slavnostní hádky byl prohlášen za protiústavní a v takovém případě za neúčinný. A na základě tohoto rozhodnutí byl zákon nebo alespoň jeho část, která se týká poroty šesti členů, zrušen a na jeho místo byla nahrazena ústavní porota složená z dvanácti mužů. Nejedná se tedy pouze o soudní rozhodnutí, ale o rozhodnutí uznané a schválené zákonodárným orgánem státu.[29]

Dopad

Ačkoli Holmesi bylo rozhodnuto v roce 1780, a je tedy pravděpodobné, že je to první rozhodnutí státu o protiústavním statutu,[30] její historický dopad na vývoj zákona o soudním přezkumu je pravděpodobně menší než v případě Trevett v. Weeden (1786), o případu na Rhode Islandu rozhodl o šest let později.[31]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Datum dohody je 3. března 1676 Starý styl a 3. března 1677 nový styl.
  1. ^ Wilson, Peter, ed. (1784) [8. října 1778]. Akty Rady a Valného shromáždění státu New Jersey. Isaac Collins. Dodatek, číslo 5, oddíl 6 (v 10). Archivováno z původního 23. září 2020. Citováno 22. srpna 2020.
  2. ^ Scott 1899, str. 456.
  3. ^ Corwin 1910, str. 110–111.
  4. ^ A b C d E F Scott 1899, str. 457.
  5. ^ Hamburger 2009, str. 409–410.
  6. ^ Nevill, Samuel, ed. (1752). Akty Valného shromáždění provincie New-Jersey. William Bradford. 22 Geo. II, kapitola C, oddíl 10 (na 392). Archivováno z původního 23. září 2020. Citováno 22. srpna 2020.
  7. ^ Hoffer, Peter Charles (27. února 1998). Zákon a lidé v koloniální Americe. Baltimore: Johns Hopkins University Press. str. 118–119. ISBN  978-0-8018-5816-1. Archivováno z původního 23. září 2020. Citováno 22. srpna 2020. … Poroty se staly součástí aparátu, který vlastenci používali k organizování odporu vůči britským úřadům.
  8. ^ Amar, Akhil Reed (1. října 2008). „Poroty“. Listina práv: Stvoření a rekonstrukce. New Haven, Connecticut: Yale University Press. 81–118. ISBN  978-0-300-12708-9. Archivováno z původního 23. září 2020. Citováno 22. srpna 2020.
  9. ^ A b „Constitution of New Jersey, 1776“. Projekt Avalon. Yale University Library. Archivováno z původního dne 28. května 2020. Citováno 29. července 2020.
  10. ^ Corwin 1910, str. 111.
  11. ^ A b C Scott 1899, str. 459.
  12. ^ Whitehead, William A., ed. (1880). „Koncese na West Jersey“. Dokumenty týkající se koloniálních dějin státu New Jersey. 1. série. 1. Newark, New Jersey: Denní deník. Kapitola 22 (na 257). Archivováno z původního 23. září 2020. Citováno 22. srpna 2020.
  13. ^ „Koncese a dohody z roku 1677“. westjersey.org. Archivováno z původního dne 30. října 2019. Citováno 29. července 2020.
  14. ^ Conley, Patrick T .; Kaminsky, John P., eds. (1992). Listina práv a státy: Koloniální a revoluční počátky amerických svobod. Rowman & Littlefield. str. 257. ISBN  978-0-945612-29-2. Archivováno z původního 23. září 2020. Citováno 22. srpna 2020.
  15. ^ Leaming, Aarone; Spicer, Jacob, eds. (1881) [1758]. „Zákon, který prohlašuje, jaká jsou práva a výsady subjektů jeho Veličenstva, obývajících tuto provincii East New Jersey“ (PDF). Granty, koncese a původní ústavy provincie New Jersey. New Jersey Digital Legal Library. Philadelphie: William Bradford. str. 372. Archivováno (PDF) z původního 13. března 2016. Citováno 30. července 2020.
  16. ^ Leaming, Aarone; Spicer, Jacob, eds. (1881) [1758]. „Province of West New-Jersey in America“ (PDF). Granty, koncese a původní ústavy provincie New Jersey. New Jersey Digital Legal Library. Philadelphie: William Bradford. str. 428. Archivováno (PDF) z původního 13. března 2016. Citováno 30. července 2020. [N] o Majitel… bude zbaven nebo odsouzen za život, končetiny, svobodu, majetek ... bez řádného zkoušení a úsudku, prošel nejprve dvanácti dobrými a zákonnými muži ze sousedství, nebo podle anglických zákonů.
  17. ^ Leaming, Aarone; Spicer, Jacob, eds. (1881) [1758]. „Zákon, který prohlašuje, jaká jsou práva a výsady subjektů jeho Veličenstva, obývajících tuto provincii East New Jersey“ (PDF). Granty, koncese a původní ústavy provincie New Jersey. New Jersey Digital Legal Library. Philadelphie: William Bradford. str. 372. Archivováno (PDF) z původního 13. března 2016. Citováno 30. července 2020. [Ve všech případech… bude… dvanáct dobrých mužů z okolí, kteří budou pachatele soudit…
  18. ^ „Holmes v. Walton: Reasons Filed November 1779“. Rutgersovy univerzitní knihovny. Archivováno od originálu 20. července 2010. Citováno 30. července 2020.
  19. ^ Scott 1899, str. 458.
  20. ^ Adelberg, Michael S. (únor 2010). „Frakce, kontraband a občanská válka: Historický kontext Holmese v. Waltona“ (PDF). Rutgersova univerzitní knihovna. s. 1–2. Archivováno (PDF) od originálu 12. července 2010.
  21. ^ Hlasování a postup pátého valného shromáždění státu New-Jersey. Burlington, New Jersey: Isaac Collins. 1780–1781. str. 52.
  22. ^ Scott 1899, str. 460.
  23. ^ Hlasování a jednání šestého valného shromáždění státu New Jersey. Burlington, New Jersey: Isaac Collins. 1781–1782. str. 26.
  24. ^ Journal of the Proceedings of the Legislative Council of the State of New-Jersey. Trenton: Isaac Collins. 1880. [i].
  25. ^ A b Scott 1899, str. 461.
  26. ^ Akty Rady a Valného shromáždění státu New Jersey. Trenton, New Jersey: Isaac Collins. 1784. Dodatek, číslo 7, část 1 (ve 14). Archivováno z původního 23. září 2020. Citováno 22. srpna 2020.
  27. ^ Scott 1899, str. 463.
  28. ^ Jiskry, Jarede (1832). „Adresa na břehu Severní Ameriky“. Život Gouverneur Morris. 3. Boston: Gray a Bowen. str. 438. Archivováno z původního 23. září 2020. Citováno 22. srpna 2020.
  29. ^ Stát v. Parkhurst, 4 Halsted 427, 444 (1802) (New Jersey Supreme Court)
  30. ^ Hamburger 2009, str. 407.
  31. ^ Corwin 1910, str. 113.

Zdroje

externí odkazy