Harvard College v. Amory - Harvard College v. Amory

Harvard College v Amory
Citace	(1830) 26 Mass (9 Pick) 446
Názory na případy
Putnam J.
Klíčová slova
Vládne obezřetný muž

Harvard College v Amory (1830) 26 Mass (9 Pick) 446^[1] je Zákon o důvěře USA případ, který opakoval slavnou formulaci „pravidlo obezřetné osoby „, že lidé odpovědní za peníze jiných lidí musí věnovat náležitou péči a dovednosti a starat se o peníze, jako by byly jejich vlastní.

Fakta

John McLean zemřel 23. října 1823 a v závěti zanechal své ženě Ann McLean 35 000 dolarů, osobní majetek a dům. Rovněž nechal 50 000 dolarů Jonathanovi Amorymu a Francisi Amoryovi jako důvěru k zapůjčení nebo investování „do bezpečných a produktivních akcií, ať už do veřejných fondů, akcií bank nebo jiných akcií, podle jejich nejlepšího úsudku a uvážení“. Výtěžek z investic měl být vyplacen jeho manželce ve čtvrtletních nebo pololetních platbách. Po její smrti měla polovina hodnoty fondu připadnout prezidentovi a spolupracovníkům Harvardská vysoká škola, „být výlučně a navždy přivlastněn podpoře profesora starověkých a moderní historie „Na té vysoké škole.“ Ostatní peníze měly jít správcům Massachusetts General Hospital.

Listina důvěry rovněž uvedla, „že nepochybuji o tom, že věrně a svědomitě zbaví a vykonají důvěry, které v nich spočívají, a přejí si je zbavit břemene zajišťujícího jistoty za velké částky - žádám a říkám, že nemusí být povinni dát jakékoli jiné než jejich vlastní dluhopisy, a to bez záruk, podmíněných výkonem a výkonem uvedených svěřenských fondů; a já objednávám a říkám, že nebudou odpovědni za jednání, jednání a neplnění navzájem , ale každý z nich bude odpovědný za své vlastní činy, jednání a neplnění, jako takový správci.

Francis Amory, přežívající správce, podal rezignaci v roce 1828. Harvard College a Massachusetts Hospital ho žalovali, protože účty vykazovaly ztrátu peněz z investic. Investovali peníze do začleněných výrobních a pojišťovacích společností, včetně Bostonská výrobní společnost a Merrimack Manufacturing Company. Vysoká škola a nemocnice tvrdily, že tento výběr investic byl spekulativní a nedbalost.

Rozsudek

V odvolacím řízení soud rozhodl, že pan Amory nenese odpovědnost za ztráty. Soudce Samuel Putnam napsal stanovisko a řekl:^[2]

Správce může požadovat pouze to, že se bude chovat věrně a bude postupovat zdravě. Má sledovat, jak muži obezřetnosti, diskrétnosti a inteligence řídí své vlastní záležitosti, nikoli s ohledem na spekulace, ale s ohledem na trvalé dispozice svých finančních prostředků, s ohledem na pravděpodobný příjem a pravděpodobnou bezpečnost kapitálu, který má být investován … Dělejte, co chcete, hlavní město je v nebezpečí.

Viz také

• Zákon o důvěře USA
• Anglický zákon o důvěře
• Learoyd v Whiteley
• Speight v Gaunt (1882) 22 Ch D 727, 739, Sir George Jessel MR, „Zdá se mi, že na základě obecných zásad by měl správce svěřeneckého fondu vykonávat činnost stejným způsobem, jakým by si běžný obezřetný podnikatel vedl svůj vlastní, a že kromě toho neexistuje žádná odpovědnost ani povinnost správce. “
• Belchier v. Parsons (1754) 1 Kenyon 38, (1754) 96 ER 908

Reference

externí odkazy