Speight v Gaunt - Speight v Gaunt

Speight v Gaunt
Saltaire Salts Mill.jpg
Souddům pánů
Citace[1883] UKHL 1, (1883-1884) LR 9 App Cas 1
Historie případu
Předchozí akce[1883] EWCA občan 1, (1883) 22 Ch D 727
Členství v soudu
Sedící soudciHrabě z Selborne LC, Lord Blackburn, Lord Watson a Lord Fitzgerald

Speight v Gaunt [1883] UKHL 1 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se rozsahu povinnosti péče, kterou dluží fiduciář.

Fakta

Pan John Speight, a Bradford průmyslník, jmenoval do své závěti pana Isaaca Gaunta a pana Alfreda Wilkinsona za správce jeho majetku. Správci zaměstnali mladého makléře Johna Cookea, aby investoval 15 000 GBP z majetku do akcií společnosti. Správci peníze vydali. Makléř nečestně vzal peníze pro sebe a omluvil se za zpoždění při získávání akcií společnosti. Pravda vyšla najevo až poté, co byl Cooke prohlášen bankrot. Příjemci Speightovy důvěry žalovali pana Gaunta za nesplnění jeho povinnosti péče jako správce.

Rozsudek

Odvolací soud

Sir George Jessel MR rozhodl, že protože správce jednal v běžném obchodním styku, nebyl odpovědný za náhradu škody způsobené zpronevěrou peněz důvěry zprostředkovatelem. Klíčová část jeho rozsudku byla konstatována následovně.[1]

Zaprvé si myslím, že bychom měli zvážit, jakou odpovědnost má správce, který podniká kancelář, která vyžaduje, aby investoval jménem svého cestui que důvěra. Zdá se mi, že na základě obecných zásad by měl svěřenský správce vykonávat činnost svěřenského fondu stejným způsobem, jaký by si běžný obezřetný podnikatel vedl sám, a že kromě toho neexistuje žádná odpovědnost ani povinnost správce. Jinými slovy, svěřenský správce není vázán, protože je svěřenským správcem k podnikání jiným než běžným a obvyklým způsobem, jakým podobné obchody provádí lidstvo při vlastních transakcích. Nikdy by nebylo rozumné přimět správce, aby přijal další a lepší opatření, než která by přijal obyčejný obezřetný muž, nebo podnikat jiným způsobem. Pokud by to bylo jinak, nikdo by nebyl vůbec správcem. Není za to placen. Říká: „Přijímám veškerá přiměřená preventivní opatření a všechna preventivní opatření, která jsou obezřetnými muži v podnikání považována za přiměřená, a kromě toho nejsem povinen jít.“ Jaká jsou obvyklá preventivní opatření podnikaná muži při investování? Jedná-li se o investici provedenou na burze cenných papírů prostřednictvím obchodníka s cennými papíry, je obvyklé, že si investor vybere obchodníka s cennými papíry v dobrém úvěru a v dobré pozici s ohledem na investovanou částku a nasměruje ho uskutečnit investici - tj. koupit na burze zaměstnance nebo jiného makléře požadovanou investici. V běžném kurzu může makléř pouze uzavřít smlouvu - obvykle je to na další účetní den. Samozřejmě můžete, za výjimečných podmínek, vydělat v hotovosti nebo v kterýkoli jiný den, ale běžný kurz je pro následující účetní den. Před příjezdem účetního dne kupující obchodník s cennými papíry požádá svého příkazce, aby mu peníze vyplatil, protože v den účtu je sám povinen zaplatit peníze prodejci, ať už jde o obchodníka nebo makléře, a proto je musí mít připravené na den účtu a podle obvyklého průběhu podnikání zašle kopii nákupního dokladu hlavnímu subjektu s uvedením, kdy je třeba peníze vyplatit, a peníze od něj získá den nebo dva před dnem účetního . Když ji získá, zaplatí ji prodejci, pokud se jedná o jednu transakci, a pokud se jedná o jednu z několika transakcí, vytvoří u svého prodejce účet a vyplatí nebo od něj obdrží zůstatek na transakcích . Z toho tedy v žádném případě nevyplývá, že zaplatí prodávajícímu obdrženou částku, skutečně může dojít k několika transakcím, a pokud je zůstatek opačným způsobem, pak musí na účet přijímat peníze, ale musí v každém případě mít peníze, aby se vyhnul hotovostním zálohám. Je to po zaplacení a velmi často značná doba po zaplacení, to je několik dní, aby získal cenné papíry k dokonalosti. Pokud se jedná o akcie nebo akcie společnosti, železnice nebo jiné společnosti, může to trvat značnou dobu, než se převody podají v kanceláři, a až poté, co bude záležitost připravena k dokončení, získá převod a osvědčení . Ve všech případech, s výjimkou konzolí a několika dalších podobných akcií, však existuje určitý interval mezi výplatou peněz za nákup a získáním jistoty nebo zakoupené investice.

Lindley LJ a Bowen LJ vydali souhlasná rozhodnutí.

dům pánů

House of Lords potvrdil odvolací soud. Lord Blackburn řekl následující:[2]

Úřady citované zesnulým Mistrem rolí si myslím, že je zřejmé, že zpravidla si správce dostatečně plní svou povinnost, pokud přijme při správě věcí důvěryhodných všechna opatření, která by přijal obyčejný obezřetný muž při správě podobných záležitostí svého vlastní. Existuje jedna výjimka: správce nesmí zvolit jiné investice než ty, které umožňují podmínky jeho svěřenského fondu, i když mohou být takové, jaké by si běžný obezřetný podnikatel vybral za své peníze; a může se stát, že jakkoli obvyklé to může být pro osobu, která si přeje investovat své vlastní peníze, a dá pokyn agentovi, jako je právník nebo makléř, aby hledal investici, aby peníze vložil na úroky u agenta do je nalezena investice, která ve skutečnosti zapůjčuje osobní bezpečnost agenta a představuje porušení důvěry. O tom zde není pochyb, protože pan Gaunt nic takového neudělal. S výhradou této výjimky, o které není nutné dále uvažovat, si myslím, že případ Ex parte Belchier[3] stanoví zásadu, že v případě obvyklého obchodního jednání je správce oprávněn jej sledovat, i když může existovat určité riziko, že ke ztrátě majetku může dojít nečestností nebo platební neschopností zaměstnaného agenta.

Transakce života nemohly být provedeny, aniž by byla poskytnuta jistota. Pokud transakce spočívá v prodeji, kdy je prodejce oprávněn zadržet majetek, dokud nedostane peníze, a kupující je oprávněn ponechat své peníze, dokud majetek nedostane, bylo by ve všech případech nevýhodné, pokud by prodejce a kupující byli povinni splnit a osobně vyměnit jeden za druhý; pokud strany žijí, jak to často bývá, vzájemně vzdálené, bylo by to fyzicky nemožné.

Obchodní muži prakticky zjišťují, jak velkou důvěru lze bezpečně propůjčit, nebo spíše to, zda nepříjemnosti a narušení obchodu, kterému se tato důvěra vyhýbá, je příliš vysokou prémií za pojištění proti takto vzniklému riziku. Při ztrátě, jako je ta, ke které došlo v Ex parte Belchier nastane od poskytnutí takové důvěry, bezpochyby toto všechno znovu zváží; a když se objeví nová praxe, jako je například splácení bankovních šeků na objednávku a jejich překročení, jak se stalo v živé paměti, bezpochyby se v mnoha případech využije k tomu, aby se zabránilo riziku, které dříve prakticky nevyhnutelný. Aby to, co bylo najednou obvyklým průběhem, mohlo jindy již být obvyklé.

Soudci a právníci, kteří vidí, že jim byly předloženy případy, v nichž došlo ke ztrátám, a nevidí nekonečně četnější případy, ve kterých nedochází k nákladům a problémům a nepříjemnostem, si mohou myslet, že jsou muži zbrklí. Myslím si, že princip, který stanoví lord Hardwicke, spočívá v tom, že i když je kurz obvyklý, nelze obviňovat správce, pokud upřímně a bez znalosti všeho, co v jeho případě činí výjimečně riskantní, sleduje tento obvyklý směr. A myslím si, že nezávisle na vysoké autoritě lorda Hardwicke je to založeno na principu. Bylo by nerozumné a neúčelné, aby byl správce odpovědný za to, že nebude obezřetnější než běžní obchodníci.

Viz také

Poznámky

  1. ^ [1883] EWCA občan 1, (1883) 22 Ch D 727, 739-740
  2. ^ (1883-1884) LR 9 App Cas 1, 19-20
  3. ^ (1754) Amb 218

Reference

externí odkazy

  • „Rozsudek odvolacího soudu“. BAILII. 20. ledna 1883.
  • „Rozsudek Sněmovny lordů“. BAILII. 26. listopadu 1883.