Belchier v. Parsons - Belchier v Parsons

Belchier v. Parsons
Žlabový tabák. JPG
SoudSoudní dvůr
Rozhodnuto14. března 1754
Citace(1754) 1 Kenyon 38, (1754) 96 ER 908
Názory na případy
Lord Hardwicke LC
Klíčová slova
Vládne obezřetná osoba, bankrot

Belchier v. Parsons (1754) 96 ER 908 je Anglický zákon o důvěře případ, který je jedním z prvních formulací pravidlo obezřetné osoby.

Fakta

Pan Holden zkrachoval kvůli penězům řadě věřitelů. Paní Parsonsová byla vybrána jako nabyvatelka konkurzního majetku a zaměstnala makléře pana Wigana, který prodal aktiva (včetně velkého množství tabáku) na veřejné dražbě a získal za ně peníze. Pan Wigan skutečně získal peníze, ale onemocněl a zemřel deset dní poté. Ukázalo se, že byl také v bankrotu, a to nestačilo na splacení jeho vlastních věřitelů. Zaplatil pouze malou část výnosů z prodeje tabáku paní Parsonsové. Věřitelé pana Holden proto žalovali paní Parsonsovou s tvrzením, že by měla být odpovědná za nedbalost při zaměstnávání takového zprostředkovatele.

Generální prokurátor, generální prokurátor, pan Wilbraham, který hovořil za paní Parsonsovou, prosil, aby byla odpovědná pouze za peníze, které obdržela, protože pan Wigan měl dobrý úvěr, když byl zaměstnán, a proto nebyla nedbalou. Neexistovala ani žádná předstírání tajné dohody nebo podvodu. Když se ve zprávě četlo, uvedl:

Bylo by nesmírně těžké ji učinit odpovědnou za nehody, které nemohla ani předvídat, ani jim zabránit: že správci, pokud se neobjevilo nějaké hrubé zanedbání nebo podvod, nebyli u tohoto soudu nikdy zpoplatněni, přičemž jim více než ve skutečnosti přišlo do rukou: že pokud by správce spravoval důvěru, protože by se mělo jednat o obezřetném muži, že by mohl jednat ve vztahu k jeho vlastním záležitostem, nikdy by nebyl odpovědný za náhodné ztráty: že existuje řada případů, kdy Soud osvobodil správce od ztrát, ke kterým došlo v jejich důvěře, která by mohla být snížena pod tři hlavní hlavy: a ti byli, 1.. V případě nezbytného úkonu: 2d. Kde ztrátu způsobila nějaká nevyhnutelná nehoda: 3d. Kde byl čin v té době prozíravý, i když to mohlo způsobit ztrátu.

To obecně postačuje, aby muž při správě svěřenského fondu věnoval stejnou péči jako při správě svých vlastních věcí: péče prvního druhu byla v případě dvou správců, kteří se připojili k potvrzení , jeden pouze ve skutečnosti dostává peníze; druhý v takovém případě nebyl nikdy odpovědný, protože jeho připojení bylo nezbytným aktem; ale v případě exekutorů je to jinak, protože není nutné, aby se připojili, dostatečné absolutorium je pouze přijetí jednoho. U druhého druhu to byl případ, kdy správce atd. byl okraden nebo podobně; že to byla nehoda, kterou nemohl předvídat nebo se jí vyhnout, byl vždy osvobozen. Třetím druhem byly následující případy: v případě mého lorda Plymoutha, pana Llewelyna, správce, který byl jmenován do jeho majetku v dětství, poté, co vzal směnky od jednoho pana Winslowa, obchodníka ve Worcesteru, [41 ] za přibližně 800 GBP byly tyto směnky, pokud byly nabídnuty k přijetí, odmítnuty a protestovaly a Winslow se dostal do platební neschopnosti, peníze byly ztraceny. Otázkou bylo, zda by za to měl být Llewelyn odpovědný? A zdálo se, že Winslow byl v dobrém úvěru a měl pověst muže štěstí, a že Llewelyn obvykle odpustil úrodu majetku mého pána prostřednictvím svých rukou, vaše lordstvo si myslelo, že by neměl nést ztrátu, ( ačkoli tomu tak bylo v případě příjemce, který měl plat, a mohl by tedy být z mnohem většího důvodu povinen odškodnit proti náhodným ztrátám), protože k převodu peněz musela být použita nějaká metoda, a to bylo nejpřísnější , stejně jako nejběžnější způsob, jak to udělat; a protože ztráta byla taková, jakou nemohl předvídat, ani kvůli své nedbalosti by ji neměl napravit.

Takže v případě Blew v. Marshall Před lordem Talbotem v roce 1735 (což byl případ správce, který je v souladu s přísnými pravidly obecného práva řešen mnohem přísněji než správce) byl nájemce značně v prodlení a útěku, takže že existuje jen velmi malá pravděpodobnost, že se ten nedoplatek vymůže, odmítne se také vzdát se držby a při jeho získávání bude pravděpodobně spousta obtíží; správce si myslel, že je to spíše pro zájem panství, aby se vzdal svého požadavku na nedoplatky, aby získal majetek; a podle toho, jak se nájemce vzdal vlastnictví, mu uvolnil nedoplatky: a stává se otázkou, zda by měl být z těchto nedoplatků obviněn; Lord Talbot si ze situace aféry myslel, že krok, který udělal, byl opatrný a ve prospěch panství, a proto si myslel, že by za něj neměl nést odpovědnost. Tento případ byl citován vašemu lordstvu v případě Worthington v. Stamfellow, a s potěšením jste řekli, měli jste být stejného názoru.

Pokud tedy v případě příjemce, který je placen za svou práci, a správce, jehož jednání musí odpovídat přísnosti obecného práva, bude v tomto případě, kde je paní Parsonsová pouhý spravedlivý správce jednající ve prospěch věřitelů, bez jakéhokoli očekávání zisku nebo odměny pro sebe.

Tento případ spadá pod všechny výše uvedené hlavy výjimek: její zaměstnávání někoho k prodeji bylo nezbytným úkonem: platební neschopnost zaměstnané osoby byla úraz, který nemohla předvídat ani mu zabránit: volba této osoby, jak byla zprostředkovatel úvěru, byl v té době obezřetný, i když se nakonec ukázalo, že to bylo jinak. Kdyby udělala neobvyklý čin, mohlo by to mít jinou konstrukci, jako tomu bylo v případě lorda Litchfielda a sira Johna Williamse, kde postupníci zaměstnávající úředníka komise k přijímání dluhů úpadce, což je neobvyklé, Soud konstatovali, že jsou za něj odpovědní: ale zaměstnávání makléře se v tomto případě jeví jako vždy obvyklé z našich důkazů (které žádný z nich nepokoušel vyvrátit); a kde je to nevhodné? Mohli jsme, pravda, zaměstnat agenta, který by peníze přijal; ale proč by neměl být zprostředkovatel obtěžován penězi i zbožím, které má vždy v držení, aby je roztřídil atd. před prodejem? A určitě by v tom případě byli zpronevěřeni, nebylo by předstíráno, že jsme povinni je napravit; za jeho třídění, prodej atd. byly nezbytnými akty a ve prospěch věřitelů, které jsme my, protože jsme v těchto záležitostech nekonverzní, nemohli udělat sami. Byli správci, postupníci atd. kteří ze svých úřadů nedostávají žádnou výhodu, aby byli odpovědni za jednání lidí, které zaměstnávají, v případech, kdy je to nutné, by měli někoho zaměstnat a při výběru jim není přičítána žádná nerozvážnost, nikdo by nebyl blázen dost na to, aby se ujal těchto úřadů.

Advokát pro věřitele tvrdil, že paní Parsonsová měla být přesto považována za nedbalost, protože by mělo být běžnou praxí, že peníze z aukce vyzvedla nejpozději den nebo dva poté.

Rozsudek

Lord Hardwicke LC rozhodl, že paní Parsonsová neodpovídá za celou částku peněz, pouze za peníze, které skutečně obdržela, protože jednala tak, jak by to činil obezřetný muž, který by spravoval své záležitosti sám.

Jsem toho názoru, že neexistují důvody k tomu, aby paní Parsonsová byla v této věci odpovědná za jakékoli další peníze, než kolik skutečně obdržela. Pokud by mělo být jednou stanoveno, zpravidla u tohoto soudu, že nabyvatel nebo správce by měl být za všech okolností odpovědný za lidi, které zaměstnávají, žádný člověk v jeho smyslech by se těchto úřadů nikdy neúčastnil. V případě exekutoři, a správci, zvykové právo považuje ve většině případů osoby přijímající podle jejich pokynů pouze za ruce, kterými přijímají; a tento Soud je rovněž v zájmu zachování souladu s obecným právem omezuje na přísnější pravidla a co je devastavit ze zákona, tak tady musí být. Ale v případě správci, a zejména postupníci, kteří jednají okamžitě pod vedením tohoto soudu, vždy připustil větší volnost; ne, v prvním případě tento soud a někdy i soudy upustily od této přísnosti. V případech tohoto druhu se neočekává, že se nabyvatelé sami zúčastní dispozičních účinků úpadce, v menší míře v projednávané věci od sex osoby, kterou věřitelé považovali za vhodnou k výběru postupníka: ani by nebylo ve prospěch věřitelů, pokud ano, makléřů a podobných lidí, kteří jsou více obeznámeni s účinky, kterých se má zbavit, lepší soudci jejich hodnoty a schopnější je výhodněji zlikvidovat. A já jsem toho názoru, že zde existuje dostatek důkazů o tom, že je v těchto případech obvyklé, aby makléři peníze dostávali: jeden ze svědků, který je sám pouze zběhlý v prodeji zboží pro domácnost atd. říká, že je to tak v jeho způsobu podnikání, ale v obchodních transakcích to může být jinak: a jiný říká, že někdy znal osobu určenou k přijímání peněz, a nikoli makléře, který zboží prodal: ale kde je rozdíl? makléřka, když ho zaměstnala, byl muž v podnikání a úvěru; kdyby jmenovala jinou osobu, už by nemohl být; možná také selhal: není možné s naprostou jistotou znát okolnosti lidí. Pravděpodobně si vzala bezpečnost, ale tato bezpečnost mohla selhat a nemohla mít bezpečnost pro bezpečnost; kromě toho by to znemožnilo a zastavilo aféru těchto transakcí a bylo by to v rozporu s zvyky a pravidly. Opravdu si myslím, že makléř, který prodává, je-li muž úvěru, je nejvhodnější osobou k získání peněz, a Soud to vždy myslel. Co je u tohoto soudu častější, když je sporný majetek lodí, zboží nebo zboží, než nasměrovat to, aby bylo prodáno nějakým zprostředkovatelem pověsti a úvěru, který má peníze obdržet a vyplatit je do banky, čekat na příčinu? Zprostředkovatel v těchto případech může selhat a peníze nikdy nebudou vyplaceny do banky, ale to je obvyklý způsob podnikání, a to je nehoda, kterou nelze předvídat ani chránit. Samotné zboží, které má makléř v držení, je velmi hmotné, protože pokud by bylo vhodné, aby se do něj vměšovalo, proč ne s penězi? protože mohou být stejně zpronevěřeni. A ačkoli by toto zboží mohlo být, jak tvrdí právní zástupce pana Belchiera, ve skladu, případ by to nezměnilo; protože pokud měl makléř klíč, jak je nezbytně nutné, za účelem třídění atd. před prodejem, že je vše, co je obvyklé v těchto případech, kdy je zboží obecně povoleno zůstat ve skladu, bylo určeno jako řádné vlastnictví a rozhodně mu umožňuje nakládat s ním podle svého potěšení, stejně jako kdyby byli v jeho vlastním domě. A nevidím, že by se paní Parsonsová dopustila jakýchkoli laches: zdá se, že muž onemocněl několik dní po prodeji a tato nemoc zemřela. Zda se na něj během jeho nemoci přihlásila nebo ne, se nezdá; možná by nemusela být příliš naléhavá, a v té situaci by nebylo příliš konzistentní s lidstvem být. Celkově si však nemyslím, že by byla vinna z jakékoli vinné nedbalosti crassa negligentia, aby byla u tohoto soudu odpovědná za peníze, které přiznala, nedostala.

To se nepodobá případu, který byl zmíněn v zlatnické nótě, kde byla ve prospěch obchodu, na který se pohlíží jako na peníze, odškodněna zásuvka, pokud nebyla v sezóně nabídnuta šekovi. Spravovat důvěru způsobem, jakým by člověk řídil své vlastní záležitosti, je obecně dostačující; to však nelze chápat tak, že správce může jednat divoce a svévolně, jako může člověk ve svých vlastních záležitostech, ale jako obezřetný muž, dá se předpokládat, že ano.

V případě nezbytných činů nebo jednání obezřetných v té době byli správci vždy odškodněni. Pod nezbytnými akty se rozumí dva druhy nezbytnosti, právní nutnost a morální nutnost: právní nutnost je situace, kdy, jako v případě, který byl zmíněn, se dva správci připojí k potvrzení, které je z právního hlediska nezbytné k vyřízení dlužník, nebude účtovat strany, ale osoba, která je skutečně příjemcem, je odpovědná sama: v případě exekutorů je to jinak, stačí platba jednomu exekutorovi, jeden exekutor má absolutní moc nad zůstavitelem zůstavitele a je schopen uvolnění dluhu, zcizení jakékoli části účinků, postoupení leasingové nemovitosti atd. a jeho čin zaváže zbytek: zatímco v případě správců se musí připojit. Morální nutnost je, stejně jako v případě lorda Plymoutha: obchodníkem příjemce bylo získat produkt z majetku mého pána a vrátit jej do Londýna: za tímto účelem jej musel buď prominout způsobem, který udělal, nebo přinést, nebo jej poslal do města v hotovosti, přičemž v obou případech hrozilo určité nebezpečí: je pravda, že mohl přijít do města s ostrahou; ale vzhledem k tomu, že rostoucí objem obchodu a vnitrozemských směnek je stále častější, na tom se netrvalo; a jako osoba, jejíž ruce prominul, to byla osoba dobré pověsti a obvykle ji sdělil v bezpečí, Soud se domníval, že by neměl nést odpovědnost za ztrátu, která mu nemohla být přičtena, bez ohledu na to, že byl příjemcem , a měl plat, který, jak se naléhalo, implikoval závazek odškodnit atd. V projednávaném případě je strana, která je svěřencem ve prospěch ostatních, bez jakéhokoli očekávání zisku nebo odměny, jistě více zvýhodněna, protože ta byla vždy považována za podstatnou složku v otázkách tohoto druhu . Vzpomínám si na případ podobné povahy Lord C. J. Eyre, který byl opatrovníkem Lord Shaftesbury, podle vůle zesnulého hraběte: ustanovil správce jednoho ze statků svého panství na severu, který selhal, s přibližně 500 GBP nebo 600 GBP v prodlení; a stává se otázkou, zda by za to měl být odpovědný hlavní soudce? Vzpomínám si, že se myslelo, že by neměl být odpovědný, protože nebylo možné, aby sám obdržel nájemné z několika statků, a protože toho muže zaměstnával sám zesnulý hrabě. Nepamatuji si, zda ten případ někdy byl před Soudem, nebo ne; ale vím, že v tom byli konzultováni hlavní právní zástupci, a to byl jejich názor.

Pod hlavou obezřetných činů bylo odhodlání, které bylo zmíněno o mém Lord Talbot: a rozhodně by bylo velmi nepřiměřené, aby důvěrník trpěl jakýmkoli jednáním zjevně pro dobro osob, které mají nárok na důvěru: a tento Soud bude vždy opatrný, pokud jde o stanovení jakýchkoli pravidel, která mohou lidi odradit od provádění kanceláří této povahy tím, že je vystaví nebezpečí, že se stanou značnými poraženými, bez jakékoli možnosti zisku.

Proto nechte výjimku povolit.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy