Harries proti Church Comrs for England - Harries v Church Comrs for England

Harries v. Church Commissioners for England
Richard Harries 20040428.jpg
SoudNejvyšší soud
Rozhodnuto25. října 1991
Citace[1992] 1 WLR 1241, [1993] 2 Všechny ER 300
Klíčová slova
Povinnost péče, etické investice

Harries v. The Church Commissioners for England [1992] 1 WLR 1241 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se možnosti investovat eticky. Zkouší to rozhodnutí Cowan v Scargill ukázat, že správci mohou investovat na základě etických úvah, pokud lze prokázat, že by nebyla poškozena celková finanční výkonnost, ale také pokud by to bylo v souladu s účelem důvěry.

Fakta

Richard Harries, Biskup z Oxfordu, vyzval komisaře, aby změnili svou investiční politiku. 85% fondu poskytlo příjem na stipendia za službu duchovenstvu, důchody pro duchovenstvo ve výslužbě a bydlení pro oba. Harries tvrdil, že by neměly být vybírány investice, které jsou neslučitelné s „propagací křesťanské víry prostřednictvím Church of England „I kdyby to znamenalo finanční újmu. Komisaři tvrdili, že jejich politika je v pořádku, pokud jde o nefinanční hlediska, pokud „významně neohrožuje ani nezasahuje do přijatých investičních zásad“. Důkazy ukázaly, že neinvestování v Jižní Africe znamenalo neinvestování do 24% společností kótovaných na burze.

Rozsudek

Sir Donald Nicholls, V.-C. rozhodl, že politika komisařů je zdravá. Dále uvedl, že lze investovat eticky, pokud by jinak došlo ke konfliktu s objekty důvěryhodnosti.

Měl bych zmínit ještě jednu konkrétní situaci. Dnes se vyskytnou případy, kdy ti, kteří charitu podporují nebo z ní mají prospěch, zaujmou na určitý typ investice velmi rozdílné názory, někteří tvrdí, že je to z morálních důvodů v rozporu s cíli charity, jiní naopak. Jedním příkladem je držení akcií zbrojního průmyslu náboženskou charitou. Je tu skutečná obtíž. Na mnoho otázek vyvolávajících morální otázky neexistují určité odpovědi. Na morální otázky mají dobře mínění a odpovědní lidé velmi rozdílné názory. Není tomu tak vždy. Ale často, když jsou otázky morálky chování zkoumány, neexistuje žádný identifikovatelný měřítko, které by bylo možné použít na soubor faktů tak, aby přineslo jednu odpověď, kterou lze považovat za „správnou“ a druhou „špatnou“. Pokud tato situace narazí na správce charitativní organizace, zákon od nich nevyžaduje, aby našli odpověď na nezodpověditelné. Správci se mohou, pokud si to přejí, přizpůsobit názorům těch, kteří se domnívají, že z morálních důvodů by konkrétní investice byla v rozporu s předměty charity, pokud jsou správci přesvědčeni, že by kurz neznamenal riziko významné finanční újmy . Pokud však nejsou tak spokojení, správní rada by neměla přijímat investiční rozhodnutí na základě upřednostňování jednoho pohledu, zda z morálních důvodů dochází v investicích ke konfliktu s objekty charity před jiným. Je tomu tak, i když je jeden pohled více podporován než druhý. Snažil jsem se výše považovat povinnosti charitativních správců v souvislosti s investicemi za základní princip. Nebyl jsem odkázán na žádnou autoritu, která by se přímo týkala těchto věcí. Moje pozornost byla přitahována Cowan v Scargill [1985] Ch 270, případ týkající se penzijního fondu. Věřím, že názory, které jsem uvedl, jsou v souladu s názory, které vyjádřil sir Robert Megarry V.-C. v takovém případě s ohledem na to, že zvažoval svěřenské fondy pro poskytování finančních výhod pro jednotlivce. V tomto případě se zabývám trusty charitativních organizací, jejichž cíle jsou rozmanité.

Viz také

Reference

  • JH Langbein a RA Posner, „Sociální investice a právo důvěryhodnosti“ (1980–1981) 79 Michigan Law Review 72, 88
  • Donald Nicholls „Správci a jejich širší komunita: tam, kde se sbližují povinnosti, morálka a etika“ (1995) 9 (3) Trusts Law International 71