Růst v době dluhu - Growth in a Time of Debt - Wikipedia

Růst v době dluhu, známý také pod jmény svých autorů jako Reinhart – Rogoff, je ekonomika papír od americký ekonomové Carmen Reinhart a Kenneth Rogoff publikováno v recenzovaném čísle American Economic Review v roce 2010. Politici, komentátoři a aktivisté široce citovali referát v politických debatách o účinnosti přísnost v fiskální politika pro ekonomiky zatížené dluhem.^[1] Papír tvrdí, že když „hrubý zahraniční dluh dosahuje 60 procent HDP „, roční růst země poklesl o dvě procenta a„ pro úrovně zahraničního dluhu přesahující 90 procent “ Růst HDP byl „zhruba snížen na polovinu“.^[2] Objevující se po finanční krize 2007–2008, důkaz hypotézy 90% -dbt threshold threshold poskytl podporu pro-úsporným politikám.^[3]

V roce 2013 akademičtí kritici obvinili Reinhart a Rogoffe využití metodiky, která utrpěla 3 velké chyby; tvrdili, že podkladová data nepodporují závěry autorů. Tito kritici tvrdili, že Reinhart-Rogoffův dokument vedl k neoprávněnému přijetí úsporných politik pro země s různou úrovní veřejný dluh.^[4][5][6][7]

Další práce Rogoffa a Reinharta,^[8]a Mezinárodní měnový fond,^[9] u nichž nebylo zjištěno, že obsahují podobné chyby, dospěly k závěrům podobným původnímu dokumentu, i když s mnohem menším dopadem na růst HDP. Prahová hypotéza si zachovává přívržence^[10] stejně jako kritici, kteří naznačují, že prahovým hodnotám ve vztahu mezi veřejným dluhem a ekonomickým růstem chybí robustnost,^[11] konsensus o 90% prahové hypotéze ve vztahu mezi veřejným dluhem a ekonomickým růstem byl nepolapitelný.

Politický vliv

Ve své kritice Reinhartova a Rogoffova článku University of Massachusetts Amherst ekonomové Thomas Herndon, Michael Ash a Robert Pollin poukázal na to, že „růst v době dluhu“ měl na USA vliv Republikánská strana návrh rozpočtu "Cesta k prosperitě „(běžně se označuje jako„Paul Ryan rozpočet"):^[12]

RR 2010a [Růst v době dluhu] je jediným důkazem citovaným v „rozpočtu Paula Ryana“ o důsledcích vysokého veřejného dluhu pro ekonomický růst. Zprávy představitele Ryana „Cesta k prosperitě“ (Ryan 2013, s. 78):

Známá studie, kterou dokončili ekonomové Ken Rogoff a Carmen Reinhart, tento závěr zdravého rozumu potvrzuje. Studie zjistila přesvědčivé empirické důkazy, že hrubý dluh (tj. Veškerý dluh, který vláda dluží, včetně dluhu drženého ve státních svěřeneckých fondech) přesahující 90 procent ekonomiky má významný negativní dopad na ekonomický růst.

RR v posledních letech jednoznačně významně ovlivňovaly debaty o veřejné politice ohledně řízení vládního dluhu a fiskální politiky v širším smyslu. Jejich nálezy významně podpořily úspornou agendu, která v Evropě a USA stoupá od roku 2010.

Olli Rehn, Evropský komisař pro hospodářství, na jeho adresu k Mezinárodní organizace práce 9. dubna 2013 použil dokument Reinhart-Rogoff k argumentaci, že „se očekává, že se veřejný dluh v Evropě stabilizuje až do roku 2014 a bude činit více než 90% HDP. Závažný empirický výzkum ukázal, že na tak vysokých úrovních dluh působí jako trvalá brzda růstu. ““ ^[13]

Britský člen parlamentu George Osborne (kdo se stal Kancléř státní pokladny v roce 2010) se spoléhal na dokument, který vykreslil nadměrný dluh jako univerzální příčinu finančních krizí: „Jak přesvědčivě ukazují Rogoff a Reinhart, všechny finanční krize mají nakonec svůj původ v jedné věci.“^[14]

Metodické nedostatky

Článek byl publikován v každoročním vydání „Papers and Proceedings“ časopisu The American Economic Review to nebylo předmětem stejného peer-review standardy, které ostatní vydání používají před vydáním.^[15] Reinhart a Rogoff (RR) nepublikovali vzorek dat na nichž založili své závěry, ale na žádost je poskytli Thomasovi Herndonovi, Michaelovi Ashovi a Robertu Pollinovi (HAP), kteří poté podrobně prozkoumali údaje použité ve studii.^[4]

V dubnu 2013 vydala HAP kritiku analýzy dat RR v pracovním dokumentu „Je vysoký veřejný dluh důsledkem potlačení ekonomického růstu? Kritika Reinharta a Rogoffa“, později publikovaná v Cambridge Journal of Economics.^[16] Tvrdí, že statistické analýzy prováděné na datech v původním RR Vynikat tabulka (která byla použita k podpoře závěrů článku) byla chybná: „Při používání pracovní tabulky RR jsme identifikovali chyby v kódování, selektivní vyloučení dostupných údajů a nekonvenční vážení souhrnných statistik.“ Pomocí pracovní tabulky RR, ale s opravou nárokovaných chyb, našel HAP:^[12]

Při správném výpočtu je průměrná míra růstu reálného HDP v zemích, kde je poměr veřejného dluhu k HDP vyšší než 90 procent, ve skutečnosti 2,2 procenta, ne -0,1 procenta, jak zveřejňují Reinhart a Rogoff. To znamená, že na rozdíl od RR se průměrný růst HDP při poměru veřejného dluhu k HDP nad 90 procent dramaticky neliší od situace, kdy jsou poměry dluhu k HDP nižší.

HAP rovněž dospěl k závěru, že vzorek byl předpojatý, tvrdí, že RR selektivně vynechán údaje pro Austrálii, Kanadu a Nový Zéland na počátku poválečná válka období, které vykázalo vysoký růst navzdory velkým veřejným dluhům, přičemž zahrnovalo údaje o Spojených státech za stejné období, které vykázalo negativní růst HDP, což Herndon přisuzoval demobilizaci vojenského personálu USA. Také s využitím pouze údajů za jeden rok pro Nový Zéland, negativní růst HDP 7,6% v roce 1951, což je rok, obchod utrpěl velkou stávkou, průměrný centrální tendence z dostupných 5 let (1946-1949 a 1951) se posunulo z 2,6% na -7,6%.^[17][4]

HAP dospěl k závěru, že „kombinace zhroucení empirického výsledku, že vysoký veřejný dluh je nevyhnutelně spojen s výrazně sníženým růstem HDP a slabostí teoretického mechanismu za současných podmínek, ... činí bod Reinharta a Rogoffa pro současný stav téměř irelevantní debata o veřejné politice. “^[4]

Hledisko HAP^[16] byl kritizován. RR zveřejnila v roce 2006 podrobnou a podrobnou odpověď na HAP The New York Times:^[18]

Herndon, Ash a Pollin přesně poukazují na chybu kódování, která vynechává několik zemí z průměrů na obrázku 2. Úplné zastavení. HAP jsou na místě .... HAP dále poznamenává některé další chybějící datové body dluhu [Nový Zéland], které označují jako „selektivní opomenutí“. Tento poplatek, který prostupuje jejich prací, je ten, proti kterému nejsilněji vznášíme námitky ... Data pro Nový Zéland za roky kolem druhé světové války byla právě začleněna a my jsme nezkoumali srovnatelnost a kvalitu dat s údaji pro více nedávné období .... Tvrdí, že používáme „nekonvenční vážení souhrnných statistik“. Zejména pro každý segment vezmeme průměrnou míru růstu pro každou zemi a poté vezmeme průměr výsledku. To se nám zdá naprosto přirozené a těžko nekonvenční.

Profesor ekonomie L. Randall Wray kritizoval Reinharta a Rogoffa za to, že kombinoval data „napříč staletími, režimy směnných kurzů, veřejným a soukromým dluhem a dluhem denominovaným v cizí měně i v domácí měně“, kromě „statistických chyb“, a za to, že chyběla „teorie suverénní měny“ ".^[5]

Další kritiky poukazují na to, že jakákoli korelace mezi úrovní dluhu a nedostatečným ekonomickým růstem by mohla být stejně snadno zvrácena: je to slabý ekonomický růst, který vede k vysokým úrovním dluhu.^[19][20][21] Jiní tvrdili, že vztah mezi dluhem a růstem se mezi zeměmi značně liší, což znamená, že průměrné „pravidlo“, jako je pravidlo navrhované Reinhartem a Rogoffem, má malý význam nebo politickou relevanci.^[20][22]

Nositel Nobelovy ceny Princeton ekonom Paul Krugman uvedeno v roce 2013:^[23]

To, co ukazuje záležitost Reinhart-Rogoff, je míra, v jaké byla úsporná opatření prodána pod falešnou záminkou. Po tři roky se obrat k úsporným opatřením nepředstavuje jako volba, ale jako nutnost. Ekonomický výzkum, jak tvrdili zastánci úsporných opatření, ukázal, že se dějí hrozné věci, jakmile dluh překročí 90 procent G.D.P. Ale „ekonomický výzkum“ nic takového neprokázal; několik ekonomů toto tvrzení vyslovilo, zatímco mnozí jiní nesouhlasili. Tvůrci politik opustili nezaměstnané a obrátili se k úsporným opatřením, protože chtěli, ne proto, že museli.

Reference

Další čtení

• Jak se rozpadly důvody pro úsporná opatření podle Paul Krugman 6. června 2013 New York Review of Books
• Expanzní fiskální kontrakce