Greasley v. Cooke - Greasley v Cooke - Wikipedia

Tento článek obsahuje a seznam doporučení, související čtení nebo externí odkazy, ale její zdroje zůstávají nejasné, protože jí chybí vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (červenec 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Greasley v. Cooke
Soud	Odvolací soud
Rozhodnuto	18. června 1980
Citace	[1980] 3 Všechny ER 710, [1980] 1 WLR 1306
Členství v soudu
Sedící soudci	Lord Denning MR, Waller LJ a Dunn LJ
Klíčová slova
Smlouva, proprietární estoppel čin, nedokonalý dárek

Greasley v. Cooke [1980] 3 Všechny ER 710 jsou Anglické pozemkové právo případ týkající se proprietární estoppel.

Fakta

Kenneth a Hedley Greasleyovi vlastnili dům na George Street 32, Riddings v Derbyshire. Doris Cooke se nastěhovala v roce 1938 jako služebná pro Hedley a stala se Kennethovým partnerem. Oba ji ujistili, že bude mít „domov na celý život“. Když Kenneth zemřel, nezanechal nic. Cooke tam zůstal po roce 1975,^{[je zapotřebí objasnění ]} a nedostal žádnou platbu od roku 1948. Noví majitelé domu ji chtěli odstranit. Nehledala jinou práci a zůstala v domě a starala se o Kennetha a Clarice^{[SZO? ]}. Cooke prohlásil proprietární estoppel a zůstal v domě. Navrhovatelé se do řízení nedostavili.

Rozsudek

Lord Denning MR rozhodl, že paní Cookeová nemusí prokazovat spoléhání, a předpokládala by, že jednala ve svůj neprospěch. Jeho rozhodnutí šlo následovně.^[1]

První bod je na důkazním břemenu. Mr. Weeks nás odkázal na mnoho případů, jako např Reynell v. Sprye (1852) 1 De G. M. a G. 660 708; Smith v. Chadwick (1882) 20 Ch.D. 27, 44 a Brikom Investments Ltd. v. Carr [1979] Q.B. 467, 482–483, kde jsem řekl, že když osoba předloží prohlášení, které má v úmyslu jednat podle jiného:

„Tvůrce neodpovídá:„ Transakce byste stejně pokračoval. “To musí být pouhá spekulace. Nikdo si nemůže být jistý, co by udělal nebo neudělal v hypotetickém stavu věcí, ke kterému nikdy nedošlo. … Jakmile se ukáže, že zastoupení bylo vypočteno tak, aby ovlivnilo úsudek rozumného člověka, předpokládá se, že byl tak ovlivněn. “

Tak tady. Tyto výroky pro slečnu Cookeovou byly vypočteny tak, aby na ni měly vliv - tak, aby její mysl byla v klidu - aby se nemusela obávat, že bude vypuštěna. Nikdo nemůže říci, co by udělala, kdyby Kenneth a Hedley tato prohlášení neučinili. Je docela možné, že by si řekla:

"Nejsem ženatý s Kennethem." Jsem sám. Co se mi stane, když se mu něco stane? Raději bych si teď měl dávat pozor na jinou práci: než zůstat tady, kde nemám žádnou ostrahu. “

Místo toho, aby hledala jinou práci, zůstala v domě a starala se o Kennetha a Clarice. Existuje domněnka, že tak učinila, přičemž se spoléhala na ujištění, která jí poskytli Kenneth a Hedley. Břemeno není na ní, ale na nich, aby dokázala, že se nespoléhala na jejich ujištění. Neprokázali to, ani jejich zástupci. Předpokládá se tedy, že se na ně spoléhala. Z důkazního břemene se mi tedy zdá, že se soudce dopustil omylu.

Druhý bod se týká potřeby nějakého vynakládání peněz - nějaké újmy - předtím, než člověk může získat jakýkoli zájem o dům nebo právo zůstat v něm, jak dlouho si přeje. Stává se, že v mnoha z těchto případů majetkového estoppelu došlo k výdajům peněz. Ale to není nutný prvek. Vidím to v Snellovy principy spravedlnosti, 27. vyd. (1973), str. 565 se říká: „Musel vynaložit výdaje nebo se jinak předpojatit.“ Ale nemyslím si, že je to nutné. Postačí, když strana, které je poskytnuto ujištění, jedná v její víru - za takových okolností, že by bylo nespravedlivé a nespravedlivé, aby se strana poskytující ujištění vrátila: viz Moorgate Mercantile Co. Ltd. v. Twitchings [1976] Q.B. 225 a 'Rada okresu Crabb v Arun [1976] Ch. 179, 188. Při uplatnění těchto zásad zde lze vidět, že záruky poskytnuté Kennethem a Hedleyem Doris Cookeové, které ji vedly k domněnce, že jí bude umožněno zůstat v domě tak dlouho, jak si přeje, zvýšily spravedlnost v její prospěch . Nebylo nutné, aby dokázala, že jednala na základě víry těchto ujištění. Lze předpokládat, že tak učinila. Není nutné, aby dokazovala, že jednala ve svůj neprospěch nebo ve svůj předsudek. Stačí, že zůstala v domě - starala se o Kennetha a Clarice - když by jinak mohla odejít a najít práci jinde. Jelikož kapitál byl takto zvýšen v její prospěch, je věcí soudů spravedlnosti, aby rozhodly, jakým způsobem by měl být tento kapitál uspokojen. V tomto případě by to mělo být umožněním jí zůstat v domě tak dlouho, jak si přeje.

Viz také

• Anglické smluvní právo
• Anglické pozemkové právo
• Inwards v Baker [1965] 2 QB 29.
• Willmott v Barber (1880) 15 Ch D 96, Fry J uvedl, že proprietární estoppel vyžaduje chybu v právech, spoléhání se, obžalovaný má znalosti o svém právu, zná mylnou víru žalobce a podporuje spoléhání

Poznámky

Reference

externí odkazy