Crabb v Arun DC - Crabb v Arun DC - Wikipedia
| Crabb v Arun DC | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Citace | [1975] EWCA občan 7, [1976] 1 Ch 179 |
| Názory na případy | |
| Lord Denning MR | |
| Klíčová slova | |
| Proprietární estoppel, ohleduplnost | |
Rada okresu Crabb v Arun [1975] EWCA občan 7 je přední Anglické pozemkové právo a smlouva případ týkající se "proprietární estoppel Lord Denning MR potvrdil, že pokud se dohody týkají nabytí práv k pozemkům, není nutné, aby obě strany poskytovaly ohleduplnost za dodržování dohody. Zatímco směnkový estoppel nelze najít příčinu akce, bylo rozhodnuto, že ve zvláštní situaci na zemi není zvážení vůbec nutné.
Fakta
V roce 1965 koupil pan Victor Crabb 2 hektary půdy v přímořské vesnici Pagham, blízko Bognor Regis. Jeho hranice do3 1⁄2 akrů na západ, ohraničených veřejně vlastněnou Mill Park Road, patřilo k Okresní rada Arun (ADC) (dříve Chichester Rural District Council). Jeho severní hranice směřovala k Hook Lane. Myslel si, že si užíval dva přístupové body na Mill Park Road, které vedly až k Hook Lane a ven z vesnice, bod „A“ a bod „B“. Přístupový bod „A“ byl otevřen na základě formalizace ulehčení, uděleno, když předchozí vlastník celku5 1⁄2 akr prodal nemovitost současným vlastníkům, přístupový bod „B“ byl otevřen jen proto, že rada ji nechala Crabbovi užít, aniž by existovala formální písemná dohoda.
V únoru 1968 ADC postavil brány v bodě „A“ a „B“. Crabb věřil, že má ujištění o použití obou bran, rozprodal severní polovinu země, kde byl přístupový bod „A“. U jižní poloviny země spoléhal na to, že má otevřený přístupový bod „B“. V lednu 1969 zajistil vnitřek brány v bodě „B“ visacími zámky. ADC odpověděl tím, že nahradil brány plotem. Crabb požádal o opětovné otevření přístupového bodu. ADC uvedlo, že na oplátku zaplatí 3000 £. Crabb následně žaloval radu s tím, že dostal záruku, že brány zůstanou otevřené.
Soudce soudu zjistil, že Crabb nedostal žádné formální ani pevné ujištění, ale co je důležitější, pokud ano, Crabb za to nebral žádnou ohled a nebylo to vymahatelné. Crabb se proti rozhodnutí odvolal.
Rozsudek
Lord Denning MR rozhodl, že tento slib lze vynutit a že bude umožněno právo na přístup přes zemi ADC. bylo rovněž rozhodnuto, že by mohlo být vhodné, aby Crabb zaplatil částku za náklady na práce související s postavením a odstraněním plotu, ale vzhledem ke skutečnosti, že pozemek byl po dobu pěti nebo šesti let nepoužitelný pokud byl plot na místě, neměl Crabb žádnou finanční odpovědnost ve vztahu k nákladům souvisejícím s postavením nebo odstraněním plotu.
Když pan Millett, QC, pro pana Crabba řekl, že dal svůj případ na estoppel, trochu mě to otřáslo: protože se obecně předpokládá, že samotný estoppel není důvodem k akci. Ale je to proto, že existují estoppely a estoppely. Některé způsobují příčinu jednání. Někteří ne. U druhu estoppel nazývaného proprietární estoppel vede k příčině akce. Měli jsme příležitost o tom uvažovat před měsícem v Moorgate Mercantile v Twitchings [1975] 3 WLR 286, kde jsem řekl, že účinek estoppelu na skutečného vlastníka může být takový
„jeho vlastní nárok na nemovitost, ať už jde o půdu nebo zboží, byl považován za omezený nebo zaniklý a byla v něm vytvořena nová práva a zájmy, a to funguje na základě jeho chování - k čemu druhého věřil - i když to nikdy neměl v úmyslu. “
Nová práva a zájmy vytvořené estoppelem v zemi nebo nad ní budou chráněny soudy, a tak způsobí žalobu. Toto bylo citováno v Spencer, Bower a Turner na estoppel od zastoupení, Druhé vydání (1966) na stranách 279 až 282.
Základem tohoto proprietárního estoppelu - stejně jako směšného estoppelu - je vložení kapitálu. Skutečnost, že se spravedlnost formuje, zmírní přísnost přísných zákonů. Rané případy o tom nemluvily jako o „estoppelu“. Mluvili o tom jako o „zvyšování vlastního kapitálu“. Pokud to mohu rozšířit, lord Cairns řekl: „Je to první zásada, na níž postupují všechny soudy pro spravedlnost“, že zabrání tomu, aby osoba trvala na svých přísných zákonných právech - ať již vyplývajících ze smlouvy, nebo na jeho listinách vlastnictví , nebo podle zákona - pokud by to bylo nespravedlivé, aby tak učinil s ohledem na jednání, která probíhají mezi stranami, viz Hughes v. Metropolitan Railway Co. (1877) 2 AC 448. Jaká jsou potom jednání, která mu budou bránit v tom, aby trval na svých přísných zákonných právech? -Pokud uzavře závaznou smlouvu, že nebude trvat na striktním právním postavení, přidělí ho jeho smlouva Soudem. Krátce po závazné smlouvě, pokud dá příslib, že nebude trvat na svých přísných zákonných právech - pak, i když tento příslib může být z právního hlediska nevymahatelný z důvodu nedostatku protiplnění nebo nedostatku písemnosti -, pak pokud dá premise s vědomím nebo úmyslem, že ten druhý bude podle toho jednat, a on podle toho bude jednat, pak mu opět Court of Equity nedovolí vrátit se k tomuto slibu, viz Central London Property Trust proti High Trees House (1947) KB 130: Richards (Charles) v. Oppenhaim (1950) KB 616, 623. Krátce po skutečném slibu, pokud se svým slovem nebo chováním chová tak, že vede jiného k domněnce, že nebude trvat na svých přísných zákonných právech - s vědomím nebo úmyslem, že druhý bude jednat na základě této víry - a činí tak, to opět zvýší spravedlnost ve prospěch druhého: a je věcí Soudu pro vlastní kapitál, aby řekl, jakým způsobem může být vlastní kapitál uspokojen. Případy ukazují, že tato spravedlnost nezávisí na dohodě, ale na slovech nebo chování. v Bamsden v. Dyson (1866) LR 1 HL na straně 170 Lord Kingsdown hovořil o slovní dohodě „nebo co se rovná stejné věci, očekávání, vytvořenému nebo podporovanému“. v Birmingham & District Land Co proti London & North Western Railway (1888) 40 Ch D na straně 277, lord Justice Cotton to řekl
„.... to, co prošlo, neuzavřelo novou dohodu, ale to, co se stalo ..., vzneslo proti němu spravedlnost.“
A řekla to Rada záchodů
„.... Soud musí přihlížet k okolnostem každého případu, aby rozhodl, jakým způsobem lze uspokojit vlastní kapitál“
dávat instance, viz Plimmer proti City of Wellington Corporation (1884) 9 AC 713-4.
Nedávné případy umožňují ilustraci principu. v Inwards v Baker (1965) 2 QB 29, bylo rozhodnuto, že navzdory právním titulům, které mají žalobci, měl syn vlastní kapitál, aby zůstal v bungalovu „tak dlouho, jak si přál použít jako svůj domov“. Pane soudci Danckwerts řekl (na straně 38):
„Rovnost ho chrání, aby nemohlo dojít k bezpráví.“
v ER Ives Investment Ltd v High (1967) 2 QB 379, bylo rozhodnuto, že High a jeho nástupci měli kapitál, který mohl být uspokojen pouze tím, že mu bylo umožněno právo přístupu přes dvůr, „pokud má bytový dům základy na jeho zemi . “ v Siew Soon Hah proti Wang Tong Hong [1973] AC 837, rada záchoda konstatovala, že existuje „spravedlivý nebo spravedlivý estoppel chránící obžalovaného v jeho zaměstnání po dobu 30 let“. v Bank Negara Indonesia v. Philip Foallm (1973) 2 Malaya Law Journal the Státní rada rozhodl, že navzdory skutečnosti, že podle zákonů o nájemném neměl žádnou ochranu, měl vlastní kapitál, aby zůstal „, dokud bude nadále vykonávat svou profesi“.
Otázkou tedy je: byly zde okolnosti takové, že bylo nutné získat kapitál ve prospěch pana Crabba? Je pravda, že Rada na listině měla nárok na svou půdu bez jakéhokoli přístupu v bodě B. Ale vedli pana Crabba k přesvědčení, že mu bylo nebo bude uděleno právo přístupu v bodě B. Na schůzi 26. července , 1967, pan Alford a pan Crabb zástupci Rady řekli, že pan Crabb má v úmyslu rozdělit dva akry na dvě části a chce mít přístup v bodě B pro zadní část: a zástupce Rady souhlasil, že by měl mít tento přístup. Nemyslím si, že se Rada může vyhnout odpovědnosti tím, že řekne, že jejich zástupce neměl pravomoc s tím souhlasit. Pověřili ho úkolem vytyčit linii plotu a bran: a musí být zodpovědní za jeho chování v průběhu toho, viz Generální prokurátor prince z Walesu v. Collom (1916) 2 KB na stránce 207: Moorgate Mercantile v Twitchings (1973) 3 WLR na straně 298 A-B.
Soudce shledal, že zástupce Rady „neexistoval jednoznačnou jistotu“ a „žádný pevný závazek“, ale pouze „principiální dohoda“, což znamená, že předpokládám, že, jak řekl Alford, bude třeba provést „některé další procesy“ prošel dřív, než se to stalo závazným. Pokud by však v mysli strany existovaly nějaké takové procesy, bylo by následné jednání Rady takové, že by se od nich muselo upustit. Rada ve skutečnosti postavila brány v bodě B se značnými náklady. To rozhodně vedlo Crabba k přesvědčení, že se shodli, že by měl mít právo přístupu přes bod B bez dalších okolků.
Soudce rovněž uvedl, že k ustavení tohoto vlastního kapitálu nebo estoppelu musela Rada vědět, že Crabb prodával přední část, aniž by si vyhrazoval právo přístupu pro zadní část. Nemyslím si, že to bylo nutné. Rada věděla, že Crabb má v úmyslu prodat tyto dvě části samostatně a že bude potřebovat přístup v bodě B i v bodě A. Vzhledem k tomu, že věděli o jeho úmyslu - a neudělali nic pro to, aby ho zbavili, ale spíše to potvrdili postavením bran v bodě B - to bylo jejich chování, které ho vedlo k tomu, aby jednal stejně jako on: a to zvyšuje spravedlnost v jeho prospěch proti nim.
Za daných okolností se mi zdá nespravedlivé, že by Rada měla trvat na jejich přísném názvu, jak to udělali: a podniknout propracované kroky a bez varování varovat: a požadovat od Crabba 3 000 liber jako cenu za ulehčení. Pokud by se najednou přestěhoval pro soudní příkaz na pomoc svému majetku - aby zabránil tomu, aby odstranili brány - domnívám se, že mu mělo být vyhověno. Ale neudělal to. Pokusil se vyjednat podmínky, ale pokud se to nepodařilo, přišla akce k soudu. A máme otázku: Jakým způsobem by nyní mělo být spravedlnost uspokojena?
Zde je kapitál zobrazen nejflexibilněji, viz Snellův kapitál, 27. vydání, strana 568, a tam uvedené ilustrace. Pokud by byla záležitost definitivně vyřešena v roce 1967, měl jsem si myslet, že ačkoliv na zasedání v červenci 1967 nebylo nic řečeno, přesto by bylo docela rozumné, aby Rada požádala Crabba, aby za přístup v bodě B něco zaplatil, možná - a hádám - nějaké stovky liber. Jak však Millett v průběhu argumentace zdůraznil, kvůli jednání Rady byla zadní země uzavřena. Bylo to sterilní a zbytečné už pět nebo šest let: a pan Crabb se s tím za tu dobu nedokázal vypořádat. Tuto ztrátu pro něj lze zohlednit. A v současné době se mi zdá, že za účelem uspokojení vlastního kapitálu by měl mít pan Crabb právo na přístup v bodě B bezplatně, aniž by za něj něco platil.
Chtěl bych proto tvrdit, že Crabb jako vlastník zadní části má právo na přístup v bodě B přes krajnici na Mill Park Road a přednost v jízdě podél této silnice na Hook Lane, aniž by zaplatil náhradu škody. Podle toho bych povolil odvolání a prohlásil, že má věcné břemeno.
Lawton LJ vydal kratší souhlasný rozsudek.
Scarman LJ řekl následující.
V takovém případě se domnívám, že nyní je dobře ustálené právo, že Soudní dvůr musí po analýze a hodnocení chování a vztahů účastníků řízení odpovědět na tři otázky. Nejprve je založen vlastní kapitál? Zadruhé, jaký je rozsah vlastního kapitálu, pokud je založen? A za třetí, jaká úleva je vhodná k uspokojení spravedlnosti? Vidět:- The Duke of Beaufort v Patrick (1853) 17 Beavan 60; Plimmer proti Wellington Corporation (1884) 9 A.C. 699; a Inwards v Baker (1965) 2 Q.B. 29, rozhodnutí Soudního dvora, a zejména vyjádření testera Rolls na straně 37. Proto se domnívám, že jde o povahu vyšetřování, které musí soudy v případě tohoto druhu provést. V rámci tohoto šetření nepovažuji za užitečné rozlišovat mezi směnovým a majetkovým estoppelem. Tento rozdíl může být skutečně cenný pro ty, kteří musí zákon učit nebo vykládat; ale nemyslím si, že při řešení konkrétního problému vyvolaného konkrétním případem je zařazení zákona do kategorií nejmenší pomocí.
[...]
Nyní se věnuji dalším dvěma otázkám - rozsahu spravedlnosti a úlevě potřebné k jejímu uspokojení. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádný grant, žádná vymahatelná smlouva, žádná licence, analyzoval bych minimální kapitál, aby bylo možné dosáhnout spravedlnosti vůči žalobci jako právo na věcné břemeno nebo na licenci za podmínek, které budou dohodnuty. Nemyslím si, že je nutné jít dále. Jít tak daleko by samozřejmě podpořilo spravedlivý prostředek soudního zákazu, který je předmětem této žaloby. Pokud nedojde k dohodě, pokud jde o podmínky, pokud se dohody nepodaří dosáhnout, může Soud podle mého rozhodnutí a musí určit v tomto řízení, za jakých podmínek by měl být žalobce stanoven, aby mu bylo umožněno využívat výhod spravedlivého práva kterou drží. Je zajímavé, že mezi významnými právníky v minulosti existovaly určité pochybnosti o tom, zda může Soud tak postupovat. Lord Kingsdown ve skutečnosti odkazuje na tyto pochybnosti v pasáži, kterou nemusím citovat, na straně 171 svého projevu v Ramsden v Dyson. Lord Thurlow si jasně myslel, že Soud tuto moc měl. Ostatní právníci té doby ne. O tom ale od té doby nelze pochybovat Ramsden v Dyson soudy jednaly na základě toho, že musí určit nejen rozsah vlastního kapitálu, ale také podmínky nezbytné k jeho uspokojení, a učinily tak v mnoha a různých případech. Musím odkázat pouze na zajímavou sbírku případů vyjmenovaných ve Snellu o rovnosti, 27. vydání na stranách 567 až 568: odst. 2 písm. B). V projednávané věci musí Soud doe3 posoudit, co je nyní nezbytné k uspokojení vlastního kapitálu žalobce. Pokud by se situace změnila jiným směrem, bez váhání bych řekl, že žalobce by měl být uveden za podmínek, které budou pokud možno dohodnuty s obžalovanými, a pokud nebudou dohodnuty, urovnány Soudem. Ale jak již zmínil Mistr rolí a můj lord, lord Justice Lawton, došlo k historii zpoždění a skutečně vysoké pozornosti, kterou nelze ignorovat. V lednu 1969 obžalovaní, z důvodů, o nichž si bezpochyby mysleli, že v té době byli dobří, bez konzultace s žalobcem, zamkli jeho pozemek. Odstranili nejen visací zámky, které nasadil na brány v bodě B, ale i samotné brány. Na jejich místo položili plot - znemožňující přístup, kromě toho, že plot rozbili. Nejsem ochoten uvažovat o tom, zda obžalovaní mají být morálně obviňováni z toho, co udělali. Jen nevím. Účinkem jejich akce však byla sterilizace země žalobce; a z důvodů, které jsem se snažil uvést, bylo takové jednání porušením spravedlivého práva, které má žalobce. Zapojilo ho to do ztráty, která nebyla změřena; ale jelikož se jednalo o velmi dlouhou dobu sterilizaci průmyslového areálu, musí překročit jakoukoli částku peněz, kterou by měl žalobce rozumně zaplatit orgánu, aby získal vykonatelný zákonné právo, domnívám se proto, že by žalobce nyní neměl nic platit a že by mu měla být soudem poskytnuta opožděná ochrana jmění, kterou stanovil. Měly by být dohodnuty přiměřené podmínky jiné než výplata peněz: nebo, pokud nejsou dohodnuty, stanoveny Soudem.