Yaxley v. Gotts - Yaxley v Gotts

Yaxley v. Gotts
Soud	Odvolací soud
Celý název případu	Yaxley (respondent) v. Gotts a další (navrhovatelé)
Rozhodnuto	24. června 1999
Citace	[1999] EWCA občan 3006 [1999] 2 FLR 941 [2000] 1 Vše ER 711 (2000) 32 HLR 547 [1999] 3 WLR 1217 [1999] 2 EGLR 181 [2000] Ch 162 [1999] EG 92 [1999] Fam Law 700 (2000) 79 P & CR 91
Přepis (y)	Soudem schválený přepis odvolacího rozsudku
Historie případu
Předchozí akce	Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek rovněž prohráli u Vrchního soudu u Krajského soudu před HHJ Downes.
Následné akce	žádný.
Názory na případy
Rozhodnutí	Clarke LJ Beldam LJ Walker LJ
Klíčová slova
Smlouva, prodej pozemků (poskytnutí nájmu), oddíl 2 (5) Zákon o majetkových poměrech (Různá ustanovení) z roku 1989; podvod nebo nepřiměřené chování; konkrétní výkon

Yaxley v. Gotts [1999] je Anglické smluvní právo případ se zvláštním významem pro formality v pozemkové právo. Případ se zabývá tím, zda se v části 2 Zákon o majetku (různá ustanovení) z roku 1989 který vyžaduje, aby smlouvy byly uzavřeny písemně, aby se zabránilo účinnosti ústní smlouvy, pokud by jinak vznikl zájem proprietární estoppel ať už se ustanovení v pododdílu 5 o výsledných, implicitních nebo konstruktivních svěřenských fondech vztahuje také na proprietární estoppel.^[1]

Fakta

Yaxley byl samostatně výdělečně činný stavitel, který se pokoušel přesvědčit Gottsa, aby mu půjčil peníze na nákup budovy. Gotts místo toho koupil budovu, ale souhlasil, že Yaxley může mít spodní patro výměnou za renovaci ostatních bytů a správu budovy. Po provedení práce na vlastní náklady a čas. Yaxley tvrdil, že ústní dohoda mezi ním a panem Gottsem mu měla být odměněna vlastnictvím přízemí budovy. Gotts nepředal listiny o vlastnictví jménem Yaxley. Yaxley žaloval Gotts.^[2]

Zatímco žalobce pracoval v horních dvou patrech v období od ledna do března 1992, činil tak v mylné víře, že vlastníkem nemovitosti je Brownie Gotts; Alan Gotts, majitel, protože věděl o této mylné víře, umožnil žalobci pokračovat v práci na svém majetku s vědomím, že jeho otec zastupoval, že žalobce bude mít přízemí.^[2]

Rozsudek

Soudce v případě vzal (shledal důvěryhodným) většinu důkazů Yaxleyho, nikoli důkazů, které se střetávaly s žalovanými.^[3] Nakonec soudce shledal, že existuje ústní smlouva mezi žalobcem a obžalovanými. To opravňovalo žalobce k vlastnictví ve formě 99letého pronájmu na část stavby na základě smlouvy.^[4][2]

Odvolání

Gottses (otec a syn) se odvolali. Odvolací soud zamítl jejich odvolání vycházející z toho, že žalobce měl nárok pouze na část úroků z nájmu.^[2]

Z těchto skutečností by nebylo možné vyvodit dohodu mezi žalobcem a Alanem, ale vedlo by to k nároku na proprietární estoppel. Když od dubna do září 1992 pracoval žalobce v přízemí, věděl už tehdy, že Alan je vlastníkem, ale ani Alan, ani Brownie neřekli, že slib, který dal Brownie, byl odvolán. Alan Gotts si byl vědom, že pokud žalobce provedl přestavbu přízemí, bude to jeho „navždy“.

Z těchto skutečností by bylo opět obtížné vyvodit smlouvu mezi Alanem a žalobcem, ale podporovali by případ proprietárního estoppelu. Bylo by nepřijatelné, aby Alan popřel žalobci zájem o tento majetek.

[...]

Pokud jde o mě, nevidím, že existuje důvod kvalifikovat prostá slova oddílu 2 bodu 5. Byly zahrnuty, aby zachovaly spravedlivé prostředky nápravy, na které se Komise odvolávala. Nemyslím si, že sociální politika spočívá ve zjednodušení sdělování tím, že vyžaduje jistotu písemného dokumentu, že by mělo být umožněno převažovat nepřiměřené chování nebo nestranný podvod.

Podle mého názoru ustanovení, že nic v článku 2 zákona z roku 1989 nemá vliv na vytváření nebo fungování výsledných, implicitních nebo konstruktivních svěřenských fondů, účinně vylučuje z fungování části případy, ve kterých by mohl být stejně dobře nárokován zájem o půdu opírající se o na konstruktivní důvěru nebo proprietární estoppel. - Clarke LJ^[2]

Viz také

• Anglické pozemkové právo
  • Zákon o majetku (různá ustanovení) z roku 1989

Reference