Grant v Torstar Corp - Grant v Torstar Corp - Wikipedia

Grant v Torstar Corp
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 23. dubna 2009
Rozsudek: 22. prosince 2009
Celý název případuPeter Grant proti Torstar Corporation
Citace2009 SCC 61
Předchozí historieAPPEAL a CROSS ‑ APPEAL z rozsudku Ontario Court of Appeal (Rosenberg, Feldman and Simmons JJ.A.), Grant v. Torstar Corporation, 2008 ONCA 796, 92 NEBO (3d) 561, 301 DLR (4.) 129, 243 OAC 120, 61 CCLT (3d) 195, 71 CPR (4.) 352, [2008] Úř. Věst. 4783 (QL), 2008 CarswellOnt 7155, vyčlenění rozhodnutí Rivard J. a cena poroty a objednání nového soudu.
VládnoucíOdvolání a vzájemné odvolání se zamítají
Členství v soudu
Uvedené důvody
VětšinaMcLachlin, připojil se Binnie, LeBel, Deschamps, Ryba, Charron, Rothstein a Cromwell.
Souhlas / nesouhlasAbella.

Grant v Torstar Corp, [2009] 3 S.C.R. 640 2009 SCC 61 je rok 2009 Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o obraně proti deliktu pomluvy. Nejvyšší soud rozhodl, že zákon pomluvy by měl ustoupit právu strany hovořit o věcech veřejného zájmu za předpokladu, že strana vykonává určitou míru odpovědnosti při ověřování potenciálně pomlouvačných skutečností. Toto rozhodnutí uznává obranu odpovědné komunikace ve věcech veřejného zájmu.

Pozadí

The Toronto Star noviny zveřejnily příběh týkající se navrhované výstavby golfového hřiště na pozemku ve vlastnictví Petera Granta, žalobce. Příběhy obsahovaly komentáře místních obyvatel, kteří kritizovali Granta a tvrdili, že využívá svého politického vlivu k získání povolení k výstavbě golfového hřiště. Jeden obyvatel zejména tvrdil, že rozhodnutí povolit golfové hřiště bylo „hotovou věcí“. Noviny Granta kontaktovaly s žádostí o komentář, ale on to odmítl komentovat. The Toronto Star článek publikoval a Grant žaloval mateřskou společnost novin Torstar Corporation za pomluvu.

Soudy níže

Soud

Soud nedovolil, aby se obhajoba odpovědné žurnalistiky dostala k porotě. Ve výsledku byla porota ponechána k posouzení, zda se hvězda zapojila do „spravedlivého komentáře“. Pokyny porotě však uváděly, že obžalovaní by byli vinni, pokud by komentář neměla „spravedlivě smýšlející“ osoba, nebo by byli vinni, pokud by obžalovaní upřímně věřili v pomlouvačné výroky. Porota uznala obžalované za vinné z urážky na cti a byla jim přiznána obecná, ztížená a represivní náhrada škody ve výši 1 475 milionů USD.

Odvolací soud pro Ontario

Torstar apeloval na Odvolací soud pro Ontario. Pokud jde o odpovědnou žurnalistiku, odvolací soud shledal, že se soud prvního stupně dopustil pochybení, když porotě neumožnil projednat obhajobu, a vrátil věc k novému soudu. Soud také zjistil, že myšlenka „spravedlivě smýšlející“ osoby, které bude muset věřit v komentář, byla dříve soudem zamítnuta, takže soud prvního stupně řádně o této otázce porotě nevydal poučení. Nakonec Soud shledal, že pomlouvačné poznámky v článku byly připsány rezidentovi, a pokud si je obžalovaní nepřijali jako své vlastní, „čestná víra“ žalovaných v ně byla irelevantní.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady

Grant se odvolal k Nejvyššímu soudu Kanady. Soud zamítl odvolání a vzájemné odvolání pouze s Spravedlnost Abella nesouhlasí částečně s rozhodnutím.

Soud nejprve uznal, že delikt pro pomluvu omezuje svobodu projevu zaručenou podle čl. 2 písm. B) Listina práv a svobod, ale tato hranice by neměla jít až tak daleko, aby výraz „ochladila“.

Poté zjistila, že je třeba vyřešit čtyři problémy:

  1. Mělo by obecné právo poskytovat obranu na základě odpovědné komunikace ve veřejném zájmu?
  2. Pokud ano, jaké jsou prvky nové obrany?
  3. Pokud ano, jaké postupy by měly platit? Zejména jaké jsou příslušné role soudce a poroty?
  4. Aplikace na případ v baru
    1. Spravedlivý komentář
    2. Odpovědná komunikace

Odpovědná obrana komunikace

Mluvíme pro většinu, Hlavní soudce McLachlin zjistil, že obrana by měla existovat, aby neomezovala řeč. Zjistila, že obhajoba pomohla nastolit správnou rovnováhu mezi právy na svobodu projevu chráněnými v Listině a právy na soukromí a ochranu pověsti. Rovněž našla ospravedlnění v rozhodnutí podporované vznikajícím uznáním obhajoby v jiných státech obecného práva.

Prvky obrany

McLachlin nejprve uvedl, že obrana odpovědné komunikace byla novou obranou, a nikoli změnou kvalifikovaného privilegia. Poté rozhodla, že obrana by měla být známá jako „odpovědná komunikace“, protože z obrany by měli mít prospěch nejen novináři, ale také bloggeri a další lidé, kteří šíří informace bez ohledu na jejich postavení v zavedených médiích.

McLachlin zjistil, že pro uplatnění obrany odpovědné komunikace musí být splněny dvě podmínky:

  • Záležitost musí být ve veřejném zájmu.
  • Žalovaný musí prokázat, že jednal odpovědně, a to tím, že s přihlédnutím k souhrnu okolností prokázal snahu ověřit údajně pomlouvačné poznámky.

Při určování, zda žalovaná jednala odpovědně, zjistila, že by soud měl zvážit:

  • K závažnosti tvrzení
  • Veřejný význam věci
  • Naléhavost věci
  • Stav a spolehlivost zdroje
  • Zda byla hledána a přesně uvedena žalobcova stránka příběhu
  • Zda bylo zahrnutí pomlouvačného prohlášení ospravedlnitelné
  • Zda veřejný zájem pomlouvačného prohlášení spočívá spíše ve skutečnosti, že bylo učiněno, než v jeho pravdivosti („Reportáž“)

Poznamenala, že tento seznam není vyčerpávající, ale slouží pouze jako vodítko. Soud může zvážit i další faktory. Rovněž by všem faktorům neměla být přidělena stejná váha.

Úlohy soudce a poroty

McLachlin rozhodl, že soudce má určit, zda jde o věc veřejného zájmu. Uznala, že to může zahrnovat faktické rozhodnutí, nicméně rozhodla, že soudce slouží jako druh „vrátného“ při rozhodování o tom, zda má být obhajoba povolena.

Porota byla ponechána na roli, aby určila, zda je zapotřebí konkrétního pomlouvačného prohlášení, aby bylo možné určit, zda žalovaný při jeho zveřejnění jednal odpovědně.

aplikace

McLachlin rozhodl, že tři obhajoby ospravedlnění, spravedlivého komentáře a odpovědné komunikace měly být ponechány porotě. V důsledku toho vzala případ k novému soudu.

Nesouhlasit

Spravedlnost Abella částečně souhlasila a částečně nesouhlasila. Souhlasila s většinovým rozhodnutím, že v kanadském zákoně o pomluvě by měla být k dispozici obhajoba „odpovědné komunikace“. Nesouhlasila však s rozdělením rolí mezi soudce a porotu. Podle jejího názoru se otázka dostupnosti obrany týkala pouze soudce.

Následky

Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo mezníkem v kanadském zákonu o pomluvě.[1]

V době, kdy o případu rozhodoval Nejvyšší soud, vstoupila společnost Petera Granta, společnost Grant Forest Products, do konkurzní ochrany v důsledku poklesu amerického trhu s bydlením během subprime hypoteční krize. Jelikož nemovitost, o kterou v projednávaném případě jde, byla ve vlastnictví společnosti, byla uvedena do prodeje za účelem splacení věřitelů společnosti Grant Forest Products. V té době to byl největší dům v Kanadě, který byl uveden do prodeje na 65 000 čtverečních stop, s požadovanou cenou 25 milionů dolarů.[1] Několik let poté, co byl uveden do prodeje, jej koupila společnost z oblasti Toronta. Poté, co tato společnost tři roky neplatila majetkové daně, Jezero Timiskaming městská vláda dala nemovitost do pořádku daňový prodej na podzim roku 2017 společnost vyplatila částku 150 000 USD, kterou dluží obci.[2]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Waldie, Paul (12. dubna 2010). „Největší kanadský domov se dostal na trh“. Zeměkoule a pošta. Citováno 13. února 2019.
  2. ^ White, Erik (21. června 2018). „Zámek na nábřeží za několik miliónů dolarů nebyl nikdy dokončen, jen se rozpadal'". CBC News. Citováno 13. února 2019.